Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 13АП-22385/19

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2019 г.

Дело N А56-43618/2017тр

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22385/2019) ИП Добролюбова В.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-43618/2017/тр.13 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску заявлению от 03.08.2018 N 2621-б/н ОАО "Метрострой" о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ - 11 Метрострой"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-11 Метрострой" (далее - должник, ЗАО "СМУ-11 Метрострой") ОАО "Метрострой" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 541 293,50 руб.

Определением от 21.11.2018 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-11 Метрострой" требование ОАО "Метрострой" в размере 1 541 293,50 руб.

На указанное определение ИП Добролюбовым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.11.2018 по делу N А56-43618/2017/тр.13 отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Метрострой" - отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении данного требования. Должник и кредитор входят в одну группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и, следовательно, являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требование кредитора имеет признаки корпоративного.

ОАО "Метрострой" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Добролюбова В.И. отказать.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы ИП Добролюбов В.И. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Добролюбова В.И., поддержал.

Представитель ОАО "Метрострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, кредитор, ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "СМУ-11 Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018 N 118.

03.08.2018 от ОАО "Метрострой" поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 541 293,50 руб.

Требование ОАО "Метрострой" основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договора оказания услуг N 6 от 09. 02.2017.

В обоснование заявленного требования ОАО "Метрострой" указывало на следующие обстоятельства:

09.02.2017 между ЗАО "СМУ-11 Метрострой" (заказчик) и ОАО "Метрострой" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 6, по условиям которого исполнитель обязывался в соответствии с заданием заказчика оказывать ему услуги на объекте, используя собственную технику и свой персонал для ее управления, заказчик обязывался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок действия настоящего договора определен в пункте 1.2 договора: с момента подписания настоящего договора по 31.12.2017, а в части расчета до полного исполнения.

Пунктом 4.1 договора определен размер оплаты за оказанные услуги, который складывается из фактически отработанных машино/часов каждой единицей техники под управление персонала исполнителя, цена одного машино/часа одной единицы техники составляет 1 615 руб. 96 коп.

Согласно пункту 4.3 количество машино/часов отработанных за месяц фиксируется сторонами в сменных рапортах на работу техники по форме ЭСМ N 3.

По условиям пункта 4.4 договора стороны на основании сменных рапортов составляют акты приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Кредитором в материалы дела представлены копии Актов выполненных работ N UM000000097 от 09.02.2017, UM000000147 от 27.02.2017, UM000000146 от 17.02.2017, UM000000152 от 28.02.2017, UM000000211 от 17.03.2017, UM000000213 от 31.03.2017, UM000000254 от 24.03.2017, подтверждающих факт оказания услуг за период с февраля 2017 года по март 2017 года

Оплата оказанных услуг не проведена, задолженность по оплате услуг составила 1 541 293,50 руб.

ИП Добролюбов В.И. обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 649 600 руб.

Определением арбитражного суда от 24.06.2019 требование ИП Добролюбова В.И. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СМУ-11 Метрострой" требование ИП Добролюбова Валерия Ивановича в размере 649 600 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно общим положениям об обязательствах (статьи 309 и 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 799 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в период с февраля 2017 по март 2017 года подтвержден двусторонними актами выполненных работ.

Доказательств оплаты ЗАО "СМУ-11 Метрострой" задолженности в общей сумме 1 541 293,50 руб. в материалы дела не представлено.

Должником размер задолженности не оспорен.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ-11 Метрострой" требование ОАО "Метрострой" в общем размере 1 541 293,50 руб. в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ИП Добролюбова В.И. не содержит мотивированных возражений по существу факта оказания услуг. То обстоятельство, что ОАО "Метрострой" и должник входят в одну группу лиц по смыслу статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" и являются, по мнению подателя жалобы, заинтересованными, не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр. Факт оказания услуг и наличие задолженности по договору подателем жалобы не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Высказывая сомнения относительно реальности имевших место между должником и кредитором отношений по договору возмездного оказания услуг, возражающее лицо не представило доказательств в обоснование своей позиции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-43618/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская