Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 18АП-11843/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2018 г. N Ф09-8824/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 ноября 2017 г.

Дело N А76-31409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Арямова А.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эффективные покрытия огнезащиты, строительство", общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" и общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 по делу N А76-31409/2016 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества Банк "Снежинский" - Щербинин К.А. (доверенность от 12.12.2016 N 92),

общества с ограниченной ответственностью "МК ЮНИКС" - Зотова Ж.В. (доверенность от 28.08.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" - Старцев М.В. (доверенность от 08.06.2017)

Общество с ограниченной ответственностью "КранСтройПодряд" 20.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать обоснованным требование, назначить арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 по заявлению общества "КранСтройПодряд" возбуждено производство по делу N А76-31409/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества "Поло Плюс".

Второе самостоятельное заявление о признании банкротом общества "Поло Плюс" поступило 26.01.2017 от общества ПКФ "Синком" (заявленные требования: задолженность 2 159 169 руб. 39 коп., процедура наблюдения, СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"); определением суда от 30.01.2017 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А76-31409/2016.

Третье самостоятельное заявление о признании банкротом общества "Поло Плюс" поступило 06.03.2017 от общества "Эффективные покрытия огнезащиты, строительство" (далее - общество "ЭПОС") (заявленные требования: задолженность 338 640 руб. (в том числе основной долг 310 725 руб.), процедура наблюдения, СРО "Ассоциация антикризисных управляющих"); определением суда от 16.03.2017 (после оставления без движения) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А76-31409/2016 (л.д. 6-7, 3,1-2).

Четвертое самостоятельное заявление о признании банкротом общества "Поло Плюс" поступило 15.03.2017 от акционерного общества Банк "Снежинский" (заявленные требования: задолженность 162 227 555 руб. 01 коп., арбитражный управляющий Махнович Ю.С. из членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"); определением суда от 12.04.2017 (после оставления без движения) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А76-31409/2016.

Определением суда от 13.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.2017) принят отказ общества "КранСтройПодряд" от заявления о признании банкротом общества "Поло Плюс"; производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 27.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) принят отказ общества ПКФ "Синком" от заявления о признании банкротом общества "Поло Плюс"; производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 29.06.2017 на 15.08.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества "ЭПОС" (л.д.4-5).

Представитель Банка "Снежинский" в судебном заседании 15.08.2017 пояснил, что представил через отдел делопроизводства суда письменное мнение с приложением документов (представил суду и сторонам на обозрение свой экземпляр); поставил в известность суд, заявителя и должника о том, что в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации погасил заявителю - обществу "ЭПОС" задолженность за общество "Поло Плюс" путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса; просил заявление общества "ЭПОС" оставить без рассмотрения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МК ЮНИКС" обратился в рамках настоящего спора с заявлением о замене заявителя - общества "ЭПОС" на нового заявителя - общество "МК ЮНИКС" (в связи с погашением заявителю - обществу "ЭПОС" задолженности за общество "Поло Плюс" путем внесения денежных средств в депозит иного нотариуса) и введении процедуры наблюдения в отношении должника (л.д. 90-92, 93-100). Суд допустил представителя общества "МК ЮНИКС" к участию в судебном заседании.

В материалы дела представлено ходатайство общества "ЭПОС" об осуществлении процессуального правопреемства заявителя на общество "МК ЮНИКС" (л.д. 101-104, 105-116).

Представитель ООО "Поло Плюс" заявил ходатайства:

- о приостановлении либо отложении производства по настоящему делу до момента принятия Центральным районным судом г. Челябинска решения о проверке законности действий нотариуса, принявшего на депозит денежные средства от Банка "Снежинский" (л.д. 117-136);

- о приостановлении либо отложении производства по настоящему делу до момента разрешения ходатайств общества "МК ЮНИКС" и общества "ЭПОС" о процессуальном правопреемстве в рамках искового производства по делу N А76-31843/2015 (л.д. 137-139).

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 в удовлетворении заявления ООО "МК ЮНИКС" о процессуальной замене заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) N А76-31409/2016 - ООО "ЭПОС" на ООО "МК ЮНИКС" отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭПОС" о его процессуальной замене по делу о несостоятельности (банкротстве) N А76-31409/2016 на ООО "МК ЮНИКС" отказано.

В удовлетворении ходатайств должника ООО "Поло Плюс" о приостановлении (либо отложении) производства по делу N А76-31409/2016 до момента принятия Центральным районным судом г. Челябинска решения о проверке законности действий нотариуса Кузьминой Н.В. и о приостановлении (либо отложении) производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А76-31409/2016 до момента разрешения ходатайств ООО "ЭПОС" и ООО "МК ЮНИКС" о процессуальном правопреемстве в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-31843/2015 отказано.

В удовлетворении заявления ООО "ЭПОС" о введении в отношении ООО "Поло Плюс" процедуры банкротства - наблюдения отказано; заявление ООО "ЭПОС" оставлено без рассмотрения.

ООО "ЭПОС", ООО "МК ЮНИКС", ООО "Поло Плюс" не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ЭПОС" просило определение суда отменить. Податель указывает, что не согласен с обжалуемым определением и считает его незаконным.

ООО "Поло Плюс" в своей апелляционной жалобе просило определение отменить, удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменить ООО "ЭПОС" на ООО "МК ЮНИКС", удовлетворить заявление, поданное обществом "ЭПОС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Поло Плюс". Податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления (или) отложения производства по делу N А76-31409/2016 до момента принятия Центральным районным судом города Челябинска решения о поверке законности действий нотариуса Кузьминой Натальи Владимировны. В материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование появления права на внесение денежных средств в депозит нотариуса в целях расчетов с ООО "ЭПОС". Сделка по погашению задолженности перед ООО "ЭПОС" была осуществлена исключительно в целях лишения ООО "ЭПОС" статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе, в целях назначения кандидатуры арбитражного управляющего (временного управляющего ООО "Поло Плюс"), предложенной Банком "Снежинский", сделка является мнимой. Банк "Снежинский" не имеет статуса лица, участвующего в деле NА76-31409/2016, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих соблюдение банком "Снежинский" досудебного порядка урегулирования спора в предшествии обращения с заявлением в рамках дела N А76-31409/2016.

ООО "МК ЮНИКС" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве в виде замены ООО "ЭПОС" на ООО "МК ЮНИКС". Податель указывает, что ООО "МК Юникс" была погашена задолженность перед ООО "Эпос" в размере 392 148 руб. 55 коп. (в том числе, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2015 по 30.08.2017 - 53 508 руб. 55 коп.) посредством внесения денег на депозитный счет нотариуса. Таким образом, право требования к ООО "Поло Плюс", вытекающее из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31843/2015, перешло к ООО "МК ЮНИКС". Банк "Снежинский" предоставил в материалы дела документы в доказательство осуществления расчетов с ООО "ЭПОС" посредством внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса Кузьминой Н.В, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление именно нотариусом Кузьминой Н.В. надлежащего уведомления ООО "ЭПОС". Суд первой инстанции неправомерно допустил возможность вынесения двух противоречащих судебных актов по вопросу перехода процессуальных и материальных прав от ООО "ЭПОС" к ООО "МК ЮНИКС".

До начала судебного заседания ООО "ЭПОС" представило в суд дополнения к апелляционной жалобе. Суд, в порядке ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии к рассмотрению дополнений ввиду их незаблаговременного представления в суд, а также ввиду не соблюдения требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

ООО "ЭПОС" и ООО "МК ЮНИКС" представили ходатайства о замене заявителя - общества "ЭПОС" на нового заявителя - общество "МК ЮНИКС" (в связи с погашением заявителю - обществу "ЭПОС" задолженности).

ООО "МК ЮНИКС" представило ходатайство о приостановлении либо отложении рассмотрения апелляционных жалоб до момента разрешения ходатайства общества "МК ЮНИКС" о процессуальном правопреемстве в рамках искового производства по делу N А76-31843/2015.

ООО "Поло Плюс" представило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб до момента принятия Арбитражным судом Челябинской области решения по заявлению ООО "Поло Плюс" о признании сделки по расчетам с ООО "ЭПОС", совершенной Банком "Снежинский" недействительной, поданному 30.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области.

ООО "ЭПОС" представило ходатайства:

- о приостановлении либо отложении производства по настоящему делу и рассмотрению апелляционных жалоб до момента принятия Центральным районным судом г. Челябинска решения по заявлениям ООО "ЭПОС" об отмене незаконных действий нотариуса Кузьминой Н.В.;

- о приостановлении либо отложении производства по настоящему делу и рассмотрению апелляционных жалоб до момента разрешения ходатайств ООО "ЭПОС" о процессуальном правопреемстве в рамках искового производства по делу N А76-31843/2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства ООО "ЭПОС", ООО "МК ЮНИКС" и ООО "Поло Плюс", руководствуясь ст.ст. 48, 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в их удовлетворении. Мотивы, в соответствии с которыми судом отказано в удовлетворении указанных ходатайств, будут изложены в постановлении ниже.

Также ООО "Поло Плюс" и ООО "ЭПОС" представили в материалы дела ходатайства о приобщении к материалам дела соглашений об обстоятельствах по делу N А76-31409/2016. Суд, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил соглашения к материалам дела.

Банк "Снежинский" представил в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы ООО "МК ЮНИКС" и ООО "Поло плюс", в которых отклонил доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Поскольку в адрес иных участников отзывы не были направлены, Банк не настаивал на их приобщении.

Представители ООО "МК ЮНИКС" и ООО "Поло Плюс" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, с определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО Банк "Снежинский" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЭПОС" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "ЭПОС".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 по делу N А76-31843/2015 с общества "Поло Плюс" в пользу общества "ЭПОС" взыскан основной долг в размере 310 725 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 915 руб., всего 338 640 руб. (л.д. 8-13).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9108/2016 от 16.09.2016 решение суда первой инстанции от 03.06.2016 оставлено без изменения (л.д. 14-16).

Заявитель не представил сведений о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного акта и исполнительного листа.

В 2015, 2016 годах в отношении общества "Поло Плюс" возбуждались дела о банкротстве N А76-31804/2015 и N А76-16211/2016, производства по которым были прекращены определениями от 06.05.2016 и от 30.08.2016, в связи с мирным урегулированием спора и оплатой задолженности.

Вступив в дело о банкротстве, Банк "Снежинский" сослался на факт внесения им денежных средств в размере 338 640 руб. на депозит нотариуса Челябинского городского нотариального округа Кузьминой Н.В., что подтверждается копией платежного поручения от 14.08.2017 N 930 и справкой нотариуса от 14.08.2017 N 1300/02-27-2017; в справке указано на принятие денежных средств нотариусом для последующей передачи кредитору - обществу "ЭПОС" (с указанием реквизитов кредитора) в счет уплаты задолженности обществу "Поло Плюс" (с указанием реквизитов должника) в порядке п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 73, 74).

Полагая, что спорная задолженность перед обществом "ЭПОС" оплачена на основании ст.ст. 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк просил заявление кредитора оставить без рассмотрения.

Суд первой инстанции усмотрел недобросовестное поведение заявителя - общества "ЭПОС", который после получения сведений о произведенной банком 14.08.2017 оплате задолженности, принял исполнение от иного лица - общества "МК ЮНИКС", которое осуществило оплату 29.08.2017 также путем внесения денежных средств в депозит иного нотариуса Новиковой Ю.А. (л.д.97).

Судом первой инстанции установлено исполнение Банком "Снежинский" обязательств должника перед обществом "ЭПОС" путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса и наличие в рамках дела заявления иного кредитора о признании должника банкротом, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления общества "ЭПОС" о введении в отношении общества "Поло Плюс" процедуры банкротства - наблюдения, оставил заявление общества "ЭПОС" без рассмотрения

В удовлетворении ходатайств должника о приостановлении либо отложении рассмотрения дела до момента принятия Центральным районным судом г. Челябинска решения о проверке законности действий нотариуса Кузьминой Н.В. и до момента разрешения ходатайств общества "ЭПОС" и общества "МК ЮНИКС" о процессуальном правопреемстве в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-31843/2015 судом первой инстанции отказано, поскольку ходатайства направлены на затягивание рассмотрения дела, решение суда о законности (либо незаконности) действий нотариуса Кузьминой Н.В. не имеет правового значения для рассмотрения дела о банкротстве, а также ввиду того, что на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие основного долга ООО "Поло плюс" перед обществом "ЭПОС" в размере 310 725 руб. (более 300 тыс. руб.) подтверждено вступившим в законную силу решением суда; доказательств оплаты долга обществом "Поло Плюс" не представлено.

Учитывая то, что Банк "Снежинский" в полном объеме исполнил обязательство должника перед обществом "ЭПОС" путем перечисления денежных средств в размере 338 640 руб. (основного долга и финансовых санкций, взысканных решением суда) на депозит нотариуса для их передачи обществу "ЭПОС", а также отсутствие доказательств о наличии у общества "ЭПОС" препятствий в получении денежных средств с депозита нотариуса Кузьминой Н.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, которая подлежит учету для определения наличия (отсутствия) признаков банкротства должника, на дату рассмотрения обоснованности требований кредитора отсутствует.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Погашение кредитору долга третьим лицом за должника не противоречит пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора погашение задолженности должно являться достаточным.

Уклонение от получения причитающегося исполнения не соответствует принципам разумности и добросовестности и свидетельствует о наличии неправомерного интереса в сохранении статуса кредитора должника.

Целью добросовестного кредитора является получение удовлетворения его требований и погашение задолженности перед ним, ввиду чего, с учетом положений абзаца 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, у третьего лица возникло право на погашение обязательств должника, а у кредитора - обязанность принять такое исполнение просроченного денежного обязательства.

Доводы жалобы должника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование права банка на внесение денежных средств в депозит нотариуса в целях расчетов с ООО "ЭПОС", отклоняются в виду изложенного.

Суд первой инстанции правомерно усмотрел в рассматриваемом споре недобросовестное поведение заявителя - общества "ЭПОС", который после получения сведений о произведенной банком 14.08.2017 оплате задолженности, принял исполнение от иного лица - общества "МК ЮНИКС", которое осуществило оплату 29.08.2017 также путем внесения денежных средств в депозит иного нотариуса Новиковой Ю.А. (л.д. 97).

Ввиду того, что Банк "Снежинский" исполнил обязательство должника перед обществом "ЭПОС" путем перечисления денежных средств в размере 338 640 руб. 14.08.2017, оснований для повторного погашения задолженности обществом "МК ЮНИКС" не имелось, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ходатайств, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене заявителя в деле о банкротстве.

Доводы жалобы ООО "МК ЮНИКС" об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права и указывают лишь на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении либо отложении рассмотрения дела до момента принятия Центральным районным судом г. Челябинска решения о проверке законности действий нотариуса Кузьминой Н.В. и до момента разрешения ходатайств общества "ЭПОС" и общества "МК ЮНИКС" о процессуальном правопреемстве в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-31843/2015, суд, в отсутствие обоснованных пояснений о нарушениях в действиях нотариуса Кузьминой Н.В., обоснованно исходил из того, что решение суда о законности (либо незаконности) действий нотариуса Кузьминой Н.В. не имеет правового значения для рассмотрения дела о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб об обратном отклоняются апелляционной коллегией. Как указано выше, задолженность ООО "Поло Плюс" перед ООО "ЭПОС" погашена, о таком перечислении лица, участвующие в настоящем деле, узнали в ходе рассмотрения настоящего заявления. Нарушений прав заявителя и должника перечислением денежных средств на депозит нотариуса Банком "Снежинский" судом не установлено.

Судом верно применено разъяснение, содержащееся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд самостоятельно производит замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником, предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт, не требуется.

С учетом изложенного, отклоняются доводы ООО "МК ЮНИКС" о том, что суд первой инстанции неправомерно допустил возможность вынесения двух противоречащих судебных актов по вопросу перехода процессуальных и материальных прав от ООО "ЭПОС" к ООО "МК ЮНИКС". Судебные акты о процессуальной замене ООО "ЭПОС" на ООО "МК ЮНИКС" в материалы дела не представлены.

По указанным основаниям судом отклонены аналогичные ходатайства ООО "ЭПОС", ООО "Поло Плюс" и ООО "МК ЮНИКС", заявленные в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства ООО "Поло Плюс" о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб до момента принятия Арбитражным судом Челябинской области решения по заявлению ООО "Поло Плюс" о признании сделки по расчетам с ООО "ЭПОС", совершенной Банком "Снежинский" недействительной, поданному 30.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области, отказано апелляционным судом, поскольку на момент принятия обжалуемого определения (30.08.2017), исковое заявление ООО "Поло Плюс", приложенное к ходатайству, зарегистрированное Арбитражным судом Челябинской области 30.10.2017, подано не было.

В случае признания обжалуемой сделки недействительной, ООО "Поло Плюс" не лишено права обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения от 08.09.2017 по новым обстоятельствам, в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы должника о том, что сделка по погашению задолженности банком перед ООО "ЭПОС" была осуществлена исключительно в целях лишения ООО "ЭПОС" статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе, в целях назначения кандидатуры арбитражного управляющего (временного управляющего ООО "Поло Плюс"), предложенной Банком "Снежинский", не противоречит обжалуемому определению.

Отсутствие в таких действиях противоправного поведения подтверждается приведенными судом первой инстанции разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными, в частности, в определении N 305-ЭС16-15945 от 25.01.2017, в котором указано "квалификация судами действий банка в качестве злоупотребления правом исключительно по тому основанию, что он выкупил требование к должнику с намерением предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, является ошибочной, поскольку при таком подходе смысл участия первого заявителя в деле о банкротстве сводится только к возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, а не к получению удовлетворения по заявленным требованиям, что явно не соответствует целям законодательного регулирования".

Как верно указано судом первой инстанции, требования Банка составляют 162 227 555 руб. 01 коп., тогда как требования общества "ЭПОС" составили 338 640 руб., в связи с чем, интерес Банка к процедуре банкротства ООО "Поло Плюс" очевиден.

Доводы жалобы ООО "Поло плюс" о том, что банк "Снежинский" не имеет статуса лица, участвующего в деле N А76-31409/2016, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих соблюдение банком "Снежинский" досудебного порядка урегулирования спора в предшествии обращения с заявлением, не принимаются апелляционным судом, поскольку статус лица, участвующего в настоящем деле, в силу п. п. 1 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, подтверждается определением суда первой инстанции от 12.04.2017, которым заявление банка "Снежинский" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А76-31409/2016, иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе (относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) не подлежат рассмотрению в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МК ЮНИКС" о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление именно нотариусом Кузьминой Н.В. надлежащего уведомления ООО "ЭПОС", не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с перечислением денежных средств на депозит нотариуса, банком "Снежинский" было заявлено в судебном заседании 15.08.2017 (л.д. 60), в котором присутствовали, в том числе, представители заявителя и должника, в связи с чем, они были уведомлены о таком перечислении. Факт осуществления нотариусом Кузьминой Н.В. надлежащего уведомления ООО "ЭПОС" в рамках настоящего дела не имеет существенного значения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Эффективные покрытия огнезащиты, строительство" и общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 по делу N А76-31409/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эффективные покрытия огнезащиты, строительство", общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" и общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Арямов Л.В. Забутырина