Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 15АП-10518/17

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2017 г.

дело N А32-8492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шемшыленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.10.16г. сроком действия 3 года Степаняна М.Е.

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 17.08.17г. сроком действия до 01.01.18г. Исаева М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление закрытого акционерного общества "Заводское",

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,

о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка,

ходатайство закрытого акционерного общества "Заводское" об отмене мер по обеспечению заявленных требований,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Заводское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями, уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом (т.1, л.д. 125, 128-130):

- признать незаконным содержащийся в письме от 27.01.16г. N 52-1144/16-32.20 "Об отказе в предоставлении государственной услуги" отказ департамента в удовлетворении зарегистрированного 29.12.15г. за N 52-1146-У/15 заявления общества о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:572 площадью 15 240 993 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка: Краснодарский край, Ейский район, ЗАО "Заводское", участок 48 (далее - спорный земельный участок);

- возложить на департамент обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения направить обществу проект договора купли-продажи спорного земельного участка, с установлением цены выкупа спорного земельного участка в размере 22 321 043,89 руб. (20% от кадастровой стоимости участка по состоянию на 29.12.15г.).

Заявление мотивировано наличием у общества предусмотренных п.п. 9 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 21 Закона Краснодарского края от 05.11.02г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - закон N 532-КЗ), п.п. 8 п. 2.1 раздела 2 "Порядка определения цены за земельные участки, за исключением земельных участков, на которых расположены здания, сооружения" приложения к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.15г. N 226 "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края" (далее - "Порядок определения цены_") для приобретения в собственность спорного земельного участка без проведения торгов по цене 20% от его кадастровой стоимости на дату обращения к департаменту с заявлением за вх N 52-1146-У/15 от 29.12.15г.

Решением от 15.07.16г., оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.11.16г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что обществом соблюдены установленные законодательством условия приватизации спорного земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения. Заявитель надлежащим образом использовал земельный участок более трех лет на основании действующего договора аренды. Земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:572 находится в гражданском обороте и не изъят из хозяйственного пользования. Выкупная стоимость земельного участка определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 29.12.15г.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.17г. судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции сослался на то, что не получило должной оценки то обстоятельство, что по условиям заключенного договора от 27.12.1999 N 144 (N 0800000278) аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, обществу предоставлен участок площадью 2065 га, однако, как следует из дополнительного соглашения от 06.07.2007, площадь земельного участка изменилась и составила 23 213 985 кв. м (2321,3985 га). Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества об установлении цены выкупа земельного участка, не учли, что в рамках настоящего дела спор об определении условий договора, требующий соблюдения досудебного порядка, не рассматривался. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом не рассмотрел довод департамента о ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды. Основываясь на изложенном суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что без установления вышеназванных дополнительных обстоятельств, оценки имеющихся и дополнительно собранных доказательств, оценки договора аренды и дополнительного соглашения на предмет их соответствия действовавшему в момент их заключения законодательству, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции 22.05.17г. принял решение, которым признал незаконным оспариваемый отказ департамента в передаче в собственность обществу спорного земельного участка, обязал департамент направить обществу проект договора купли-продажи спорного земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и отказал обществу в удовлетворении требования об установлении цены выкупа участка в заявленном размере. Судебный акт мотивирован тем, что обществом соблюдены установленные законодательством условия приватизации спорного земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения. Заявитель надлежащим образом использовал земельный участок более трех лет на основании действующего договора аренды. Земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:572 находится в гражданском обороте и не изъят из хозяйственного пользования. Доводы общества о том, что в рамках настоящего спора установление конкретной выкупной стоимости земельного участка правомерно, судом признаны необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объёме. Апелляционная жалоба мотивирована законностью оспариваемого отказа.

После принятия апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд определением от 03.08.17г. перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.11г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с ч.1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно ч.2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу ч.6 ст. 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Таким образом, согласно приведенным выше требованиям АПК РФ, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Виду изложенного, при наличии разногласий в сведениях, отображенных в аудиозаписи и в протоколе судебного заседания, необходимо руководствоваться данными аудиозаписи.

В соответствии с ч.4 ст. 155 АПК РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Согласно ч.5 ст. 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из сформированных судом первой инстанции материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда первой инстанции от 11.05.17г. (т.2, л.д. 169; т.3, л.д. 32-33), оформленный на бланке суда от руки, не содержит следующих сведений: времени начала и перерыва в судебном заседании; наименования участвующих в деле лиц; предмета спора; сведений о присутствовавших в судебном заседании лицах; ФИО рассматривающего дело судьи; ФИО и обозначения должности лица, ведущего протокол судебного заседания (помощник судьи, секретарь судебного заседания); даты и времени, до которого в судебном заседании объявлен перерыв. В протоколе судебного заседания от 11.05.17г. имеется отметка об объявлении в судебном заседании перерыва, указана дата составления протокола (11 мая 2017), а так же, что перерыв в судебном заседании объявлен до 17.05.17г., 12:00 МСК. Протокол подписан в графах "судья" и "секретарь судебного заседания (помощник судьи)", при этом подписи не содержат расшифровок. В соответствующей графе протокола путем подчеркивания обозначено, что протокол подписан должностным лицом - помощником судьи. В протоколе не отражены устные заявления представителей участвующих в деле лиц, указано только: "В судебном заседании был объявлен перерыв"

О перерыве в судебном заседании от 11.05.17г. составлено также изготовленное с использованием технических средств определение, в котором указано, что дело N А32-8492/216 рассматривается арбитражным судом Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю.; что судебное заседание проводилось при участии представителей заявителя и заинтересованного лица по доверенности. При этом, в определении не указаны ни ФИО данных представителей, ни реквизиты их доверенностей (номер, дата выдачи, срок действия).

Протокол продолжения судебного заседания после перерыва датирован 17.05.17г. и оформлен на бланке суда от руки с нарушениями, аналогичными при составлении протокола от 11.05.17г. (т.2, л.д. 172; т.3, л.д. 34-35), он не содержит следующих сведений: времени окончания судебного заседания; наименования участвующих в деле лиц; предмета спора; сведений о лицах, присутствующих в судебном заседании; ФИО рассматривающего дело судьи; ФИО и обозначения должности лица, ведущего протокол судебного заседания (помощник судьи, секретарь судебного заседания). В протоколе не отражены устные заявления представителей участвующих в деле лиц, указано только: "После окон. пер. с\з было продолжено". Протокол подписан в графах "судья" и "секретарь судебного заседания (помощник судьи)", при этом подписи не содержат расшифровок. В соответствующей графе протокола путем подчеркивания обозначено, что протокол подписан должностным лицом - помощником судьи.

В полном тексте решения суда первой инстанции от 22.05.17г. во вводной его части (т.2, л.д. 174) указано, что дело рассмотрено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко Н.В., также указано на участие в судебном заседании представителей заявителя (Степанян М.Е.) и департамента (Исаев М.Р.).

При этом, департамент в апелляционной жалобе указывает в качестве процессуального нарушения, допущенного судом при рассмотрении дела, что обозначенное во вводной части полного текста решения суда в качестве лица, ведущего протокол судебного заседания - помощник судьи Семененко Н.В., таковым не является и в судебном заседании не присутствовало. Согласно имеющейся у департамента информации, в Арбитражном суде Краснодарского края работает судья Семененко Н.В.

При поступлении дела в суд апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции к материалам дела не приложены аудиозаписи судебных заседаний. В картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом первой инстанции файлы с аудио-протоколы не подкреплены.

По запросу апелляционного суда, 25.07.17г. суд первой инстанции представил в материалы дела аудиозаписи с протоколами судебных заседаний для приобщения к материалам дела (т.3, л.д. 22-23).

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 11.05.17г., следует, что судья объявил в качестве лица, осуществляющего ведение протокола, помощника судьи Гоова Н.Ю. В судебном заседании, продолженном 17.05.17г., судья не объявлял лицо, ведущее протокол судебного заседания.

Между тем, апелляционным судом установлено, что, согласно информации, представленной на официальном сайте суда, Семененко Н.В. значится не в должности помощника судьи, а в качестве судьи Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, невозможно определить лицо, которое вело протокол судебного заседания и которое составляло протокол судебного заседания 17.05.17г.

Неподписание протокола лицами, указанными в ч. 5 ст. 155 АПК РФ, а также отсутствие в протоколах судебного заседания за 11.05.17г., 17.05.17г. приведённой выше информации суд апелляционной инстанции расценивает как отсутствие в деле протоколов судебного заседания за указанные даты, что согласно п.6 ч.4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, дело из суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции поступило без внутренней описи со стадии нового рассмотрения дела судом первой инстанции во втором томе дела. Опись завершается 103-м листом - последний лист постановления суда кассационной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и завершена на этом листе судом кассационной инстанции. После этого суд первой инстанции описи материалов дела не вёл, подшитые судом первой инстанции к материалам дела документы во втором томе дела не пронумерованы, подшивка дела осуществлена с нарушением. Данные обстоятельства зафиксированы Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в Акте от 29.06.17г. N 823. В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений судом апелляционной инстанции составлена опись находящихся в томе N 2 дела документов после 103 листа, произведена их нумерация и дело подшито надлежащим образом (т.2, л.д. 104-186; т.3, л.д. 1-2).

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не были собраны доказательства, необходимые для исполнения обязательных в силу п.15 ч.1 ст. 289 АПК РФ указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции начал рассмотрение заявления общества со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

После формирования доказательственной базы, достаточной для исполнения указаний суда кассационной инстанции, апелляционной суд перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя 4 судебного состава произведена замена: судья Сурмалян Г.А. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменён на судью М.В. Соловьёву, в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав привёденные в заявлении с дополнениями к нему доводы. Представитель общества заявил устное ходатайство об отмене принятых по ходатайству общества определением апелляционного суда от 23.10.17г. обеспечительных мер по делу в случае удовлетворения апелляционным судом заявления общества, мотивировав это тем, что при таком исходе дела сохранение данных обеспечительных мер может воспрепятствовать исполнению судебного акта.

Представитель департамента представил суду подготовленные руководителем департамента и первым заместителем руководителя департамента Сердюковой Е.М. во исполнение определения суда от 19.10.17г. пояснения от 30.10.17г. N 52-393/17-41-03, N 52-314/17-30-02 по поставленным судом вопросам с документами в их обоснование.

Протокольным определением апелляционный суд приобщил данные пояснения с документами к ним к материалам дела (т.5, л.д. 126-163).

Представитель департамента пояснил, что на дату проведения настоящего судебного заседания департамент возражает против удовлетворения заявления общества только по тому основанию, которое было указано в письме департамента от 27.01.16г. N 52-1144/16-32.20: общество не имеет права на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:572, так как договор аренды данного земельного участка с обществом не заключался. При этом департамент признаёт, что дополнительное соглашение от 06.07.07г. к договору аренды от 27.12.1999 N 0800000278 (144) было заключено департаментом с обществом без проведения торгов на законных основаниях, и что указанные в данном дополнительном соглашении земельные участки тождественны земельному участку, указанному в договоре аренды от 27.12.1999 N 0800000278 (144). Так как тождественность земельных участков подтверждена, общество, в случае подтверждения надлежащего использования им спорного земельного участка в течение 15 лет, вправе приобрести его в собственность по цене, равной 20% от его кадастровой стоимости.

Против удовлетворения ходатайства общества об отмене обеспечительных мер представитель департамента не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества и департамента, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с постановлением главы Ейского района Уставом, Выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО "Заводское" создано путем реорганизации в форме преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Агрофирмы "Заводская" и является его правопреемником (т.1, л.д. 63; т.3, л.д. 36-61).

По вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 27 октября 1999 года N 0800000278 с ЗАО "Заводское" сообщаю, что с имеющимся в материалах дела копией Устава ЗАО "Заводское" создано путем реорганизации в форме преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Агрофирмы "Заводская" и является его правопреемником.

14.10.99г. главой Ейского района Краснодарского края принято постановление N 1095 о продлении срока действия договора аренды с сельскохозяйственными предприятиями Ейского района на земельные участки общей площади 12830 га. со сроком до 30.09.04г. из земель фонда перераспределения, в т.ч. с АФ "Заводское" в отношении земельного участка площадью 2718 га. (т.3, л.д. 31).

27.10.99г. на основании указанного постановления N 1095 между обществом (арендатор) и администрацией Ейского района Краснодарского края (далее - администрация) (арендодатель) заключён договор N 144 (впоследствии номер договора изменён на номер: 0800000278) аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2065 га, расположенного на земельном запасе "Заводской" для сельскохозяйственного использования сроком действия до 30.09.04г. (п.1.3) с правом арендатора на возобновление договора по истечении срока его действия (п. 4.1) (т.1, л.д. 7-12). К договору прилагался план передаваемого в аренду земельного участка, утверждённый руководителем Ейского объединённого комитета по земельным ресурсам и землеустройству, в котором описаны границы передаваемого в аренду участка. (т.1, л.д. 11).

24.04.03г. между департаментом (заказчик) и ГУП КК "Кубанский НИ и ПИ земельный центр" (исполнитель) заключён договор N 47 на проведение работ межеванию земельных участков NN 45-50, 54 их фонда перераспределения в границах ЗАО "Заводское" для регистрации права собственности Краснодарского края (т.4, л.д. 9).

В 2003-2004 годах ГУП КК "Кубанский НИ и ПИ земельный центр" провело данные работы, в результате чего в границах ЗАО "Заводское" был определён фонд перераспределения земель для регистрации права собственности Краснодарского края общей площадью 2543 га. из 7 земельных участков:

- участок N 45 площадью 397,45 га.,

- участок N 46 площадью 229,9 га.,

- участок N 47 площадью 70,06 га.,

- участок N 48 площадью 1 544,33 га.,

- участок N 49 площадью 120,59 га.,

- участок N 50 площадью 165,28 га.,

- участок N 54 площадью 15,93 га.

Все Акты установления и согласования границ земельных участок были согласованы со смежными землепользователями, с обществом, утверждены руководителем Ейского объединённого комитета по земельным ресурсам и землеустройству, приняты представителем департамента (т.4, л.д. 9-65).

После межевания происходило утверждение границ образованных земельных участком и их постановка на кадастровый учёт.

18.08.06г. постановлением главы муниципального образования Ейский район N 902 в редакции постановления от 18.04.07г. N 374 утверждена площадь земельного участка, используемого обществом на праве аренды, предназначенного для сельскохозяйственного производств, расположенного по адресному ориентиру: Краснодарский край, Ейский район, Ейский сельский округ, (пашня) секция 1-58, контур 24 в размере 814 700 кв.м. (т.2, л.д. 116, 123). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт под кадастровым номером 23:08:0803001:13 (т.3, л.д. 92-94).

30.08.06г. постановлением главы муниципального образования Ейский район N 954 в редакции постановления от 14.06.07г. N 663 утверждена площадь земельного участка, используемого обществом на праве аренды, предназначенного для сельскохозяйственного производств, расположенного по адресному ориентиру: Краснодарский край, Ейский район, Ейский сельский округ, секция 1-44, контур 30 (пашня) в размере 628 000 кв.м. (т.2, л.д. 122, 124). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт под кадастровым номером 23:08:0808000:47 (т.3, л.д. 88-91).

12.12.06г. постановлением главы муниципального образования Ейский район N 1481 утверждены площади используемых обществом на праве аренды земельных участков: участок N 47, кадастровый номер 23:08:0803001:2, площадь 700 557 кв.м.; участок N 50, кадастровый номер 23:08:0808000:6, площадь 1 652 768 кв.м.; участок N 45, кадастровый номер 23:08:0808000:8, площадь 3 974 620 кв.м.; участок N 48, кадастровый номер 23:08:0000000:31, площадь 15 443 340 кв.м. (т.2, л.д. 141).

В результате выполнения данных процедур:

- земельному участку N 47 присвоен кадастровый номер 23:08:0803001:2;

- земельному участку N 50 присвоен кадастровый номер 23:08:0808000:6,

- земельному участку N 45 присвоен кадастровый номер 23:08:0808000:8,

- земельному участку N 48 присвоен кадастровый номер 23:08:0000000:31,

- земельному участку N 46 присвоен кадастровый номер 23:08:0803001:1,

- земельному участку N 49 присвоен кадастровый номер 23:08:0808000:5.

Далее земельные участки N N 46, 49 после их постановки на кадастровый учёт были разделены.

Из земельного участка N 46 площадью 229 9000 кв.м., поставленного 22.07.04 г. на кадастровый учёт с кадастровым номером 23:08:0803001:1 были образованы следующие земельные участки, раздел которых утверждён постановлением главы муниципального образования Ейский район от 18.08.06 г. N 902 "Об утверждении площади земельных участков сельскохозяйственного назначения из числа земель фонда перераспределения Краснодарского края в Ейском районе, Ейском сельском округе":

- площадью 37,95 га, с N 23:08:0803001:12, собственность Краснодарского края, в аренде у Лазарева С.И. по 08.08.2036 г.,

- площадью 15,00 га, с N 23:08:0803001:8, собственность Краснодарского края, в аренде у КФХ "Щербак и С" по 08.08.2036 г.,

- площадью 53,13 га, с N 23:08:0803001:10, собственность Краснодарского края, в аренде у Щербак Н.П. по 08.08.2036 г.,

- площадью 37,95 га, с N 23:08:0803001:11, собственность Краснодарского края, в аренде у КФХ "Житница Кубани" по 08.08.2036 г.,

- площадью 81,47 га, с N 23:08:0803001:13, указан в дополнительном соглашении от 06.07.07г. к договору аренды с обществом.

Из земельного участка N 49 площадью 120 5954 кв.м., поставленного 19.05.04г. на кадастровый учёт с кадастровым номером 23:08:0808000:5, были образованы следующие земельные участки, раздел которых утверждён постановлением главы муниципального образования Ейский район от 30.08.06г N 954 "Об утверждении площади земельных участков сельскохозяйственного назначения из числа земель фонда перераспределения Краснодарского края в Ейском районе, Ейском сельском округе":

- площадью 57,92 га, с N 23:08:0808000:48, собственность Краснодарского края, в аренде у КФХ "Нива" по 08.08.2036 г.,

- площадью 62,80 га, с N 23:08:0808000:47, указан в дополнительном соглашении от 06.07.07г. к договору аренды с обществом.

Обозначенные выше обстоятельства формирования и преобразования земельных участков прослеживаются по Выпискам из ЕГРП (т.4, л.д. 67-168; т.5, л.д. 28-62).

06.07.07г. общество (арендатор), администрация (прежний арендодатель) и департамент (новый арендодатель) в лице первого заместителя руководителя департамента Серюковой Е.М. на основании постановления главы Ейского район от 14.10.99г. N 1095, постановлений главы муниципального образования Ейский район от 18.08.06г. N 902, от 30.08.06г. N 954, от 12.12.06г. N 1481 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 27.12.1999 г. N 144 (N 0800000278) (т.1, л.д. 13-24).

По условиям названного дополнительного соглашения администрация уступила, а департамент принял на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды N 0800000278 (п.1); договору присвоен N 0000001762 (п.7); срок действия договора установлен до 27.10.17г. (п.7); в качестве предмета договора указаны земельные участки общей площадь. 2321,15 га.:

- участок N 1 - кадастровый номер 23:08:0803001:2 (участок N 47, площадь 700 557 кв.м.);

- участок N 2 - кадастровый номер 23:08:0808000:6 (участок N 50, площадь 1 652 768 кв.м.);

- участок N 3 - кадастровый номер 23:08:0808000:8 (участок N 45, площадь 3 974 620 кв.м.);

- участок N 4 - кадастровый номер 23:08:0803001:13 (участок с ориентирами: Краснодарский край, Ейский район, с\о Ейский, секция 1-58, контур 24, площадь 814 700 кв.м.);

- участок N 5 - кадастровый номер 23:08:0808000:47 (участок с ориентирами: Краснодарский край, Ейский район, с\о Ейский, секция 1-44, контур 30, площадь 628 000 кв.м.);

- участок N 6 - кадастровый номер 23:08:0000000:31 (участок N 48, площадь 15 443 340 кв.м.) (п.1).

07.03.08г. произведена государственная регистрация указанного дополнительного соглашения (N регистрации 23-23-20/027/2008099).

17.08.15г. общество обратилось к департаменту с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов на основании п.п. 9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ земельного участка площадью 15 443 340 кв. м с кадастровым номером: 23:08:0000000:31, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка: Краснодарский край, Ейский район, ЗАО "Заводское", участок N 48.

15.09.15г. в письме N 52-17661/15-32.20 департамент на основании п.2, п.п. 10 п.5 ст. 27 ЗК РФ отказал обществу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером: 23:08:0000000:31 по причине наличия на нем объекта археологического наследия Курган N 1 "Курганная группа (2 насыпи)" и водосбросного канала, что ограничивает его в обороте (т.1, л.д. 49).

16.09.15г., с целью устранения причин отказа, общество заключило с ООО "Кубаньохранкультура" договор N 39/2015 на составление учетной документации на объекты культурного наследия. По результатам работ подготовлена учетная карта объекта, которая в последующем была зарегистрирована в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный N 23154160003).

09.10.15г. общество заключило с ГУП КК "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр" договор N 01/48-15 по межеванию и составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

21.10.15г. общество обратилось к департаменту с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером: 23:08:0000000:31, в связи с тем, что на части исходного земельного участка расположены курган и водоотводной канал в целях дальнейшего выкупа образуемого земельного участка.

19.11.15г. департаментом принял приказ N 1589 об утверждении на кадастровом плане территории вышеуказанной схемы расположения земельного участка площадью 15 241 595 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером: 23:08:0000000:31 (т.1, л.д. 50).

Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 15 240 993 кв. м с кадастровым номером 23:08:0000000:572, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка - Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, ЗАО "Заводское", участок N 48. Исходный земельный участок с кадастровым номером: 23:08:0000000:31 сохранился в измененных границах (т.1, л.д. 52-61).

29.12.15г. общество обратилось в департамент с заявлением вх. N 52-1146-У/15 о предоставлении в собственность без проведения торгов на основании п.п. 9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ находящегося в аренде по договору аренды от 27.10.99г. N 144 боле 15 лет земельного участка площадью 15 240 993 кв. м с кадастровым номером 23:08:0000000:572, образованного из земельного участка с кадастровым номером: 23:08:0000000:31 (т.1, л.д. 115-116).

27.01.16г. департамент в лице первого заместителя руководителя департамента Сердюковой Е.М. в письме N 52-1144/16-32.20 отказал обществу в выкупе указанного земельного участка указав, что заявление о предоставление в собственность земельного участка подано на участок, в отношении которого не заключен договор аренды, то есть с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов согласно п.1 ст. 39.16 ЗК РФ (т. 1, л.д. 51).

18.03.16г. общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции признал заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Спорный земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В силу п.п. 6, 7 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и регулируется Федеральным законом от 24.07.02г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - закон N 101-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 10 закона N 101-ФЗ установлено, что земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

В соответствии с п.4 ст. 10 закона N 101-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения общества с заявлением в департамент) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Согласно п.п.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Статьей 21 Закона Краснодарского края от 05.11.02г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (в действующей на момент возникновения спорных отношений редакции Закона Краснодарского края от 10.06.16г. N 3414-КЗ) (далее - закон N 532-КЗ) определено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется через 49 лет с момента вступления в силу настоящей статьи, за исключением (помимо других случаев) участков, переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, в том числе земельных участков фонда перераспределения земель, при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных норм арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; участок используется надлежаще (в соответствии с его целевым назначением); заявление о заключении договора купли-продажи такого участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17.ЗК РФ.

В соответствии п.5 ст. 39.17 ЗК РФ не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ.

Оспариваемый в деле формализованный в письме от 27.01.16г. N 52-1144/16-32.20 отказ департамента в удовлетворении заявления общества о предоставлении в собственность спорного земельного участка на основании п.п.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ произведён со ссылкой на п.1 ст. 39.16 ЗК РФ и мотивирован тем, что заявление подано на земельный участок, в отношении которого не заключен договор аренды, то есть с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. В обоснование этого вывода департамент сослался на то, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:572 образован из земельного участка 23:08:0000000:31, предоставленного по договору аренды от 27.10.1999 г. N0000001762, однако с обществом в соответствии с п.4 ст. 11.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:572 не заключён.

Согласно дополнительным пояснениями, предоставленным руководителем департамента и его первым заместителем во исполнение определения апелляционного суда от 19.10.17г. (т.4, л.д. 126-135), а так же пояснениям представителя департамента в судебном заседании 02.11.17г., на дату проведения судебного заседания 02.11.17г. департамент из всех возражений против удовлетворения заявления общества от 29.12.15г. за N 52-1146-У/15 поддерживает только указанное выше основание, изложенное в письме от 27.01.16г. N 52-1144/16-32.20 за подписью первого заместителя руководителя департамента.

Проверив данное основание отказа, суд апелляционной инстанции признаёт его не основанным на нормах действующего земельного законодательства ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, в том числе, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из п.1 ст. 11.2 ЗК РФ следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом в соответствии с п.1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п.п. 3, 6 ст. 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Согласно п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ, при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктом 4 ст. 11.8 ЗК РФ установлено, что для лиц, осуществляющих использование земельных участков на основании договоров аренды, предусмотрено преимущественное право на заключение с ними договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

Внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об исходном земельном участке осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего права либо государственной регистрации аренды на образованный из него земельный участок (ч.3.1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.07г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - закон N 221-ФЗ)).

Из приведённых выше норм следует, что нормами ЗК РФ предусмотрена возможность сохранения исходного земельного участка в измененных (уточненных) границах, и что образование земельных участков из земельного участка, используемого на основании договора аренды, не влечет автоматического прекращения действия данного договора аренды.

В п. 24 ст. 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с законом N 221-ФЗ.

В письме от 15.09.15г. N 52-17661/15-32.20 департамент на основании п.2, п.п. 10 п.5 ст. 27 ЗК РФ отказал обществу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:31 по причине наличия на нем объекта археологического наследия Курган N 1 "Курганная группа (2 насыпи)" и водосбросного канала, что ограничивает его в обороте (т.1, л.д. 49).

С целью устранения причин данного отказа, общество предприняло действия по освобождению арендуемого им земельного участка с кадастровым номером: 23:08:0000000:31 от объектов, препятствующих, по мнению департамента, передаче его в частную собственность: курганной группы и водосбросного канала.

В результате этих действий был осуществлён раздел исходного земельного участка на два: первый из них площадью 15 240 993 кв.м. был свободен от ограничивающих его оборотоспособность объектов, а на втором находятся данные объекты (курганная группа и водосбросный канал). Далее был осуществлён государственного кадастровый учет произведённых изменений, свободному от курганов и канала земельному участку площадью 15 240 993 кв.м. присвоен кадастровый номер 23:08:0000000:572.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРП) от 15.03.16г. N 23/053/002/2016-655 и кадастровому паспорту земельного участка от 15.03.16г. N 2343/12/16-321202, земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:572 обременён правом аренды в пользу общества на основании договора аренды N 144 от 27.10.99г. и дополнительного соглашения к нему от 06.07.07г., что и на исходный земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:31 (т.1, л.д. 52-56).

Уточнив таким способом границы испрашиваемого земельного участка, общество повторно обратилось в департамент с заявлением от 29.12.15г. за N 52-1146-У/15 о предоставлении арендуемого земельного участка с уточнёнными границами в собственность на основании п.п. 9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Основываясь на приведённых выше нормах ЗК РФ и обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у департамента не имелось предусмотренных п.1 ст. 39.16 ЗК РФ оснований для оспариваемого в деле отказа в удовлетворении заявления общества по основанию, казанному в письме от 27.01.16г. N 52-1144/16-32.20.

Как было обосновано выше, возможность сохранения исходного земельного участка в измененных (уточненных) границах предусмотрена нормами земельного законодательства; образование земельных участков из земельного участка, используемого на основании договора аренды, не влечет автоматического прекращения действия данного договора аренды (п.6 ст. 11.4, п.1 ст. 11.5, п.4 ст. 11.8 ЗК РФ).

В письме от 27.01.16г. N 52-1144/16-32.20 департамент в обоснование вывода о необходимости для общества заключения договора аренды земельного участка в изменённых границах, получившего кадастровый номер 23:08:0000000:572, также сослался на положения п.4 ст. 11.8 ЗК РФ.

При первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции департамент в лице его представителя по доверенности так же называл новые основания для отказа в предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка на основании п.п.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, которые в подписанном первым заместителем руководителя департамента письме от 27.01.16г. N 52-1144/16-32.2 не назывались: ничтожность заключённого департаментом с обществом дополнительного соглашения 06.07.07г. к договору аренды от 27.12.1999 г. N 0800000278 (ранее - N 144) ввиду нетождественности земельных участков, выступающих предметом названного дополнительного соглашения и договор аренды (разница в площадях, составе земель); непроведения торгов при заключении дополнительного соглашения; преставления земельного участка по договору аренды 1999 года не ЗАО "Заводское", а АФ "Заводская" (т.2, л.д. 19, 84-85, 147-148; т.3, л.д. 6).

С учётом данных новых оснований отказа в удовлетворении заявления общества, заявленных представителем департамента по доверенности, суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обозначенных доводов представителя департамента по доверенности, сославшись на то, что указанные новые доводы представителя департамента о нетождественности земельных участков, ничтожности дополнительного соглашения не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций, хотя они это необходимо для правильного разрешения.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие противоречия в позиции должностных лиц департамента и его представителя по доверенности а судебных заседаниях по данному делу:

- 06.07.07г. департамент в лице первого заместителя руководителя департамента Сердюковой Е.М. признал наличие законных оснований для заключения дополнительного соглашения от 06.07.07г. к договору аренды от 27.12.1999 г. N 0800000278 (ранее - N 144), заключив его с ЗАО "Заводское";

- 04.09.15г. департаментом в лице его руководителя Болдина С.В. приняты приказы N 3 1160, 1161 о предоставлении ЗАО "Заводское" в собственность за плату по цене 20% от кадастровой стоимости без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0808000:6, 23:08:0803001:13, выступающих предметом указанного дополнительного соглашения от 06.07.07г., и заключены договоры их купли-продажи N N 258, 259 (т.2, л.д. 40-45, 48-53);

- 27.01.16г. департамент в лице первого заместителя его руководителя Сердюковой Е.М. в решении от 27.01.16г. N 52-1144/16-32-20 "Об отказе в предоставлении государственной услуги" констатировал, что земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:31 был предоставлен ЗАО "Заводское" по договору аренды 27.12.1999 N 0800000278 (ранее - N 144);

- 25.04.16г. департамент в лице его представителя по доверенности Исаева М.Р. в отзыве на заявление по данному делу к судебному заседанию от 25.04.16г. ссылался на то, что договор аренды 27.12.1999 N 0800000278 (ранее - N 144) действует в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:31 (т.1, л.д. 119);

- с 07.10.16г. в дополнениях к апелляционной жалобе и далее (в дополнении к кассационной жалобе от 09.12.16г., отзыве от 11.05.17г., апелляционной жалобе от 29.06.17г.) департамент в лице его представителя по доверенности Исаева М.Р. изменил позицию и заявил о незаконности указанного дополнительного соглашения 06.07.07г. к договору аренды от 27.12.1999 г. N 0800000278 (ранее - N 144) по мотивам нетождественности земельных участков, выступающих предметом названного дополнительного соглашения и договора аренды, непроведения торгов и преставления земельного участка по договору аренды 1999 года не ЗАО "Заводское", а АФ "Заводская".

Основываясь на изложенном апелляционный суд, в целях устранения приведённых выше противоречий в позиции департамента по вопросу законности дополнительного соглашения от 06.07.07г. и тождественности земельных участков и выяснения вопроса о том, какой позиции департамент в лице его руководителя и первого заместителя руководителя придерживаются на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, определением от 19.10.17г. истребовал пояснения по данным вопросам от руководителя и первого заместителя руководителя департамента.

Названные должностные лица департамента исполнили определение суда, предоставив по поставленным судом вопросам документально обоснованные пояснения от 30.10.17г. N 52-393/17-41-03, N 52-314/17-30-02 (т.5, л.д. 126-163).

По вопросу о законности заключения департаментом с обществом и администрацией дополнительного соглашения от 06.07.07г. к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27.12.1999 N 0800000278 (144) руководитель и первый заместитель руководителя департамента пояснили суду следующее.

В соответствии со ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по совершению сделок, с земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным специальным законодательством.

Принимая во внимание положения ст. 450 ГК РФ о возможности изменения договора по соглашению сторон, с одной стороны, и отсутствие в земельном законодательстве норм, регулирующих отношения по изменению условий договоров аренды земельных участков, с другой стороны, в отношении земельных участков из земель фонда перераспределения Краснодарского края, был разработан порядок рассмотрения предложений арендаторов об изменении сроков договоров аренды земельных участков, который был утвержден постановлением главы администрации Краснодарского края от 09.02.04г. N 146 (далее - постановление N 146), а позднее - постановлением от 26.03.07г. N 220 (далее - постановление N 220).

Постановлением N 220 утвержден "Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства" (далее - Порядок).

Данное постановление было принято в целях урегулирования отношений, связанных с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно положениям п. 1.3 Порядка, он обязателен для исполнения, в том числе всеми органами государственной власти Краснодарского края, при оформлении прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, для ведения сельскохозяйственного производства.

Порядком, в отдельной главе, также устанавливалась процедура продления срока договоров аренды земельных участков, предоставленных для ведения сельскохозяйственного производства. Так, согласно п. 4.1 Порядка, продление срока договора аренды земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства (далее - договор аренды) осуществляется по соглашению сторон. Арендатор земельного участка обращается в департамент либо орган местного самоуправления с заявлением о продлении срока договора аренды за три месяца до окончания срока действия такого договора, если законом или договором не предусмотрено иное. В заявлении указываются реквизиты договора аренды (номер и дата заключения) и предложение о продлении срока договора аренды.

Согласно п. 4.2 Порядка, в пятидневный срок со дня получения заявления арендатора департамент либо орган местного самоуправления направляет в департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края запрос о целесообразности продления срока договора аренды. К запросу прилагаются копии договора аренды и заявления арендатора земельного участка. Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса направляет в департамент либо орган местного самоуправления заключение о целесообразности продления срока договора аренды.

Департамент либо орган местного самоуправления на основании заключения департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края при условии надлежащего исполнения арендатором земельного участка условий договора аренды совершает необходимые юридические действия, связанные с заключением соглашения о продлении срока договора аренды. В иных случаях департамент либо орган местного самоуправления направляет арендатору земельного участка извещение об отказе в согласовании продления срока договора аренды в установленный срок.

Приведенное выше постановление, и утвержденный в соответствии с ним порядок, являлись действующими, законными, никем не оспоренными и прекратили свое действие в связи с изданием иного нормативного правового акта главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 08.05.15г. N 381 "О признании утратившими силу отдельных постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края".

С учётом изложенного руководитель департамента пояснил апелляционному суду, что, руководствуясь положениями указанного нормативного правового акта, департамент заключил данную сделку (о продлении срока договора) - дополнительное соглашения от 06.07.07г. к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27.12.1999 N 0800000278 (144), без предварительных публикаций данной информации в СМИ и конкурсных процедур. Нормы, регулирующие указанные правоотношения, прямого запрета на продление срока действия ранее заключенного договора, не содержали.

Так, общество обратилось в департамент с предложением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.10.99г. N 144 (N 0800000278) в части увеличения срока аренды.

Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в письме от 22.01.07г. N 64.1-121/07-02 посчитал возможным продлить срок договора аренды от 27.10.99г. N 144 (N 0800000278) с обществом.

В заключении Управления сельского хозяйства муниципального образования Ейский район от 28.11.06г. указано, что: "земельный участок использовался арендатором рационально, технология возделывания сельскохозяйственных соблюдалась".

При приведённых обстоятельствах департаментом было подготовлено и заключено с обществом, администрацией дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.10.99г. N 144 (N 0800000278), в котором договор аренды был изложен в новой редакции с присвоением договору нового N 0000001762, а также администрация переуступала департаменту права и обязанности арендодателя по этому договору.

В 2007 году заявления иных юридических лиц и граждан рассматривались в таком же порядке.

В соответствии с Уставом, ЗАО "Заводское" создано путем реорганизации в форме преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Агрофирмы "Заводская" и является его правопреемником.

Основываясь на изложенном, первый заместитель руководителя департамента, заключившая от имени департамента указанное дополнительное соглашение, полагает, что на момент его подписания оно соответствовало законодательству, действующему на момент его заключения, и сложившемуся в тот момент порядку оформления прав на земельные участки.

Относительно указаний представителя департамента по доверенности Исаева М.Р. о незаконности заключения департаментом вышеназванного дополнительного соглашения от 06.07.07г., руководитель департамента пояснил, что они были сделаны представителем департамента по доверенности на основании имеющихся у него в наличии документов и информации, а также исходя из его сформировавшейся собственной правовой позиции по данному судебному делу.

По вопросу тождественности земельных участков, выступающих предметом договора аренды от 27.10.99г. N 144 (N 0800000278) и дополнительного соглашения к нему от 06.07.07г. руководитель и первый заместитель руководителя департамента пояснили суду следующее

В оспариваемом в деле письме департамента от 27.01.16 г. N 52-1144/16-32.20 за подписью первого заместителя руководителя департамента содержится информация о том, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:572 образован из земельного участка 23:08:0000000:31, предоставленного по договору аренды от 27.10.99г. N0000001762.

Исходя из текста договора аренды от 27.10.99 г. N 144 (N 0800000278), этот договор заключен: "на основании постановления (решения) главы Ейского района N 1095 от 14.10.1999 года", которым АФ "Заводское" был продлен срок действия договора аренды на земельный участок площадью 2718 га.

Предметом договора аренды от 27.10.99 г. N 144 (N 0800000278) являлся земельный участок общей площадью 2065,0 га, границы которого были описаны в прилагаемом к договору плане участка.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0:0031, 23:08:0808000:0047, 23:08:0803001:0013, 23:08:0808000:0008, 23:08:0808000:0006, 23:08:0803001:0002 расположены в границах территории ЗАО "Заводское", отображенной в графическом приложении к договору аренды от 27.10.99 г. N 144 (N 0800000278).

Постановлением главы муниципального образования Ейский район от 18.08.06г. N 902 в редакции от 18.04.07г. N 374 утверждена площадь земельного участка, используемого обществом на праве аренды, предназначенного для сельскохозяйственного производств, расположенного по адресному ориентиру: Краснодарский край, Ейский район, Ейский сельский округ, (пашня) секция 1-58, контур 24 в размере 814700,0 кв.м.

Постановлением главы муниципального образования Ейский район от 30.08.06г. N 954 в редакции от 14.06.07г. N 663 утверждена площадь земельного участка, используемого обществом на праве аренды, предназначенного для сельскохозяйственного производств, расположенного по адресному ориентиру: Краснодарский край, Ейский район, Ейский сельский округ, секция 1-44, контур 30 (пашня) в размере 628000,0 кв. м.

Согласно информации территориального отдела по городу Ейску и Ейскому району Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, изложенной в письме от 20.12.05г N 4043, общество арендует из площади пашни (222,53 га) из земельного участка с кадастровым номером 23:08:08:03 001:0001- 78,9 га, и.з площади пашни (117,80 га) из земельного участка с кадастровым номером 23:08:08:08 000:0005 - 62 га.

Постановлением главы муниципального образования Ейский район от 12.12.06г. N 1481 были утверждены площади еще 4-х земельных участков, используемых обществом на праве аренды, в том числе земельного участка с кадастровым N 23:08:0:0031 в размере 15443340,0 кв.м.

Постановление главы Ейского район от 14.10.99г. N 1095, постановления главы муниципального образования Ейский район от 18.08.06г. N 902, от 30.08.06г. N 954, от 12.12.06г. N 1481 были указаны в качестве основания для заключения договора аренды от 27.10.99г. в его преамбуле при изложении договора в новой редакции от 06.07.07г., а земельный участок с кадастровым N 23:08:0:0031 перечислен в разделе: "Предмет договора".

В материалах дела по оказанию государственной услуги по предоставлению в собственность земельного участка имеется заключение Управления муниципальных ресурсов администрации от 15.08.17г. N 22-1555/17.01.20, в котором содержится указание на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:31 наряду с перечисленными в этом письме являются тождественными с.земельными участками, предоставленными по договору аренды от 27.10.99г. N 0800000278 (144).

На основании изложенного первый заместитель руководителя департамента полагает, что земельные участки, выступающие предметом договора аренды от 27.10.99г. N 0800000278 (144) и дополнительного соглашения к нему от 06.07.07г. являются тождественными.

Руководитель департамента указал, что земельные участки, указанные в дополнительном соглашении от 06.07.07г., тождественны земельному участку, указанному в договоре аренды от 27.12.1999 N 0800000278 (144), исходя из: письма администрации от 13.09.17г. N 22-39/17.01.24, письма администрации за подписью представителя по доверенности М.В. Пьянковой (вх. в 15ААС N 62561/17), заключения кадастрового инженера Чевичалова СЛ. от 14.09.17г., а также с учётом дополнительно поднятых и исследованных департаментом документов: постановления главы Ейского район от 14.10.99г. N 1095, постановлений главы муниципального образования Ейский район от 18.08.06г. N 902, от 30.08.06г. N 954, от 12.12.06г. N 1481, заключение управления муниципальных ресурсов администрации от 15.08.17г. N 22-1555/17.01.20.

Таким образом, исходя из приведённых выше пояснений руководителя и первого заместителя руководителя департамента, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 02.11.17г. департамент не поддерживает ранее изложенные представителем департамента по доверенности доводов о ничтожности дополнительного соглашения от 06.07.07г. к договору аренды от 27.12.1999 N 0800000278 (144), нетождественности выступающих предметами данных сделок земельных участков.

Оценив данные правовые позиции с учётом регулирующих спорные правоотношения норм права и с учётом дополнительно собранных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данными доказательствами подтверждаются приведённые в пояснениях руководителя и первого заместителя руководителя департамента от 30.10.17г. N 52-393/17-41-03, N 52-314/17-30-02 позиции о законности заключённого департаментом с обществом и администрацией дополнительного соглашения от 06.07.07г. к договору аренды от 27.12.1999 N 0800000278 и тождественности выступающих предметом данных сделок земельных участков.

В частности, ст. 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (п.1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ) (п.2).

Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления N 73 от 17.11.11г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) разъяснил арбитражным судам, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п.2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

В период с 01.10.04г. (срок действия договора аренды от 27.10.99г. N 0800000278 (144) был установлен до 30.09.04г.) по 06.07.07г. (дата заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 27.10.99г. N 0800000278 (144)) возможность продления договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, на новый срок без проведения торгов была предусмотрена постановлениями NN 146, 220.

Пунктом 4.1 договора аренды от 27.10.99г. N 0800000278 (N 144) так же было предусмотрено право арендатора земельного участка (общества) на возобновление договора по истечении срока его действия.

Из пояснений руководителя и первого заместителя руководителя департамента, а также материалов дела следует, что для продления с обществом срока действия договора аренды от 27.10.99г. N 0800000278 (N 144) на новый срок дополнительным соглашением от 06.07.07г. имелись основания, предусмотренные утверждёнными постановлениями NN 146, 220 Порядками: общество надлежащим образом исполняло обязанности арендатора земельного участка и совершило необходимые юридические действия, связанные с заключением соглашения о продлении срока договора аренды.

При таких обстоятельствах продление департаментом срока действия договора аренды от 27.10.99г. N 0800000278 (N 144) на новый срок путём заключения дополнительного соглашения от 06.07.07г., без проведения торгов, было законным. Дополнительное соглашение от 06.07.07г. не имеет признаков ничтожной сделки.

Также суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства: копии землеустроительного дела по межеванию земельных участков N 45-50, 54; проекта перераспределения с\х угодий в границах агрофирмы "Заводская"; Выписок из ЕГРП в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0803001:2, 23:08:0803001:34, 23:08:0808000:6, 23:08:0808000:135, 23:08:0803001:13, 23:08:0808000:47, 23:08:0808000:136, 23:08:0000000:31, 23:08:0000000:572, 23:08:0808000:5, 23:08:0808000:48, 23:08:0808000:47, 23:08:0803001:1, 23:08:0803001:8, 23:08:0803001:10, 23:08:0803001:11, 23:08:0803001:12, 23:08:0803001:13, постановление главы Ейского район от 14.10.99г. N 1095, постановления главы муниципального образования Ейский район от 18.08.06г. N 902, от 30.08.06г. N 954, от 12.12.06г. N 1481 постановления Главы Ейского района Краснодарского края от 10.08.99г. N 855 "О преобразовании ТОО - агрофирмы "Заводская" в ЗАО "Заводское"", Устава ЗАО "Заводское" (т. 3, л.д. 36-61, 114; т.4, л.д. 9-168; т.5, л.д. 28-62).

В результате этого апелляционный суд установил, что изменение совокупной площади указанных в дополнительном соглашении от 06.07.07г. шести земельных участков и состава входящих в них угодий по сравнению с указанными в договоре аренды от 27.10.99г. N 0800000278 является не добавлением к уже сданному обществу в 1999 году в аренду земельному участку новых земель, а выступает объективным следствием производившихся в 2004-2006 годах межевых землеустроительных работ по установлению и уточнению на местности границ выступающего предметом договора аренды от 27.10.1999 N 0800000278 земельного участка из земель земельного запаса "Заводской", границы которого в 1999 году на местности закреплены не были и являлись ориентировочными, определялись только по приложенному к данному договору плану. Эти работы проводились по заданию департамента, уполномоченными в области ведения землеустроительных работ специалистами. Результаты работ согласовывались со смежными землепользователями, утверждались созданной для этого комиссией, с участием в том числе представителя департамента.

Тождественность данных земельных участков так же подтверждена администрацией - арендодателем по договору от 27.10.99г. N 0800000278, а так же государственным регистрирующим органом - межмуниципальным отделом по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, который производил постановку на учёт сформированных в результате данных работ земельных участков.

Апелляционный суд так же учитывает, что два из шести указанных в дополнительном соглашении от 06.07.07г. земельных участка (кадастровые номера 23:08:0808000:6, 23:08:0803001:0013) проданы департаментом обществу на основании п.п. 9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ по заявлениям общества, без проведения судебных процедур.

В обоснование правомерности отказа в предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка департамент дополнительно ссылается на то, что при обращении в департамент с заявлением по данному вопросу от 29.12.15г. N 52-1146-У/15 общество не представило документов, подтверждающих надлежащее использование им спорного земельного участка.

Однако, в заявлении общества от 29.12.15г. N 52-1146-У/15 указано, что документы о надлежащем использовании земельных участков от 08.07.15г., форма 9 АПК за 2014 г. находятся в департаменте (т.1, л.д. 116). То есть, они предоставлялись департаменту с первым заявлением от 17.08.15г.

Кроме того, оценив указанный довод департамента о непредставлении с заявлением документов о надлежащем использовании испрашиваемого земельного участка, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе непредставление таких документов с заявлением не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В силу п.4 ст. 10 закона N 101-ФЗ, п.п.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, ст. 21 закона N 532-КЗ - в редакциях, действовавших в спорный период, основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является ненадлежащее его использование арендатором.

Соответственно, непредставление арендатором с заявлением о выкупе земельного участка доказательств, подтверждающих его надлежащее использование, может расцениваться как доказательство ненадлежащего использования им арендуемого земельного участка.

Департамент как арендодатель испрашиваемого земельного участка объективно должен обладать информацией о том, как арендатор использует переданный ему участок: надлежаще или нет.

Департамент ни в одном из двух отказов в предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка (от 15.09.15г. N 52-17661/15-32.20 и от 27.01.16г. N 52-1144/16-32.20) не сослался на то, что общество использует участок ненадлежащим образом.

В дополнение к изложенному, исходя из требований п. 4.2 утверждённого постановлением N 220 Порядка, продление срока действия договора аренды земельного участка допускается только при условии надлежащего исполнения арендатором земельного участка условий договора аренды.

Таким образом, если бы общество ненадлежащим образом использовало спорный земельный участок, департамент не совершил бы с ним сделку по продлению срока действия договора аренды участка.

Согласно пояснениям первого заместителя руководителя департамента по вопросу об основаниях заключения с обществом дополнительного соглашения от 06.07.07г., Управление сельского хозяйства муниципального образования Ейский район в письме 28.11.06г. указало, что: "земельный участок использовался арендатором рационально, технология возделывания сельскохозяйственных соблюдалась"; Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в письме от 22.01.07г. N 64.1-121/07-02 посчитал возможным продлить срок договора аренды от 27.10.99г. N 144 (N 0800000278) с обществом.

06.07.07г. департамент заключил с обществом дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 27.10.99г. N 0800000278 (N 144).

Из этого следует, что по состоянию на 06.07.07г. департамент исходил из того, что общество надлежащим образом использует испрашиваемый в данном деле земельный участок.

О том, что общество после этой даты стало использовать земельный участок ненадлежащим образом, департамент суду доказательств в материалы дела не представил, и не ссылался на их наличие на всех стадиях рассмотрения данного дела.

При этом, обществом в материалы дела представлены доказательства надлежащего использования им спорного земельного участка после продления срока договора аренды. Это письмо Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации от 08.07.15г. N 21-05-754/15-06, в котором указано, что по имеющейся у управления информации, общество использует спорный земельный участок по целевому назначению; нарушений земельного законодательства и нарушений в агротехнике возделывания сельскохозяйственных культур не выявлено (т.1, л.д. 100). Также обществом предоставлен составленный должностным лицом ГКУ Краснодарского края "Кбаньземконтроль" департамента Акт обследования земельного участка от 09.12.15г. N 605, согласно которому спорный земельный участок используется обществом в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, засеян и обработан (т.1, л.д. 101).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено надлежащее использование обществом спорного земельного участка.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела доказано наличие всей необходимой совокупности предусмотренных п.4 ст. 10 закона N 101-ФЗ, п.п.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, ст. 21 закона N 532-КЗ (в редакциях, действовавших в спорный период) условий для приобретения обществом спорного земельного участка без проведения торгов: общество пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; участок используется надлежаще (в соответствии с его целевым назначением); заявление о заключении договора купли-продажи такого участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды.

При таких обстоятельствах оспариваемый в деле отказ департамента в продаже обществу спорного земельного участка без проведения торгов является незаконным, не соответствует требованиям п.1 ст. 39.6, п.п.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ (в редакциях, действовавших в спорный период).

Данный отказ нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует в реализации его права на приобретение в собственность спорного земельного участка.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное требование общества о признании незаконным содержащегося в письме от 27.01.16г. N 52-1144/16-32.20 "Об отказе в предоставлении государственной услуги" отказа департамента в удовлетворении зарегистрированного 29.12.15г. за N 52-1146-У/15 заявления общества о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов подлежит удовлетворению.

Общество так же просит суд возложить на департамент обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения направить обществу проект договора купли-продажи спорного земельного участка, с установлением цены выкупа спорного земельного участка в размере 22 321 043,89 руб. (20% от кадастровой стоимости участка по состоянию на 29.12.15г.).

Согласно п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц при удовлетворении заявленных требований в том числе должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Применительно к требованию об установлении судом цены выкупа спорного земельного участка департамент указывает: с учетом того, что фактически спор о цене между заявителем и департаментом не возникал, департамент полагает, что вынесение судом на рассмотрение данного вопроса выходит за пределы рассмотрения дела; в рамках настоящего дела спор об определении условий договора, требующий соблюдения досудебного порядка, не рассматривался; данный вывод сформулирован судом кассационной инстанции при отмене судебных актов по настоящему делу.

Оценив приведенные возражения департамента, суд апелляционной инстанции не принимает их по следующим основаниям.

Требование об установлении цены выкупа было принято судом первой инстанции в установленном ст. 49 АПК РФ порядке; суд кассационной инстанции при отмене судебных актов не признал незаконным принятие судом данного уточнения первоначально заявленных требований и направил дело на новое рассмотрение в полном объёме, не оставив данного требования общества без рассмотрения; суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для суда первой инстанции по всем требованиям общества. В связи с этим рассмотрение судом апелляционной инстанции по существу требования общества об установлении цены выкупа спорного участка не является выходом за пределы рассмотрения дела.

Постановление суда кассационной инстанции по данному делу вынесено 10.02.17г.

28.04.17г. Верховным судом Российской Федерации в определении по делу N А40-189497/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой в делах об оспаривании в порядке гл. 24 АПК РФ отказа осуществляющего публичные полномочия органа в предоставлении в собственность земельного участка суды также рассматривают по существу и вопрос об установлении цены выкупа испрашиваемого земельного участка.

По данному делу суд первой инстанции признал незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность, обязав орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём направления ему проекта договора купли-продажи земельного участка с установлением конкретной цены его выкупа.

Суды апелляционной и кассационной инстанции изменили решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части решения возложение на орган обязанности по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с ценой его выкупа.

Верховный суд Российской Федерации отменил постановления апелляционного и кассационного судов, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом суд надзорной инстанции сослался в числе прочего на то, что публичные правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления (в деле N А40-189497/2015 они вытекали из ст. 36 ЗК РФ, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Правовая позиция ВС РФ учтена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 09.08.17г. по делу N А32-9242/2016, от 13.06.17г. по делу N А32-17937/2016.

Также в деле N А32-9242/2016 судами в порядке гл. 24 АПК РФ рассматривалось заявление о признании незаконным бездействия осуществляющего публичные полномочия органа, выразившегося в уклонении от представления заявителю договора купли-продажи земельного участка к конкретной выкупной ценой и обязании направить заявителю проект договора купли-продажи с указанной им ценой.

В постановлении от 09.08.17г. по делу N А32-9242/2016 суд кассационной инстанции признал противоречащим нормам материального и процессуального права вывод суда апелляционной инстанции о том, что выкупная стоимость земельного участка не может определяться в рамках заявленных требований, рассматриваемых в порядке гл. 24 АПК РФ, и что цена выкупа спорного участка подлежит согласованию сторонами при заключении договора купли-продажи.

Не согласившись с данным выводом, суд кассационной инстанции указал, что апелляционному суду следовало учесть, что в данном случае условие о цене испрашиваемого обществом в собственность земельного участка, относящегося к публичной (государственной или муниципальной) собственности, не определяется по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). Выкупная стоимость спорного участка должна определяться в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, что соответствует положениям п.2 ст. 39.4 ЗК РФ и абз. 2 п.1 ст. 424 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения единообразия судебной арбитражной практики по делам сходной категории, при толковании регулирующих спорные правоотношения норм материального и процессуального права руководствуется правовыми позициями вышестоящих судом надзорной и кассационной инстанции, актуальными на дату рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что требование общества об обязании департамента указать в проекте договора конкретной выкупной цены спорного земельного участка в размере 22 321 043,89 руб. (20% от кадастровой стоимости участка по состоянию на 29.12.15г.) подлежит рассмотрению по существу и не может быть отклонено только на том основании, что оно заявлено в процедуре судопроизводства, регламентированной нормами гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 39.4 ЗК РФ, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании ст. 39.4 ЗК РФ постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.15г. N 226 (далее - постановление N 226) разработан и утверждён "Порядок определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края" (далее - Порядок определения цены).

Согласно п.п. 8 п. 2.1 Порядка определения цены в редакции постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.12.15г. N 1192, действовавшей на дату обращения общества с заявлением к департаменту (29.12.15г.), за земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства и переданные в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка по кадастровой стоимости земельных участков.

В случае аренды земельного участка в течение 6 лет при условии надлежащего использования этого земельного участка граждане или юридические лица приобретают его в собственность по цене, равной 80 процентам кадастровой стоимости земельного участка. В случае аренды земельного участка в течение 9 лет при условии надлежащего использования этого земельного участка граждане или юридические лица приобретают его в собственность по цене, равной 60 процентам кадастровой стоимости земельного участка. В случае аренды земельного участка в течение 12 лет при условии надлежащего использования этого земельного участка граждане или юридические лица приобретают его в собственность по цене, равной 40 процентам кадастровой стоимости земельного участка. В случае аренды земельного участка в течение 15 лет при условии надлежащего использования этого земельного участка граждане или юридические лица приобретают его в собственность по цене, равной 20 процентам кадастровой стоимости земельного участка.

Расчет срока аренды земельного участка в случаях, указанных в настоящем подпункте, предусматривает совокупность срока действующего договора аренды и срока (сроков) ранее оконченного (оконченных) договора (договоров) аренды данного земельного участка арендатором.

Учитывая, что, как обосновано выше, спорный земельный участок по состоянию на дату подачи заявления о его выкупе от 29.12.15г. за N 52-1146-У/15 находился в аренде у общества более 15 лет (по договору аренды от 27.10.99 г., срок действия которого продлён дополнительным соглашением от 06.07.07г. до 27.10.17г.), то общество, в силу приведённых выше нормативных положений, имеет право на его выкуп по цене, равной 20 % от его кадастровой стоимости на дату обращения с заявлением N 52-1146-У/15 - 29.12.15г.

Руководитель департамента в пояснениях апелляционному суду по данному вопросу от 30.10.17г. N N 52-393/17-41-03 указал, что департамент полагает, что, поскольку тождественность земельных участков подтверждена, общество в случае подтверждения надлежащего использования спорного земельного участка в течение 15 лет, вправе приобрести его в собственность по цене, равной 20 % кадастровой стоимости земельного участка.

Как обосновано выше, надлежащее использование обществом спорного земельного участка материалами дела подтверждается.

Согласно представленной обществом кадастровой справке о кадастровой стоимости спорного земельного участка, его кадастровая стоимость по состоянию на 29.12.15г. составляет 111 605 219,44 руб. (т.1, л.д. 126).

Возражений против заявленного обществом срока направления в его адрес проекта договора купли-продажи - 10 дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, департамент не заявил. Учитывая специфику исполнения данного требования, суд апелляционной инстанции полагает заявленный обществом срок направления проекта договора реальным и исполнимым для департамента.

Согласно ч.1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ, или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 3 ст. 113 АПК РФ установлено, что в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При таких обстоятельствах требование общества об обязании департамента направить обществу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу проект договора купли-продажи спорного земельного участка с установлением цены выкупа спорного земельного участка в размере 22 321 043,89 руб., что составляет 20% от кадастровой стоимости участка по состоянию на 29.12.15г., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ с департамента, не в пользу которого принят судебный акт, в пользу общества подлежит взысканию 3000 рублей в возмещение понесённых обществом судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления в суд первой инстанции, что подтверждается платёжным поручением N 203 от 17.03.16г. (т.1, л.д. 5).

Определением апелляционного суда от 23.10.2017 г. по заявлению общества были приняты следующие обеспечительные меры по делу:

- запретить департаменту имущественных отношений Краснодарского края проводить аукцион на право заключения договора аренды (или аукцион по продаже) земельного участка, площадью 15240993 кв.м. с кадастровым номером: 23:08:0000000:572, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка-РФ, Краснодарский край, Ейский район, ЗАО "Заводское", участок N 48;

- запретить Департаменту имущественных отношений Краснодарского края заключать договоры аренды, договоры купли-продажи и иные гражданско-правовые договоры (в том числе отчуждать и передавать на ином праве) в отношении земельного участка, площадью 15240993 кв.м. с кадастровым номером: 23:08:0000000:572, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка - РФ, Краснодарский край, Ейский район, ЗАО "Заводское", участок N 48;

- запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить любые регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 15240993 кв.м. с кадастровым номером: 23:08:0000000:572, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка - РФ, Краснодарский край, Ейский район, ЗАО "Заводское", участок N 48.

Частью 4 ст. 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно ч.1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В судебном заседании представитель общества заявил устное ходатайство об отмене принятых по ходатайству общества определением апелляционного суда от 23.10.17г. обеспечительных мер по делу в случае удовлетворения апелляционным судом заявления общества, мотивировав это тем, что при таком исходе дела сохранение данных обеспечительных мер может воспрепятствовать исполнению судебного акта.

Представитель департамента не возражал против удовлетворения ходатайства общества об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев с учётом изложенного заявленное обществом ходатайство об отмене обеспечительных мер суд апелляционной инстанции признаёт его подлежащим удовлетворению ввиду того, что общество просит об отмене обеспечительных мер, принятых по его же заявлению, что сохранение данных мер может объективно воспрепятствовать исполнению департаментом постановления апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-8492/2016 отменить.

Признать недействительным формализованное в письме от 27.01.2016 г. N 52-1144/16-32.20 "Об отказе в предоставлении государственной услуги" решение Департамента имущественных отношений Краснодарского края об отказе в удовлетворении зарегистрированного 29.12.2015 г. за N 52-1146-У/15 заявления закрытого акционерного общества "Заводское" о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:572 площадью 15 240 993 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка: Краснодарский край, Ейский район, ЗАО "Заводское", участок 48, как не соответствующее положениям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших на 29.12.2015 г.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края направить закрытому акционерному обществу "Заводское" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:572 площадью 15 240 993 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка: Краснодарский край, Ейский район, ЗАО "Заводское", участок 48, с установлением цены выкупа земельного участка в размере 20% от его кадастровой стоимости по состоянию на 29.12.2015 г., что составляет 22 321 043 (двадцать два миллиона триста двадцать одна тысяча сорок три) рубля 89 копеек, в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-8492/2016.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ИНН 2308077553. Юридический адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 36, в пользу закрытого акционерного общества "Заводское", ИНН 2331011857, юридический адрес: Краснодарский край, Ейский район, посёлок Заводской, ул. Мира, д. 49, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления 3000 (три тысячи) рублей.

Отменить введённые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 г. по делу N А32-8492/2016 меры по обеспечению заявленных требований со дня вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-8492/2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Днём принятия постановления суда апелляционной инстанции считается день его изготовления в полном объеме.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова