Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 08АП-12870/17

город Омск

10 ноября 2017 г.

Дело N А70-3529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12870/2017) общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2017 года по делу N А70-3529/2016 (судья Бедерина М.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А70-3529/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (ОГРН 1147232033101, ИНН 7203312255) к закрытому акционерному обществу "Хай-Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564, ИНН 7710872778), обществу с ограниченной ответственностью "Формат-М" (ОГРН 1137746053785, ИНН 7727796821) о признании недействительной сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква Инвест" (ОГРН 1087746873180, ИНН 7702680303), общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая компания" (ОГРН 1087232001163, ИНН 7203210380), индивидуального предпринимателя Масловой Ольги Романовны (ОГРНИП 315723200030672, ИНН 722404427555),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хай-Медиа-Регион" (далее - ЗАО "Хай-Медиа-Регион") и обществу с ограниченной ответственностью "Формат-М" (далее - ООО "Формат-М") о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 001-ЦД/14 от 10.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВА Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая компания", индивидуальный предприниматель Маслова Ольга Романовна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 по делу N А70-3529/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Формат-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Хай Медиа-Регион" судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

14.11.2016 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "Формат-М" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 255 455 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2017 по делу N А70-3529/2016 заявление удовлетворено частично: с ООО "Зауксвелл Рус" в пользу ООО "Формат-М" взысканы судебные расходы в сумме 235 455 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.20172017 по делу N А70-3529/2016 изменено, с ООО "Зауксвелл Рус" в пользу ООО "Формат-М" взысканы судебные расходы в сумме 180 000 руб.

31 июля 2017 года выдан исполнительный лист N ФС 013760345.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2017 по делу N А70-3529/2016 с ООО "Зауксвелл Рус" в пользу ООО "Формат-М" взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2017 отменено, с ЗАО "Хай Медиа-Регион" в пользу ООО "Формат-М" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

20.07.2017 ООО "Зауксвелл Рус" (далее - заявитель) обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в деле А70-3529/2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2017 по делу N А70-3529/2016 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнении судебного акта по делу N А70-3529/2016 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Зауксвелл Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у ООО "Зауксвелл Рус" имеются исполнительные листы о взыскании с ООО "Формат-М" денежных средств в общей сумме 207 000 руб. С учетом изложенного и отсутствия возбужденного исполнительного производства, заявитель полагает, что осуществление зачета возможно только арбитражным судом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Формат-М" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2017 по настоящему делу.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В рассматриваемом случае заявитель в качестве основания для совершения указанных действий ссылается на наличие на стороне у ООО "Зауксвелл Рус" встречных однородных требований к ООО "Формат-М", подтвержденных судебными актами, в связи с чем, по его мнению, встречные однородные требования сторон подлежали прекращению.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Право на судебную защиту (часть 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации) предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 285-О).

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также не указан судебный акт, способ и порядок исполнения которого он просил изменить.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что фактически заявителем заявлено требование о зачете встречных требований ООО "Зауксвелл Рус" и ООО "Формат-М".

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречных однородных требований может быть осуществлен в случае наличия таких требований у обеих сторон предполагаемого зачета.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону (пункт 2 Информационного письма N 65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Из указанных норм и разъяснений следует возможность осуществления зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Иной порядок прекращения встречных однородных обязательств сторон на стадии принудительного исполнения судебного акта законодательство не предусматривает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств получения ООО "Формат-М" исполнительных листов, подтверждающих наличие на стороне ООО "Зауксвелл Рус" обязательств по уплате денежных средств.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не может быть установлено пунктом 2 Информационного письма N 65 условие осуществления зачета на стадии исполнения судебного акта - наличие встречных исполнительных документов.

То обстоятельство, что ООО "Формат-М" длительное время не предъявляет к исполнению полученные им исполнительные документы к ООО "Зауксвелл Рус", с учетом представленных в дело доказательств не свидетельствует о наличии у суда в рамках настоящего дела возможности установления действительности встречных требований и их размера.

Обратное означало бы наличие у суда в рамках настоящего дела возможности фактического исполнения исполнительного документа, выданного по другому делу, в отсутствие на то необходимых правовых оснований.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Зауксвелл Рус" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2017 года по делу N А70-3529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова