Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 15АП-16348/17

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2017 г.

дело N А53-35646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автомобилист" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу N А53-35646/2016 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску Васильева В.К., Думновой Н.Н., Поздеева А.С.

к ответчику - ОАО "Автомобилист"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Васильев Владимир Кириллович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Автомобилист" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.12.2016.

Определением от 11.01.2017 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрацию прав, перехода прав, залога недвижимости в отношении следующих объектов, принадлежащих ОАО "Автомобилист" на праве собственности:

здание профилактория. Литер Б, этажность 1, общая площадь 1224,6 кв. м. Инвентарный номер 3402, местонахождение: Россия, Ростовская область, Боковский район, ст-ца Боковская, пер. Земцовский, дом N 1, кадастровый (условный номер) 61-6105/036/2007-640;

здание административное. Литер А,А1, этажность 1, общая площадь 170,9 кв. м. Инвентарный номер 3402, местонахождение: Россия, Ростовская область, Боковский район, ст-ца Боковская, пер. Земцовский, дом N 1, кадастровый (условный номер) 6161-05/036/2007-638;

склад запчастей. Литер Д, этажность 1, общая площадь 93 кв. м. Инвентарный номер 3402, местонахождение: Россия, Ростовская область, Боковский район, ст-ца Боковская, пер. Земцовский, дом N 1, кадастровый (условный номер) 61-6105/036/2007-639;

здание контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, количество этажей 1, общая площадь 54,6 кв. м. местонахождение: Россия, Ростовская область, Боковский район, ст-ца Боковская, пер. Земцовский, дом N 1, кадастровый (условный номер) 61:05:0010108:1188;

здание склада, назначение: нежилое, количество этажей 1, общая площадь 61,3 кв. м. местонахождение: Россия, Ростовская область, Боковский район, ст-ца Боковская, пер. Земцовский, дом N 1, кадастровый (условный номер) 61:05:0010108:1189.

Определениями от 27.01.2017 и от 14.02.2017 в удовлетворении заявлений ОАО "Автомобилист" об отмене обеспечения иска отказано.

Определением от 14.02.2017 удовлетворено заявление о вступлении в дело в качестве соистцов Поздеева А.С. и Думновой Н.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, иск удовлетворен, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист" от 17.12.2016.

ОАО "Автомобилист" 04.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.01.2017.

Определением от 23.08.2017 в удовлетворении ходатайства об отмене принятых по делу обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что принятые по делу обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения решения суда, поскольку ответчик совершает целенаправленные действия, по отчуждению, принадлежащего ему имущества, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделок по отчуждению такого имущества недействительными. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованности принятых обеспечительных мер или об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, либо иные доказательства того, что в отношениях между сторонами произошли какие-либо изменения, которые свидетельствуют о необходимости отмены данных мер или приостановления их исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на основании спорных решений общего собрания акционеров от 17.12.2016 спорное имущество не было реализовано, решение признано недействительным. Часть спорного имущества реализована на основании решений совета директоров от 21.12.2016 и от 09.01.2017, которые в рамках настоящего дела не оспаривались. По мнению заявителя, сохранение обеспечительных мер нарушает права ответчика как собственника имущества. Вывод суда первой инстанции о том, что в случае отмены обеспечительных мер станет невозможным исполнение решения по настоящему делу необоснован, поскольку судебные акты по настоящему делу не предполагают какого-либо исполнения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Автомобилист" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представители Васильева В.К., Думновой Н.Н., Поздеева А.С. в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление ОАО "Автомобилист" об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 иск удовлетворен, решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист" от 17.12.2016 признано недействительным.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В данном случае обеспечительные меры приняты в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Однако, сохранены судом первой инстанции как меры обеспечения исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на основании спорных решений общего собрания акционеров от 17.12.2016 спорное имущество не было реализовано, решение признано недействительным. Часть спорного имущества реализована на основании решений совета директоров от 21.12.2016 и от 09.01.2017, которые в рамках настоящего дела не оспаривались.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 иск удовлетворен, судом признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист" от 17.12.2016.

При этом, в ходе рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер на основании имеющихся в деле документов, в том числе, обращения регистрирующего органа от 20.01.2017 N 14-0260 судом первой инстанции установлено, что ответчик совершает целенаправленные действия по отчуждению, принадлежащего ему имущества, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделок по отчуждению такого имущества недействительными.

В рассматриваемом случае, принятые по настоящему делу обеспечительные меры связаны с предметом иска и в полной мере обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

С учетом предмета заявленных требований, характера испрашиваемой истцом обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о наложении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, а также то, что таким целям отвечает наложение ареста спорные объекты недвижимого имущества, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано обоснованно.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер.

Принимая во внимание поведение ответчика, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу N А53-35646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.