Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 09АП-49905/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-21322/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-54812/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.207.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-54812/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-516), по заявлению АО "ПГК" о взыскании судебных расходов,

по иску АО "ПГК" (адрес: 105064, г. Москва, ул. Басманная Стар., 12, стр.1, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013)

к ОАО "РЖД" (адрес: 107174, г. МОСКВА, ул. БАСМАННАЯ НОВ., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003),

о взыскании штрафа в сумме 717 461 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Согласнов А.В. по доверенности от 01.04.20115.,

от ответчика: Моисеев А.А. по доверенности от 30.09.2017.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, удовлетворено исковое заявление АО "ПГК" (далее - истец, апеллянт) о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик) штрафа в сумме 717 461,44 руб., 17 349 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

12.07.2015 истец подал в Арбитражный суд города Москвы заявление, уточненное 22.08.2017, о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в общей сумме 11 971,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 заявление удовлетворено частично в сумме 3 104,55 руб. В удовлетворении заявления истца в остальной части отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не относится к категории сложных, представленные истцом документы, подтверждающие судебные расходы, понесены непосредственно при рассмотрении данного дела, а также частично согласился с доводами отзыва ответчика, согласно которым заявленный размер судебных расходов является завышенным и не было необходимости направлять представителя из г. Ярославля, поскольку истец зарегистрирован в г. Москве. Кроме того, представитель истца не воспользовался правом на участие в процессах путем использования систем видеоконференц-связи.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании судебных издержек, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в этой части в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что понесенные истцом судебные расходы, включающие проезд на поезде из г. Ярославля в г. Москву и обратно, проживание в гостинице и суточные представителей, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, не превышают лимиты командировочных расходов, установленных Положением о Ярославском филиале АО "ПГК", утвержденном 01.07.2015 генеральным директором АО "ПГК" (далее - Положение), и являются экономными и разумными. Участие представителя Ярославском филиале АО "ПГК" обусловлено тем, что рассматриваемый судом спор, связан с деятельностью названного филиала. Представленные истцом документы, касающиеся расходов представителя на проезд, проживание и суточные в период с 22.05.2017 по 31.05.2017, связаны с участием представителя в рассмотрении судами 4 дел на общую сумму 12 395,40 руб., включая настоящее дело, поэтому по этому делу эти расходы заявлены в сумме 3 098,85 руб. (12 395,40 руб. /4).

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела названного Положения и подлинника ходатайства о возмещении судебных расходов на представителей и заверенных копия подтверждающих расходы документов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 8 872,20 руб.

При отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, коллегия судей, руководствуясь ст.ст.159,184,268 АПК РФ удовлетворила названное ходатайство в целях правильного рассмотрения дела.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения. Полагает, что взысканный судом размер судебных расходов на представителя соответствует критерию разумности, уровню сложности дела и объему фактически оказанных представителем услуг по насмтоящему делу. Представил письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что определение суда в обжалованной части подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявления истца на сумму 8 866,50 руб. При этом коллегия судей арбитражного апелляционного суда исходит из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, материалы дела подтверждают участие представителя истца Щеникова А.В. в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 24.05.2017 (т.3, л.д.92) и представителя истца Патрушевой Т.В. в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 14.08.2017 (т.4, л.д.24).

В подтверждение понесенных представителями истца судебных расходов на проезд из г. Ярославля в г. Москву, обратно, проживание в гостинице, суточные расходы истцом представлены подтверждающие соответствующие документы (авансовые отчеты, билеты, прейскурант, квитанции об оплате, служебные задания), которые являются допустимыми и достоверными доказательствами понесенных судебных расходов, имеющих отношение к настоящему делу.

Предъявление истцом четвертой части понесенных судебных расходов за участие в рассмотрении представителя в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в сумме 3 098,85 руб., по вышеназванным причинам, коллегия судей полагает разумным и обоснованным.

При этом арбитражный суд первой инстанции взыскал судебные расходы в общей сумме 3 104,55 руб., что на 5,7 руб. меньше названной суммы.

Расчет взысканной судом суммы в определении не приведен, является необоснованным и не соответствует критерию разумности.

Представленный истцом расчет судебных расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 8 872,20 руб. истцом также документально подтвержден.

При этом ответчик в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил суду доказательств того, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным.

Участие представителя названного филиала истца в рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы обусловлено тем, что спор связан с деятельностью филиала истца и соответствует требованиям п.7.3. договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 и п.п.3.2.32., 4.1.4. названного Положения.

Понесенные истцом командировочные расходы в связи с участием в рассмотрении судами настоящего дела, являются экономными разумными и не превышают утвержденные в АО "ПГК" лимиты командировочных расходов, которые обозрел суд апелляционной инстанции.

Предусмотренное ст.153.1. АПК РФ право участников процесса ходатайствовать перед судом об участии в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не ограничивает право на личное участие представителя в процессе и не влечет за собой ограничение права на компенсацию понесенных в связи с этим судебных расходов в разумных пределах.

В связи с изложенным, с учетом уровня сложности дела, цены удовлетворенного судом в полном объеме иска, объема фактически оказанных представителями истца юридических услуг, надлежащего документального подтверждения понесенных представителями судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и не представлением ответчиком суду доказательству чрезмерности этих расходов, коллегия судей полагает что заявленные истцом судебные расходы в общей сумме 11 971,05 руб. соответствуют критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку судебный акт обжалован в части отказа в удовлетворении заявленных требований, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления следует отменить и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся части понесенных судебных расходов в сумме 8 866,50 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-54812/17 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" судебные расходы в сумме 8 866 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 50 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова