Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 г. N 09АП-53052/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-13136/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

9 ноября 2017 г.

Дело N А40-173637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБК Стекло" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-173637/12, вынесенное судьей И.В. Романченко, о возврате жалобы ООО "СБК Стекло" на действия конкурсного управляющего должника с требованием о взыскании с него убытков в пользу должника в деле о банкротстве ООО "Гэлекси Инвестс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СБК Стекло"- Молчанова А.А. дов. от 01.08.2017,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 в отношении ООО "Гэлекси Инвестст" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Васильев С.В.

Определением суда от 12.09.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ООО "СБК "Стекло" 06.09.2017 обратилось в суд заявлением о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Васильева С.В., выразившихся в нарушении сроков публикации сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, несоблюдении требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, несоблюдении требований ст. 143 Закона о банкротстве по представлению полного перечня документов из отчета о завершении процедуры внешнего управления и введении конкурсного производства, а также информации по запросам кредиторов, взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 61 543 123, 60 руб.

Определением суда от134.09.2017 заявление возвращено со ссылкой на то, что конкурсное производство завершено, в связи с чем заявление не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

ООО "СБК "Стекло" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Арбитражный управляющий Васильев С.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве арбитражный управляющий обращает внимание суда на то, что определение суда от 12.09.2017 о завершении конкурсного производства постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СБК "Стекло" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "СБК "Стекло", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Возвращая заявление, суд сослался на положения п. 1 и п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которым жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты их получения, а жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Однако жалоба ООО "СБК "Стекло" подана до вынесения определения о завершении конкурсного производства, ООО "СБК "Стекло" является кредитором должника, а то обстоятельство, что после подачи жалобы конкурсное производство завершено, не свидетельствует о нарушении ООО "СБК "Стекло" установленного данной нормой порядка.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправомерно обосновал свои выводы ссылкой на ст. 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения жалобы ООО "СБК "Стекло" у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, по смыслу данной нормы с момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд прекращает производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Как указывалось, на момент подачи ООО "СБК "Стекло" жалобы вопрос о завершении конкурсного производства судом разрешен не был. Поскольку в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности должника в настоящее время не внесена, оснований считать конкурсное производство завершенным, нет.

В силу статьи 2 Закона банкротстве конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы, представитель учредителей (участников) должника, иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 выражена правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору. Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора).

Между тем, на момент подачи жалобы правоспособность ни должника, ни заявителя жалобы по обособленному спору, ни арбитражного управляющего не прекратилась.

Согласно п. 1 ст. 61. 20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника вынесено после 1 сентября 2017 года.

Делая выводы о незаконности определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает в том числе, правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 по делу N А40-83071/2011.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-173637/12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов