Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 09АП-47714/17

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-79333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Комфорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-79333/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комфорт", вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Гуральского Владимира Валерьевича, в размере 5 303 804,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Комфорт" - Сулейманов Д.Р. по дов. от 01.08.2017,

Гуральский В.В. - паспорт, лично,

от Гуральского В.В. - Колцун Ю.Д., паспорт, лично,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 в отношении ООО "Комфорт" введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Гореленко Е.В.

Конкурсный управляющий Гореленко Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия бывшего руководителя Гуральского В.В. по распоряжению денежными средствами не соответствующему действующему законодательству, взыскать с него убытки в размере 5 303 804, 06 руб.

Определением суда от 23.08.2017 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Комфорт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Гуральский В.В. и его представитель возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из заявления следует, что на основании распоряжений бывшего руководителя Гуральского В.В. в период с 10.02.2016 по 30.03.2016 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 5 403 814, 06 руб. Конкурсный управляющий указал, что данные денежные средств списаны после признания должника банкротом, то есть с нарушением требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. Оплата производилась в произвольной очередности, при наличии задолженности по текущим платежам, в том числе, по вознаграждению конкурсному управляющему. Гуральским В.В. 25.02.2016 заключен договор на оказание охранных услуг, он является ничтожным, исполнение обязательств по нему привело к нарушению очередности удовлетворения требований. Материалы и технические средства, купленные на денежные средства организации, отсутствуют в наличии, конкурсному управляющему не переданы; произведя выплаты после признания должника банкротом, бывший генеральный директор причинил предприятию ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из вывода о недоказанности конкурсным управляющим недобросовестных действий Гуральского.

Установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 10.02.2016 по 18.03.2016. Гуральский являлся генеральным директором должника до 30.03.2016, о чем в заявлении указал конкурсный управляющий и это обстоятельство подтвердил в судебном заседании Гуральский В.В.

Спорные платежи осуществлены за тепловую энергию, электроэнергию, в уплату НДФЛ, на заработную плату, в оплату хозяйственных договоров.

Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств неправомерности перечисления данных денежных средств, причинения этим перечислением убытков. Само по себе данное перечисление факт нанесения убытков не доказывает. Доказательства, подтверждающие обоснованность заявления конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Определение суда законно и обоснованною оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-79333/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Комфорт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Б. Краснова А.С. Маслов