Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-81370/21 по делу N А40-79333/2014

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-79333/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуральского В.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 г. по делу N А40-79333/14, об отказе Гуральскому В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-79333/14 в деле о банкротстве ООО "Комфорт",

при участии в судебном заседании: от Гуральского В.В. - Минаков А.Ю. дов. от 10.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 г. в отношении ООО "Комфорт" (ОГРН 5087746300967, ИНН 7731604346) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Е.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Комфорт".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 г. отказано Гуральскому В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-79333/14 в деле о банкротстве ООО "Комфорт". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Гуральский В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Гуральского В.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Гуральского В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Гуральского В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления по ходатайству заявителя может быть восстановлен судом в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Гуральским В.В о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.05.2019 г. Гуральский В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комфорт" в размере 23 418 923,10 руб., в пользу ООО "Комфорт" взыскано 23 418 923,10 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 г. изменено в части определения размера субсидиарной ответственности Гуральского В.В.; Гуральский В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комфорт" в размере 46 347 522,47 руб.; с Гуральского В.В. в пользу ООО "Комфорт" взыскано 46 347 522,47 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 г. оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены в ст. 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что в настоящее время в материалах дела отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Гуральский В.В. указывал на то, что имеются основания пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 г., ввиду того, что основанием для привлечения ответчика к ответственности послужило не передача документации должника Гуральским В.В., между тем, заявитель указывает, что на момент проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о привлечении его к ответственности, Гуральский В.В. не мог представить доказательства передачи документов конкурсному управляющего в полном объеме. В настоящее время, заявителю стало известно, что конкурсным управляющим в 2016 г. при обращении в правоохранительные органы сна документах ставилась печать должника.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в своем заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Гуральский В.В. заявляет основания, которые были известны на момент вынесения определения от 24.05.2019 г. о привлечении Гуральского В.В. к субсидиарной ответственности и которые являлись предметом рассмотрения заявления.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано Гуральскому В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-79333/14 в деле о банкротстве ООО "Комфорт".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 г. по делу N А40-79333/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуральского В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев