Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 09АП-50821/17

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-173637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБК Стекло" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-173637/12, вынесенное судьей И.В. Романченко, о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Гэлекси Инвестс"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Гэлекси Инвестс" Васильев С.В.

от ООО "СБК Стекло" - Молчанова А.А., по дов. от 01.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 принято заявление ООО "Гэлекси Инвестс" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.03.2013 в отношении ООО "Гэлекси Инвестс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Абашеева О.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 60 от 06.04.2013.

Определением суда от 06.08.2014 в отношении ООО "Гэлекси Инвестс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Васильев С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2014

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев С.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

Определением суда от 12.09.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СБК Стекло" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, продлить срок конкурсного производства на три месяца.

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СБК Стекло" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Конкурсный управляющий должника возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.07.2017 (т. 2, л.д. 1-102).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим выполнены обязанности и осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящихся у третьих лиц.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника, им проведена инвентаризация имущества должника, выявленное имущество реализовано в соответствии с принятыми собраниям кредиторов Положений о реализации имущества. По результатам проведения торгов, с победителями торгов заключены договоры купли-продажи. Оплата получена от покупателей в полном объеме. Счета должника в обслуживающих банках закрыты.

В реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов в размере 453 310, 47 тыс. руб. На сумму 3 214, 96 тыс. руб. погашены требования залогового кредитора ОАО "МДМ Банк".

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения заявления о взыскании убытков в конкурсную массу должника не соответствует материалам дела.

Информация, опубликованная на сайте kad.arbitr.ru по делу N А40-173637/2012 свидетельствует, что жалоба на действия конкурсного управляющего подана в Арбитражный суд города Москвы 08.09.2017. Следовательно, арбитражным судом надлежащим образом соблюдены процессуальные сроки, закрепленные в пункте 1 статьи 127 АПК РФ, а именно вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Определение о возврате жалобы ООО "СБК Стекло" на действия конкурсного управляющего должника с требование о взыскании с него убытков в пользу должника вынесено 13.09.2017.

Согласно пункту 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из указанного следует вывод о том, что процессуальные сроки судом первой инстанции соблюдены. Права заявителя жалобы не нарушены.

Довод о том, что суд первой инстанции не учел факт подачи заявления о взыскании убытков, не соответствует содержанию оспариваемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО "СБК Стекло" ссылается на то, что ранее не могло подать жалобу на действия конкурсного управляющего, поскольку на запросы, направляемые конкурсному управляющему, не поступало ответов, и конкурсный управляющий не исполнял требование о представлении документов, которые утверждались на собрании кредиторов.

Настоящее не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам на основании следующего.

В уведомлениях о проведении собраний кредиторов, которые направлялись на имя заявителя жалобы в ходе процедуры конкурсного производства, при проведении каждого собрания кредиторов всегда отражались сведения о том, что с документами о ходе конкурсного производства можно ознакомиться; в том числе по адресу: 170019, Россия, г. Тверь, Сахаровекое шоссе, д. 28 в рабочие дни с 10.00 до 12.00 и с 14.00 до 16.00. Предварительное согласование по телефону: 8 921 924 82 95.

Следовательно, права конкурсного кредитора не были ограничены, и он в любое время мог ознакомиться со всеми интересующими документами.

Также по результатам завершения всех необходимых действий в ходе конкурсного производства и предоставлению документов в арбитражный суд в адрес заявителя жалобы было направлено уведомление о том, что с материалами дела он может ознакомиться в суде.

Следовательно, злоупотребляя своим правом, и не реализуя его самостоятельно, посредством ознакомления с материалами дела в суде, податель жалобы заявляет о не предоставлении конкурсным управляющим необходимых, подтверждающих документов.

На все указанные запросы в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предоставлялись запрашиваемые документы.

Заявитель жалобы указывает на то, что собранием кредиторов от 28.03.2016 включены дополнительные вопросы и таковые оставлены без удовлетворения, несмотря на то, что собранием кредиторов данное требование одобрено.

Доводы не соответствует действительности, поскольку на основании протокола от 28.03.2016 по результатам собрания кредиторов можно сделать вывод о том, что не был включен в повестку дня собрания вопрос о предоставлении документов и, как следствие, конкурсный управляющий не был обязан решением собрания кредиторов предоставлять документы. Иных запросов по указанному перечню документов от подателя жалобы в адрес конкурсного не поступало. Решения собрания кредиторов подателем жалобы в надлежащий срок не были обжалованы.

В собрании кредиторов 31.05.2016 представитель ООО "СБК Стекло" не участвовал, дополнительные вопросы о представлении документов не заявлялись, и, как следствие, таковые не включались в повестку дня.

Собрание кредиторов от 19.07.2016 проголосовало против представления дополнительных документов, следовательно, необходимые документы податель жалобы мог самостоятельно запросить, но таковые действия не были им осуществлены.

Собрание кредиторов от 23.08.2016 не принимало дополнительных вопросов в представлении документов, таковых не заявлялось, и, как следствие, таковые не включалось в повестку дня.

Собрание кредиторов от 29.11.2016 не принимало дополнительных вопросов о представлении документов, дополнительные вопросы повестки дня не касались запроса документов.

Следовательно, податель жалобы свидетельствует о том, что в его адрес на основании принятых решений собранием кредиторов от 28.03.2016, 31.05.2016, 19.07.2016, 23.08.2016, 29.11.2016 не поступало от конкурсного управляющего никаких документов, при этом материалы протоколов собраний конкурсных кредиторов ООО "Гэлекси Инвесте" свидетельствуют о том, что решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего представить документы перечисленными собраниями не принимались.

В ходе конкурсного производства представлялись отчеты о проделанной работе, по таковым замечаний подателем жалобы не выставлялось, следовательно, доводы жалобы не обоснованы.

Во исполнение решений собрания кредиторов, которые были приняты собранием кредиторов от 25.05.2017, в адрес конкурсного кредитора были представлены запрашиваемые сведения и даны разъяснения по поставленным вопросам.

Документы отправлены почтовым отправлением, а также по электронной почте.

Настоящее свидетельствует, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнил свои обязанности по предоставлению документов.

В оспариваемом определении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подача жалобы на действия конкурсного управляющего не препятствует рассмотрению заявления о завершении конкурсного производства, поскольку действующее законодательство не предусматривает невозможность завершения процедуры конкурсного производства при наличии жалобы на действия конкурсного производства, которая, не принята к производству.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что ООО "СБК Стекло" систематически в ходе процедуры конкурсного производства накануне судебных заседании подавало те или иные ходатайства, которые, влекли за собой отложение судебных заседаний и рассмотрения вопросов по существу.

Суд первой инстанции правомерно в силу части 5 статьи 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СБК Стекло" об отложении рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства была проведена инвентаризация на основании которой были осуществлены действия по реализации имущества должника. Имущество реализовано на торгах. Конкурсным кредитором не заявлялись возражения или оспаривание содержания инвентаризации. В то же самое время податель жалобы заявляет о том, что подал заявление о взыскании убытков, в том числе по незаконному списанию готовой продукции, долга ООО "Тверской стекольный завод", стеклобутылки. Указанные сведения не подтверждаются со стороны подателя жалобы надлежащими документами. Настоящее свидетельствует, что доводы не могут быть приняты как основание необходимости продления процедуры конкурсного производства.

Факт отказа собранием кредиторов утверждать отчет конкурсного управляющего не является основанием невозможности рассмотреть ходатайство о завершении конкурсного производства по существу и вынесению определения о завершения конкурсного производства

Податель жалобы указывает на то, что 25.05.2017 принято решение не принимать отчет конкурсного управляющего. Решение обусловлено тем, что, по мнению, конкурсного кредитора конкурсный управляющий не представлял документы, которые запрашивались в ходе конкурсного производства,

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку конкурсным управляющим даны все разъяснения по указанным запросам конкурсного кредитора о предоставлении документов и ответов на них.

Отчет конкурсного управляющего отражает сведения о проведении конкурсного производства и представляется к сведению конкурных кредиторов. Вопрос об утверждении отчета не выносится на голосование. Отчет только представляется к сведению. Непринятие к сведению отчета не является основанием запрета рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства. При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства суд проводит анализ совершенных действий конкурсного управляющего. Поскольку таковые были в полном объеме осуществлены в ходе конкурсного производства суд первой инстанции правомерно вынес определение о завершении конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что не сформирована окончательно конкурная масса для удовлетворения требований кредиторов в связи с тем, что оплата по договору уступки (цессии) от 28.07.2015 между ООО "Гэлекси Инвесте" и Фоменковым О.Н. отсутствует, не соответствует материалам дела и документам, которые были представлены в адрес ООО "СБК Стекло" конкурсным управляющий в ответ на запрос от 27.06.2017.

Оплата по договору цессионарием осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2017 N 13, платежным поручением от 31.07.2015 N 14.

Довод подателя жалобы о том, что не были представлены все документы в ходе конкурсного производства, опровергается материалами, а именно приложение N 1 к отзыву конкурсного управляющего свидетельствует о перечне документов, который был представлен. Указанные документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Документы по результатам проведения внешнего управления были представлены в суд на основании требований Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о введении процедуры конкурсного производства анализировал представленные документы, замечания к содержанию документов отсутствовали, что доказывает то, что все необходимые документы внешним управляющим представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-173637/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СБК Стекло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин