|
07 августа 2018 г.
|
Дело N А40-52484/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Стройинвест"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года
об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А40-52484/14, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску АО "АИЖК"
к АО "Стройинвест"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 04.05.2018 г. ходатайство АО "Стройинвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отклонено, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Стройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 указанного Кодекса.
По мнению заявителя, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 г. по делу N А40-48068/16 является основанием для пересмотра судебного акта по делу N А40-52484/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 2 ст. 312 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу указанной нормы уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить те или иные процессуальные действия.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Судом первой инстанции не установил оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что само по себе рассмотрение кассационных жалоб на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48068/16 не может явится основанием для восстановления пропущенного срока.
Судом также принято во внимание, что аналогичное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу подано в суд в электроном виде 04.07.2017 г., рассмотрено судом и определением от 22.09.2017 г. судом первой инстанции отклонено.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявл
