Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 12АП-11882/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2018 г. N Ф06-29353/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 ноября 2017 г.

Дело N А57-11076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы Мухаева Рустама Якубовича (г. Саратов) и Кузнецова Александра Ивановича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2017 года по делу N А57-11076/2014, судья Шкунова Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" Железинского А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015 г., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов о признании общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" (ИНН: 6453081390, ОГРН: 105640313964, г. Саратов, ул. Рахова, д. 159) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Кузнецова Александра Ивановича - Морковской К.С., действующей на основании доверенности от 30.11.2016; представителя конкурсного управляющего Железинского Александра Александровича - Кузовкина С.В., действующего на основании доверенности от 17.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2014 по делу N А57-11076/2014 ООО "Тракт-КС" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Железинский Александр Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Тракт-КС" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего должника ООО "Тракт-КС" удовлетворено в полном объеме, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015, заключенный между ООО "Тракт-КС" и Мухаевым Р.Я., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мухаева Р.Я. вернуть в конкурсную массу ООО "Тракт-КС" стоимость транспортного средства - погрузчика фронтального Амкодор-ЗЗЗА (год выпуска 2007, N заводской Y3A333A02070155, N двигателя 220723) - в размере 853 100 руб., восстановлено право требования Мухаева Р.Я. к ООО "Тракт-КС" на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренных как специальными (статья 61.2, статья 64 Законом о банкротстве), так и общими нормами (статья 10 ГК РФ).

Мухаев Р.Я. и Кузнецов А.И. с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По существу, доводы жалоб схожи, указывают на: 1) ошибочные выводы суда об установлении момента возникновения неплатежеспобности и заведомой недобросовестности действий Кузнецова А.И.; 2) недостоверность заключения судебной экспертизы о цене имущества в связи с непринятием во внимание доводов о неудовлетворительном состоянии погрузчика на момент заключения сделки, о последующем дорогостоящем ремонте Мухаевым Р.Я. транспортного средства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Железинский А.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель Кузнецова А.И. поддерживал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель конкурсного управляющего доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Тракт-КС" об оспаривании сделки должника судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО "Тракт-КС" (Продавец) в лице директора - Кузнецова Александра Ивановича и Мухаевым Рустамом Якубовичем (Покупатель) был заключён Договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015 г., в соответствии с которым был отчуждён погрузчик фронтальный Амкодор-333А (2007 г.в., заводской N Y3A333A02070155, двигатель N 220723).

Согласно условиям договора цена переданного транспортного средства составила 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО "Тракт-КС" несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.05.2014, таким образом, оспариваемая сделка от 23.06.2015 совершена уже после возбуждения дела о банкротстве ООО "Тракт-КС" и менее чем за 1 месяц до признания Должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Тракт-КС" о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 23.06.2015.

По результатам экспертизы, проведенной ООО "Аваллон", экспертом Подсобляевым И.С., в материалы дела представлено заключение N 2016/07/07ТС, содержащее вывод о том, что рыночная стоимость погрузчика фронтального Амкодор-333А (2007 г.в., заводской N Y3A333A02070155, двигатель N 220723) по состоянию на 23.06.2015 составляла 853 100 руб.

Таким образом, с учетом того, что цена транспортного средства по условиям оспариваемого договора составила 50 000 руб., а действительная рыночная стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта составляла 853 100 руб., судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной.

Одним из доводов апелляционных жалоб является несогласие заявителей с заключением эксперта, без конкретизации каких-либо претензий к его достоверности по существу.

Довод о подаче заявления в правоохранительные органы в отношении ООО "Аваллон" не может быть принят во внимание, поскольку доказательств привлечения эксперта к уголовной ответственности или возбуждения уголовного дела в связи с установлением признаков преступления не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Кузнецова А.И. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вопрос апелляционной коллегии представитель Кузнецова А.И. подтвердила, что письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, кандидатура эксперта не представлялась, денежные средства на депозит суда не вносились.

Таким образом, ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность заявления в суде первой инстанции данного ходатайства не подтверждена, доказательств уважительности причин не заявления в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводов по существу относительно несогласия с экспертным заключением так и не представлено. Ссылка на некий анализ экспертиз ООО "Аваллон" в отношении иных транспортных средств не может выступать доказательством недостоверности экспертного заключения по настоящему спору.

Также апеллянты обращают внимание, что судом необоснованно отклонены, а экспертом необоснованно не приняты во внимание, доводы о неудовлетворительном состоянии погрузчика на момент заключения оспариваемой сделки и произведенном Мухаевым Р.Я. дорогостоящем ремонте транспортного средства, стоимости произведенных в него вложений.

Апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, критически оценивает указанный довод.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, утверждение Мухаева Р.Я. о проведении им ремонта погрузчика на сумму порядка 1 000 000 руб. вызывает объективные сомнения с учетом того обстоятельства, что после этого ремонта, Мухаев Р.Я. уже 17.07.2015 г. (менее, чем через месяц после покупки) перепродал транспортное средство Давыдову Р.Д. за 50 000 руб., то есть, за цену оспариваемой сделки.

Довод Кузнецова А.И. и Мухаева Р.Я. о неудовлетворительном состоянии транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи основан на акте приема-передачи от 23.06.2015, представленном в материалы дела Кузнецовым А.И.

Вместе с тем, судом первой инстанции данному акту обоснованно дана критическая оценка, поскольку он не соответствует по своему содержанию акту приема-передачи, представленному сторонами сделки в Гостехнадзор одновременно с договором купли-продажи от 23.06.2015 для регистрации погрузчика за Мухаевым Р.Я.

В акте приема-передачи, полученном судом от Гостехнадзора, отсутствует указание на недостатки передаваемого транспортного средства, его нахождение в неудовлетворительном состоянии.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что техническое состояние спорного транспортного средства на момент заключения оспариваемой сделки было удовлетворительным, то есть оспариваемая сделка была заключена при существенном занижении цены реализованного имущества.

Кроме того, суд счел оспариваемую сделку недействительной, как совершенную в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: - связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 N 129, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Как указано выше, сделка совершена в период процедуры наблюдения.

Из представленного конкурсным управляющим ответа, полученного из налогового органа, следует, что балансовая стоимость имущества ООО "Тракт-КС" с 2011 составляла 0 руб.

В судебном заседании представитель Кузнецова А.И. - бывшего директора ООО "Тракт-КС", не оспаривала того обстоятельства, что Должником с 2011 действительно декларировалась нулевая балансовая стоимость имущества, а при совершении оспариваемой сделки согласие временного управляющего Кузнецовым А.И. не испрашивалось и не получалось.

С учетом данных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки также и по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, с учетом факта перепродажи транспортного средства, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ обоснованно применил последствия недействительности в виде взыскания с Мухаева Р.Я. действительной стоимости имущества, определенной по итогам судебной экспертизы, и встречного восстановления прав требования к должнику в пределах оплаченной цены договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2017 года по делу N А57-11076/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Мухаева Рустама Якубовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Кузнецова Александра Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин