Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 13АП-22126/17

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2017 г.

Дело N А56-74206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от к/у ООО "Портовое оборудование" Соболева А.В.: Белов Ю.Ю. по доверенности от 07.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22126/2017) ООО "Пулковские высотники" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу N А56-74206/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Портовое оборудование" Соболева Артема Владимировича об истребовании документов у ООО "Пулковские высотники"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Портовое оборудование",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 01.02.2017, ООО "Портовое оборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Портовое оборудование" возложено на временного управляющего Шмидова Антона Борисовича.

Определением от 22.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 15.02.2017, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил конкурсным управляющим ООО "Портовое оборудование" Соболева Артема Владимировича, члена НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Портовое оборудование" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Соболев А.В. с заявлением об истребовании от ООО "Пулковские высотники" копий следующих документов:

1. договор о проведении работ по окраске вышек N 01/11. от 01.11.2013 г.

2. договор о проведении ремонтных работ N ПО-11-113 от 10.06.2013 г.

3. договор о проведении ремонта крановых путей N ПО-11-119 от 08.08.2011 г.

4. договор о проведении ремонтных работ N ПО-12-221 от 09.10.2011 г.

5. договор о проведении работ по реконструкции здания пилорамы и других работ N ПО-11-120 от 08.08.2011 г.

6. все иные договоры, заключённые между ООО "Портовое оборудование" и ООО "Пулковские высотники".

7. документы по оплате заключённых договоров (платёжные поручения, счета, акты выполненных работ/оказанных услуг).

8. письма, требования, согласования, инструкции и иные документы переписки между ООО "Портовое оборудование" и ООО "Пулковские высотники".

Определением арбитражного суда от 28.07.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Портовое оборудование" Соболева А.В. об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал ООО "Пулковские высотники" представить в суд и конкурсному управляющему ООО "Портовое оборудование" Соболеву А.В. надлежащим образом заверенные копии документов, указанные в просительной части заявления.

ООО "Пулковские высотники" в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что ООО "Пулковские высотники" не получало от конкурсного управляющего никаких запросов о предоставлении сведений и документов, в связи с чем было лишено возможности своевременно подготовить и отправить конкурсному управляющему должником необходимые документы в установленные законодательством о банкротстве сроки. Конкурсным управляющим не представлено доказательств направления запроса в адрес ООО "Пулковские высотники", указанный в ЕГРЮЛ: 193079, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 21, лит. 3, пом. 5Н, оф.7. Кроме того, конкурсным управляющим были запрошены документы, относящиеся к периоду 2011 года, в связи с чем у ООО "Пулковские высотники" отсутствовала предусмотренная действующим законодательством обязанность по хранению документов по истечении 5 лет.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт наличия истребуемых документов у ООО "Пулковские высотники".

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

ООО "Пулковские высотники", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Оценив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства об истребовании документов конкурсный управляющий сослался на тот факт, что бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документации, касающейся деятельности ООО "Портовое оборудование".

Конкурсный управляющий указал, что из банковских выписок следует, что ООО "Портовое оборудование" перечисляло ООО "Пулковские высотники" денежные средства, в связи с чем имеются основания полагать, что между ООО "Портовое оборудование" и ООО "Пулковские высотники" существовали договорные или иные хозяйственные отношения, во исполнение которых осуществлялось перечисление денежных средств.

07.04.2017 в адрес ООО "Пулковские высотники" конкурсным управляющим направлялся запрос о предоставлении сведений и документов, однако ответ на запрос получен не был, документы не представлены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта указанной статьи Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами 4 А56-8594/2016 ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

По смыслу указанных разъяснений во взаимосвязи с изложенными выше нормами права, определение субъекта, к которому может быть заявлено требование применительно к положениям статьи 66 АПК РФ, зависит от характера истребуемых сведений и документов.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании копий документов, арбитражный управляющий должен: точно и конкретно обозначить документы, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение.

В целях анализа взаимоотношений должника с его контрагентом ООО "Пулковские высотники", 07.04.2017 конкурсным управляющим в адрес ООО "Пулковские высотники" направлялся запрос о предоставлении сведений и документов, ответ на который от ООО "Пулковские высотники" не последовал.

В подтверждение указанного довода конкурсным управляющим в материалы дела представлены копия почтовой квитанции от 07.04.2017, а также сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пулковские высотники" по состоянию на 05.06.2017, из которых следует, что адресом места нахождения общества является г.Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д.12, лит.Б, помещ. 104Н.

Довод подателя жалобы о том, что адресом места нахождения ООО "Пулковские высотники" является г. Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 21, лит. 3, пом. 5Н, оф.7 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ 13.06.2017, то есть после направления запроса конкурсным управляющим 07.04.2017.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку доказательством наличия у подателя жалобы сведений о рассматриваемом споре является его заявление о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие его представителя (лист дела 8).

В обоснование факта отсутствия возможности самостоятельного получения истребуемых документов конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документации, касающейся деятельности ООО "Портовое оборудование".

Доказательств, свидетельствующих о передаче руководителю должника истребуемых документов при исполнении обязательств, в материалах дела не имеется.

Документального подтверждения факта уничтожения такой документации (информации) должника, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом как следует из представленных конкурсным управляющим дополнительных документов, ООО "Пулковские высотники" в рамках рассмотрения в настоящем деле о банкротстве обособленного спора о признании недействительными сделок, представляло в суд в качестве приложений к своему отзыву истребуемые конкурсным управляющим документы, что подтверждает факт их наличия у ООО "Пулковские высотники".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не предоставление конкурсному управляющему истребуемой информации повлечет невозможность надлежащим образом выполнять им обязанности по выявлению имущества должника, возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов. Сбор документации, в том числе посредством истребования у третьих лиц, осуществляется конкурсным управляющим с целью получения информации о хозяйственной деятельности должника, предшествующей его банкротству, которая (информация) подлежит использованию при формировании конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Портовое оборудование" Соболева А.В. об истребовании у ООО "Порт Логистик" заверенных копий документов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу N А56-74206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пулковские высотники" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова