г. Тула |
|
13 ноября 2017 г. |
Дело N А23-979/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2017.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании Летунова В.И. (паспорт), и его представителя Летуновой М.С. (доверенность от 09.05.2017), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПолиСтрой" Лаврухина В.И. на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2017 по делу А23-979/2016 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Лаврухина Виктора Ивановича об оспаривании сделки должника по погашению должником долга по заработной плате бывшему работнику Летунову Виктору Ивановичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" с участием заинтересованного лица - Летунова Виктора Ивановича, установил следующее.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2016 (резолютивная часть объявлена 30.05.2016) в отношении ООО "ПолиСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рассадкин Денис Борисович.
Решением от 07.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лаврухин Виктор Иванович.
Конкурсный управляющий Лаврухин В.И. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением N 132 от 29.03.2017 о признании задолженности ООО "ПолиСтрой" перед Летуновым Виктором Ивановичем по заработной плате в размере 38 090 рублей.
Определением от 05.04.2017 указанное заявление принято судом к производству, Летунов В.И. привлечен к рассмотрению заявленных конкурсным управляющим требований в качестве заинтересованного лица.
Заявлением от 19.06.2017 с исх. N 186 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил суд признать задолженность ООО "ПолиСтрой" перед Летуновым В.И. по заработной плате в размере 19 480 рублей 32 копейки.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПолиСтрой" Лаврухин В.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий в жалобе и дополнении к ней ссылался на то, что документы ООО "ПолиСтрой" от бывшего генерального директора переданы конкурсному управляющему не в полном объеме. Указал, что определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2017 суд истребовал у Ничика Геннадия Владимировна подлинные экземпляры документов, касающиеся деятельности ООО "ПолиСтрой", выдан исполнительный лист. Однако до настоящего времени документы не получены.
Отметил, что в соответствии с полученным штатным расписанием ООО "ПолиСтрой" на 2016 год, утвержденным "25" декабря 2015 года, установленный месячный оклад электросварщика ручной сварки составляет 10 067,00 рублей.
Считает, что с 01.01.2016 года по момент увольнения (25.11.2016 года) Летунову В.И. должно быть начислено: 4 698,00 + 10 067,00 * 6 + 2 189,00 + 7 670,00 = = 74 959,00 рублей.
Среднедневной заработок при компенсации отпуска 95 093/293 = 324,55 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск 01.11.2015-31.10.2016 = 4,84 дней= 5 дней 324,55*5= 1 622,75 рублей.
С учетом изложенного пояснил, что исходя из суммы начисленной заработной платы, в соответствии со штатным расписанием от 25.12.2015 года и выплатам, сделанным за период с 01.01.2016, сумма задолженности ООО "ПолиСтрой" перед Летуновым В.И. составляет 19 480 рублей 32 копейки.
В материалы дела от Летунова В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая ее доводы необоснованными, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Летунов В.И. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий и иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела приказа АА00000122 от 05.12.2011 (л.д.63) и трудового договора (л.д.64-65) Летунов В.И. был принят в ООО "ПолиСтрой" на работу в качестве электросварщика ручной сварки 4 разряда.
По условиям трудового договора (разделы 4 и 5) ООО "ПолиСтрой" (работодатель) обязалось обеспечивать Летунову В.И. (работнику) условия оплаты труда; за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы времени работнику гарантирована выплата заработной платы в составе бригады, а также предусмотрено право на получение по результатам деятельности различных надбавок, доплат, премий и других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.
В связи с ликвидацией общества в порядке банкротства, по приказу конкурсного управляющего от 25.11.2016 (л.д.66), Летунов В.И. был уволен.
Поскольку на момент увольнения у ООО "ПолиСтрой" перед Летуновым В.И. имелась задолженность по выплате заработной платы, выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск, последний обратился в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании названной задолженности.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 11.04.2017 по делу N 2-1807/1/17 (л.д.78-79) с учетом определения от 03.05.2017 об опечатке (л.д. 80), с ООО "ПолиСтрой" в пользу Летунова В.И. взыскана задолженность по заработной плате за 2016 год в размере 134 180 рублей 56 копеек, выходное пособие при увольнении в размере 25 727 рублей и компенсация за отпуск в размере 4 288 рублей 24 копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17.07.2017 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменений и вступило в законную силу.
Ссылаясь на то, что при определении размера задолженности по заработной плате имело место неравноценное встречное исполнение обязательств работником, конкурсный управляющий ООО "ПолиСтрой" в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных должником, и совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Оспоренная конкурсным управляющим задолженность Летунова В.И. по заработной плате, выходному пособию и компенсация за неиспользованный отпуск имела место в период подозрения.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.
Вместе с тем, в нарушение положений ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления.
Так, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 21 названного Кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего в обоснование неравноценности встречного предоставления фактически сводятся к установленному штатным расписанием ООО "ПолиСтрой" месячному окладу электросварщика ручной сварки в размере 10 067 рублей и фактически отработанному Летуновым В.И. временем в период 2016 года. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что документы общества бывшим его руководителем конкурсному управляющему переданы не в полном объеме.
При этом указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.
Как следует из представленных в материалы дела выданных Летунову В.И. при увольнении расчетных листков за период с января по ноябрь 2016 года (л.д.67-73), справках формы 2-НДФЛ о доходах физического лица - Летунова В.И. (л.д.76-77), данному работнику ООО "ПолиСтрой" ежемесячная заработная плата, исходя из фактического времени работы, начислялась в большем размере, чем установленный штатным расписанием общества оклад, что не противоречит положениям трудового законодательства и условиям трудового договора.
Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что задолженность ООО "ПолиСтрой" по заработной плате перед уволенным работником - Летуновым В.И. составляет 134 180 рублей 56 копеек, при этом судом признан необоснованным довод общества о том, что размер задолженности перед работником должен определяться исходя из месячного оклада, установленного штатным расписанием на 2016 год.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Летунов В.И. не исполнял (ненадлежащим образом исполнял) трудовые обязанности в период 2016 года и тем самым не мог претендовать на оплату труда свыше установленного штатным расписанием должностного оклада.
Доказательств того, что работнику той же квалификации, что у Летунова В.И., при сравнимых обстоятельствах выплачивается ежемесячная заработная плата в размере равном 10 067 рублей (размер должностного оклада, установленный штатным расписанием) и что начисленная Летунову В.И. за спорный период заработная плата превышает обычно принятую в таких случаях заработную плату, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
Неполная и несвоевременная передача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской и иной отчетности не может свидетельствовать о мнимости начисления заработной платы работнику.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 141) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2017 по делу N А23-979/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Ю.А. Волкова |
Судьи |
Е.И. Афанасьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А23-979/2016
Должник: ООО Полистрой
Кредитор: Акционерный коммерческий банк Фора-Банк, АО Монтажно-строительное управление - 86 промышленного строительства, АО Россельхозбанк, Голованов Александр Павлович, Егоров Игорь Владимирович, ЗАО Северсталь Стальные Решения, ЗАО Хилти Дистрибьюшн ЛТД, ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, Казенное предприятие Калужской области Бюро технической инвентаризации, Коротков Станислав Вячеславович, Миркушкин Юрий Викторович, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация Объединение строителей Калужской области, ОАО Агростроитльная комапния Калугаагрострой, ОАО Гражданпроект, ОАО Завод железобетонных изделий N 2, ОАО Калужская сбытовая компания, Общество с ограниченной ответственностю Теплоэнергосервис, Общестов с ограниченной ответственностью Компания Земля Сервис, ООО "ЗЕМЛЕРОЙНЫЕ МЕХАНИЗМЫ "КАЛУЖСКОГО УПРАВЛЕНИЯ МЕХАНИЗАЦИИ "СЕЛЬСТРОЙ", ООО "Кровля и Изоляция-Калуга", ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СКИФ - КАЛУГА", ООО Банк Элита, ООО Грузо-подъемные машины плюс Калужского управления Механизации Сельстрой, ООО Калужский домостроительный комбинат, ООО Компания Виталан, ООО ЛидерСтрой, ООО Производственная Строительно-Торговая Группа, ООО СтройГарант, ООО Стройконструкция, ООО Стройотделка, ООО Торговый Дом Русские гвозди, ООО Торговый дом Строй-инвест-Бетон, ООО Управляющая компания Новый Город, ООО Фирма строительные технологии, ООО Фортрент, ООО Центр инновационных программ+, ООО Центрспецстрой, ООО ЦИКЛ-А, ООО Частное охранное предприятие Титан, ООО ЧОП Альтис, ЧОП СКИФ
Третье лицо: Измаилян Арам Артурович, Киселев Юрий Николаевич, Корчик О. Ф., Кузин Александр Михайлович, Лаврухин Виктор Иванович, Летунов В.И., Летунов Виктор Иванович, Медведев А. Н., Ничик Г.В., НП Союз менеджеров и антикризисных управляющих, ООО "НОВГРАДСТРОЙ", ООО "Сити-М", ООО Городская Юридическая Контора, ООО к\у "Полистрой" Лаврухин В.И., ООО ПИК Служба Заказчика, ООО Строительно-торговая компания Трансснабстрой, Оськин А. Н., Полянская Наталия Викторовна, Полянский Павел Сергеевич, Поповских К. В., Размахова Анна Викторовна, Рассадкин Д. Б., Сливенко Г. Е.
Хронология рассмотрения дела:
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1941/19
25.04.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-214/2022
01.06.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1941/19
24.02.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6279/20
07.08.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1941/19
17.03.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7385/18
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-979/16
22.10.2019 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7385/18
27.05.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1941/19
11.03.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8076/18
30.01.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-979/16
23.01.2019 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7895/18
21.01.2019 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7929/18
21.01.2019 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7930/18
21.01.2019 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7928/18
21.01.2019 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7953/18
21.01.2019 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7954/18
17.10.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5876/18
05.03.2018 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-979/16
13.11.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6137/17
17.10.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5593/17
15.09.2017 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-979/16
07.11.2016 Решение Арбитражного суда Калужской области N А23-979/16
08.06.2016 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-979/16
06.06.2016 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-979/16