Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 14АП-7442/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2018 г. N Ф07-16796/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

13 ноября 2017 г.

Дело N А66-5725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

при участии от подателя жалобы Котрикадзе В.Г. по доверенности от 09.01.2017, от Общества Моисеева А.С. по доверенности от 29.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИССТА" на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2017 по делу N А66-5725/2017 (судья Шабельная И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИССТА" (место нахождения: Тверская обл., Торжокский р-н, д. Будово, д. 78а; ОГРН 1026901916546; ИНН 6943004356; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2017 о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (место нахождения: 129327, Москва, ул. Коминтерна, д. 20/2, оф. 3, ком. 20; ОГРН 1157746053233; ИНН 7723374032; далее - Общество) в размере 40 009 142 руб. 86 коп., в том числе 40 000 000 руб. основного долга, 9142 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, установив, что требование в размере 40 000 000 руб. обеспечено залогом имущества Должника, о признании обоснованным требования Общества в размере 23 471 475 руб. 35 коп., в том числе 23 462 332 руб. 49 коп. основного долга, 9142 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, установив, что требование в размере 8 000 000 руб. обеспечено залогом имущества Должника, о введении процедуры наблюдения в отношении Должника, об утверждении временным управляющим Должника Кузнецовой Елены Викторовны и ежемесячного вознаграждения ей в размере 30 000 руб.

В обоснование жалобы ссылается на вынесение определения суда с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во введении в отношении Должника процедуры наблюдения. По его мнению, Общество не обладает правом на подачу заявления о банкротстве Должника, так как соглашение об уступке прав требования, явившееся основанием для подачи данного заявления, не зарегистрировано в установленном законодательством порядке. Суд не принял во внимание злоупотребление Обществом своими правами, так как оно уже обратилось с тождественными требованиями к поручителям по тем же кредитным обязательствам.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель Общества просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АКБ "ГОРОД" ЗАО (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью (далее - заемщик) 24.04.2013 заключен кредитный договор N 1340-КЛЗ-Юл, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит (отдельными траншами) на общую сумму 40 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и Должником (поручитель) 23.10.2013 заключен договор поручительства N 1340-П-Юл/ВИССТА, в соответствии с которым Должник обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком в том же объеме, а также Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Линза" (далее - ООО "Линза") от 24.04.2013 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1340-Зл-Ип.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.01.2015 по делу N 2-124/15, вступившим в законную силу, с ООО "АВК ПАН ОЙЛ", Палло М.М., Богачева К.А., Котрикадзе А.В., ООО "АВК ОЙЛ", ООО "Линза", Должника солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 24.04.2013 N 1340-КЛЗ-Юл в размере 40 000 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере по 9142 руб.86 коп. с каждого; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Линза" имущество по договору об ипотеке 24.04.2013 N 1340-Зл-Ип.

Вместе с тем Банком и ООО "АВК ПАН ОЙЛ" (далее - заемщик) 24.04.2013 заключен кредитный договор N 1341-КЛЗ-Юл, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит (отдельными траншами) на общую сумму 39 981 830 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и Должником (поручитель) 24.04.2013 заключен договор поручительства N 1341-П-Юл/4, в соответствии с которым Должник обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком в том же объеме, а также между этими же сторонами 24.04.2013 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества, принадлежащего Должнику) N 1341-Зл-Ип/1.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору Банком и ООО "Линза" 24.04.2013 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1341-Зл-Ип/2.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.01.2015 по делу N 2-125/15, вступившим в законную силу, в солидарном порядке с ООО "АВК ПАН ОЙЛ", ООО "АВК Ойл", ООО "Линза", Должника, Богачева К.А., Котрикадзе А.В., Палло А.А. в пользу Банка по кредитному договору от 24.04.2013 N 1341-КЛЗ-Юл взыскана задолженность в размере 39 962 332 руб. 51 коп., а также расходы по госпошлине в размере по 9142 руб. 86 коп. с каждого; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Должника имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 24.04.2013 N 1341-Зл-Ип/1, принадлежащее на праве собственности имущество ООО "Линза" по договору об ипотеке от 24.04.2013 N 1341-Зл-Ип/2.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда

Тверской области от 05.06.2015 по делу N А66-1561/2015 Должник признан залогодателем по договорам об ипотеке от 24.04.2013 N 1340-Зл-Ип, 1341-Зл-Ип/2 и обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по указанным договорам.

Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) 11.09.2015 заключено соглашение об уступке прав требований N 2017-Ц-Юл, согласно которому Банк уступил Обществу права требования уплаты задолженности к ООО "АВК ПАН ОЙЛ" в общем размере 170 839 336 руб. 33 коп., в том числе по кредитным договорам от 24.04.2013 N 1340-КЛЗ-Юл, 1341-КЛЗ-Юл.

Определениями Коптевского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 по делам N 2-124/2015 и N 2-125/2015 произведена замена взыскателя Банка на Общество.

Общество, обращаясь с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), ссылается на наличие просроченной более чем на три месяца кредиторской задолженности свыше 300 000 руб., подтвержденной вышеуказанными судебными актами.

Принимая оспариваемое определение, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал требования Общества в заявленном размере обоснованными и ввел в отношении Должника процедуру наблюдения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац второй).

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 упомянутого Закона определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела, требование Общества в заявленном размере к Должнику подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу, и в том числе о процессуальном правопреемстве по ранее возникшим обязательствам Должника по кредитным договорам.

Таким образом, заявитель правом на подачу настоящего заявления о банкротстве Должника обладает.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности, взысканной судебными актами, Должником не предъявлено, оснований для отказа в признании такой задолженности обоснованной не имелось, в связи с этим судом первой инстанции правомерно в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Основания для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления кредитора без рассмотрения, а также об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, у суда отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество правом на подачу настоящего заявления не обладает, так как соглашение об уступке прав требования, явившееся основанием для подачи данного заявления, не зарегистрировано в установленном законодательством порядке, отклоняется, так как процессуальное правопреемство подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу, а требование Общества, признанное обеспеченным залогом имущества Должника, установлено в данном статусе в связи с наличием регистрации соответствующего обременения в пользу Общества.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание злоупотребление Обществом своими правами, так как оно уже обратилось с тождественными требованиями к поручителям по тем же кредитным обязательствам, отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требования одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Кроме того, исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 названного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку в заявлении Общества о признании Должника несостоятельным (банкротом) для утверждения временным управляющим Должника указана ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", которой представлена кандидатура Кузнецовой Елены Викторовны, являющейся членом данной организации, соответствующая требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждено документами, предъявленными суду указанной саморегулируемой организацией, суд первой инстанции обоснованно утвердил её в данной должности. Более того, возражений в отношении данного решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2017 по делу N А66-5725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИССТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова