Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 14АП-12084/17

г. Вологда

05 марта 2018 г.

Дело N А66-5725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от учредителя общества с ограниченной ответственностью "ВИССТА" Чхеидзе Мурмана Шотовича представителя Владимирова М.К. по доверенности от 28.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" представителя Афяна Д.В. по доверенности от 18.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "ВИССТА" Чхеидзе Мурмана Шотовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2017 года по делу N А66-5725/2017 (судья Першина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "ИНВЕСТСТРОЙ") 28.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИССТА" (место нахождения: 172063, Тверская обл., Торжокский р-н, д. Будово, д. 78А; ОГРН 1026901916546, ИНН 6943004356; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 31.07.2017 заявление ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кузнецова Елена Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 12.08.2017 N 147.

От временного управляющего Кузнецовой Е.В. в арбитражный суд поступили материалы первого собрания кредиторов должника, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, отчет о деятельности временного управляющего; также временным управляющим заявлено ходатайство о признании должника банкротом, открытии в его отношении процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 15.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Е.В.

Учредитель Общества Чхеидзе Мурман Шотович с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на вынесение решения суда с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. По мнению апеллянта, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" не обладает правом на подачу заявления о банкротстве Общества, так как соглашение об уступке прав требования, явившееся основанием для подачи данного заявления, не зарегистрировано в установленном законодательством порядке. Также суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание злоупотребление ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" своими правами, так как оно уже обратилось с тождественными требованиями к поручителям по тем же кредитным обязательствам. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не провел проверку заявления Общества о фальсификации доказательства - соглашения об уступке прав требования от 11.09.2015 N 2017-Ц-Юл.

Представитель апеллянта в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, а также обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

Собрание кредиторов должника состоялось 30.10.2017, на первом собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы с общим числом голосов 100 % от общего количества кредиторов (единственный кредитор ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"), включенных в реестр. Собранием кредиторов, в том числе, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имеются. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

Лицами, участвующими в деле, должником, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства возможности восстановления платежеспособности, введения иных процедур, не представлены.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов Общества включены требования кредиторов в сумме 63 480 618 руб. 21 коп. (основной долг). По результатам проведенного анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Общества, признании должника банкротом и об открытии в его отношении процедуры конкурсного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что на момент окончания процедуры наблюдения в отношении должника, Общество не имело возможности произвести расчет с кредиторами по имеющейся задолженности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В связи с тем, что собранием кредиторов утверждена в качестве конкурсного управляющего должника кандидатура члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Кузнецовой Е.В., Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлена в арбитражный суд кандидатура Кузнецовой Е.В., а также сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям установленным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кузнецова Е.В. подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего Общества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" не обладает правом на подачу заявления о банкротстве Общества так как соглашение об уступке прав требования, явившееся основанием для подачи данного заявления, не зарегистрировано в установленном законодательством порядке, отклоняется, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание злоупотребление ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" своими правами, так как оно уже обратилось с тождественными требованиями к поручителям по тем же кредитным обязательствам отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требования одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Аргумент апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в проверке заявления Общества о фальсификации соглашения об уступке прав требования от 11.09.2015 N 2017-Ц-Юл не принимается апелляционной коллегией, поскольку исследование вопроса о достоверности данного доказательства не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения ходатайства временного управляющего должника о признании Общества несостоятельным (банкротом)

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2017 года по делу N А66-5725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "ВИССТА" Чхеидзе Мурмана Шотовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев