Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 18АП-10987/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф09-685/17 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

13 ноября 2017 г.

Дело N А07-16513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" Гиззатовой Гульнары Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 по делу N А07-16513/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" - Миронычев В.С. (доверенность от 16.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" - Пан И.О. (доверенность от 07.02.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" (далее - ООО "Нефтегазстройремонт", должник), ИНН 0250008690, ОГРН 1030202356040, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович (далее - Власенко О.А.).

Определением арбитражного суда от 28.04.2017 арбитражный управляющий Власенко О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстройремонт"; определением арбитражного суда от 16.05.2017 конкурсным управляющим утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна (далее - Гиззатова Г.З.).

Конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстройремонт" Власенко О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - платежей, произведенных ООО "Нефтегазстройремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорская строительная компания" (далее - ООО "ЮСК", ответчик), ОГРН 1118606000061, ИНН 8606014447, а именно: 08.04.2014 в размере 5 400 000 руб., 06.05.2014 в размере 5 000 000 руб., 05.06.2014 в размере 15 000 000 руб., 08.07.2014 в размере 19 554 510 руб. 42 коп., 05.08.2014 в размере 30 000 000 руб., 05.09.2014 в размере 8 500 000 руб., 07.10.2014 в размере 3 000 000 руб., 08.10.2014 в размере 4 000 000 руб., 07.11.2014 в размере 3 300 000 руб. и 2 700 000 руб., 08.12.2014 в размере 2 030 801 руб. 24 коп., 04.02.2015 в размере 6 352 977 руб. 76 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 104 838 289 руб. 42 коп.

Определением суда от 11.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Западная Сибирь" ТПП "Урайнефтегаз" (далее - ООО "Лукойл - Западная Сибирь" ТПП "Урайнефтегаз").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстройремонт" Гиззатова Г.З. просила определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, положения п. 3 ст. 61.4, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежали применению к оспариваемым сделкам, сделки подлежали признанию недействительными на основании п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения сделок у ООО "Нефтегазстройремонт" имелись признаки неплатежеспособности. Учитывая значительное количество возбужденных в отношении должника исполнительных производств, отсутствие достаточных активов, ООО "ЮСК", действуя разумно и добросовестности, могло установить признаки неплатежеспособности должника. Оспариваемые платежи не могут быть признаны совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку превышают 1 % от балансовой стоимости активов должника; платеж от 05.08.2014 на сумму 30 000 000 руб., кроме того, значительно превышает размер иных совершенных платежей. Делая вывод о том, что размер неисполненных обязательств ООО "Нефтегазстройремонт" существенно меньше суммы оспариваемых платежей, суд учел только требования кредиторов третьей очереди, в то время как с учетом требований залоговых кредиторов, а также требований, подлежащих удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, общая сумма требований кредиторов составит 168 232 338 руб. 80 коп.; кроме того, на сумму требований в соответствии с Законом о банкротстве начисляются проценты. Положения ст. 61.7 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям неприменимы.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу поддержала изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтегазстройремонт" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ЮСК" против ее удовлетворения возражал.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО "ЮСК", поскольку он направлен в адрес конкурсного управляющего незаблаговременно, на дату судебного заседания последним не получен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Лукойл - Западная Сибирь" (заказчик) и ООО "Нефтегазстройремонт" (подрядчик) были заключены подрядные договоры: N 13С3590 от 13.11.2013 на выполнение работ по строительству БКНС-33 (ДНС) Каменного лицензионного участка на сумму 51 330 000 руб. (т. 2, л.д. 218-226), договор N 13С5491 от 15.01.2014 на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции трубопроводов на Даниловском месторождении ТПП "Урайнефтегаз" на сумму 116 230 000 руб. (т. 2, л.д. 227-229).

22.01.2014 ООО "Нефтегазстройремонт" (заказчик) и ООО "ЮСК" (подрядчик) заключили договор N 1/04-ПД-006-2014 на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции трубопроводов на Даниловском месторождении ТПП "Урайнефтегаз" (т. 2, л.д. 27-55).

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2014 к договору сумма договора определена сторонами в размере 104 607 002 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 67, 68).

Согласно п. 4.1 договора расчеты за выполненные подрядчиком работы осуществляются заказчиком согласно структуре приемке выполненных работ (приложение N 1а к договору) в течение 35 календарных дней с даты фактического выполнения работ на основании оригиналов первичных учетных документов.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ в феврале 2014 г. выполнены работы на сумму 7 576 151 руб. 06 коп., в марте 2014 г. - на сумму 4 906 824 руб. 68 коп., в апреле 2014 г. - на сумму 16 637 697 руб. 92 коп., в мае 2014 г. - на сумму 19 554 510 руб. 42 коп., в июне 2014 г. - на сумму 27 155 164 руб. 18 коп., в июле 2014 г. - на сумму 8 378 605 руб. 34 коп., в сентябре 2014 г. - на сумму 3 832 281 руб. 28 коп., в ноябре 2014 г. - на сумму 1 099 631 руб. 38 коп., в декабре 2014 г. выполнены работы на сумму 4 913 802 руб. 02 коп.

01.08.2014 ООО "Нефтегазстройремонт" (подрядчик) и ООО "ЮСК" (субподрядчик) заключили договор N 04-ПД-010-2014 на выполнение работ по строительству БКНС-33 (ДНС) Каменного лицензионного участка на общую сумму 24 190 292 руб. 40 коп., срок выполнения работы: c 04.08.2014 по 15.11.2014 (т. 2, л.д. 74-111).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ в августе 2014 г. выполнены работы на сумму 11 822 530 руб. 92 коп., в сентябре 2014 г - на сумму 2 524 567 руб. 52 коп., в октябре 2014 г. - на сумму 2 010 493 руб. 44 коп., в ноябре 2014 г. - на сумму 811 015 руб. 18 коп., в декабре 2014 г. - на сумму 1 390 819 руб. 98 коп.

ООО "Нефтегазстройремонт" в период с 08.04.2014 по 04.02.2015 перечислило в пользу ООО "ЮСК" денежные средства в сумме 104 838 289 руб. 42 коп., в том числе:

08.04.2014 - 5 400 000 руб. (назначение платежа: оплата транспортных услуг за январь-февраль 2014 г. согласно счету-фактуре 10, 12 от 28.02.2014);

06.05.2014 - 5 000 000 руб., 05.06.2014 - 15 000 000 руб., 08.07.2014 - 19 554 510 руб. 42 коп., 05.08.2014 - 30 000 000 руб., 05.09.2014 - 8 500 000 руб., 07.10.2014 - 3 000 000 руб., 08.10.2014 - 4 000 000 руб. (назначение платежей: оплата за СМР согласно договора 04-ПД-006-2014 от 22.01.2014);

07.11.2014 - 3 300 000 руб. и 2 700 000 руб., 08.12.2014 - 2 030 801 руб. 24 коп. (назначение платежей: оплата за СМР согласно договора 04-ПД-010-2014 от 01.08.2014);

04.02.2015 - 6 352 977 руб. 76 коп. (назначение платежа: оплата за СМР по договору подряда N 1/04-ПД-006-2014 от 22.01.2014).

13.08.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело о банкротстве ООО "Нефтегазстройремонт".

02.06.2015 учредителями ООО "Нефтегазстройремонт" принято решение о ликвидации общества.

Решением арбитражного суда от 22.06.2015 ООО "Нефтегазстройремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на момент совершения ООО "Нефтегазстройремонт" платежей в пользу ООО "ЮСК" у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, то есть ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований к должнику, 21.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве, и применении последействий их недействительности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, посчитав, что наличие оснований для признания сделок недействительными не доказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу пятому п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), сделка, предусмотренная п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, заявителю необходимо было, в том числе доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности и в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае оспариваемые платежи на сумму 44 954 510 руб. 42 коп. совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (08.04.2014, 06.05.2014, 05.06.2014, 08.07.2014), на сумму 59 883 779 руб. - в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (05.08.2014, 05.09.2014, 08.10.2014, 07.11.2014, 08.12.2014, 04.02.2015).

Платежи, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, были направлены, в том числе, на погашение текущих обязательств должника по оплате за работы, выполненные ООО "ЮСК" по договорам субподряда N 1/04-ПД-006-2014 от 22.01.2014, N 04-ПД-010-2014 от 01.08.2014 в период с августа по декабрь 2014 г. Как следует из отчета конкурсного управляющего, на момент совершения указанных платежей по погашению текущих обязательств ООО "Нефтегазстройремонт" имело неисполненные текущие обязательства по обязательным платежам в пенсионный фонд за период 13.08.2014-31.12.2014 (т. 3, л.д. 34).

Однако осведомленность ООО "ЮСК" о том, что на момент совершения платежей в его пользу у ООО "Нефтегазстройремонт" имелась задолженность по текущим платежам, имеющим приоритет над текущими требованиями ответчика по договорам субподряда, не доказана. Не доказано также, что в результате оспариваемых сделок у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ответчика. Наличие у ООО "Нефтегазстройремонт" после совершения сделок денежных средств усматривается из выписки по счету должника. Недостаточность в конкурсной массе средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ответчика, не подтверждена.

На момент совершения оспариваемых платежей по исполнению обязательств перед ООО "ЮСК", возникших до возбуждения дела о банкротстве, - осуществления оплаты по договору N 1/04-ПД-006-2014 от 22.01.2014 за работы, выполненные с января по июль 2014 г., у ООО "Нефтегазстройремонт" имелись обязательства перед иными кредиторами, в частности, - перед обществом с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" в сумме 5 523 173 руб. за выполненные в декабре 2011 г., феврале 2012 г. подрядные работы, перед обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Мастер" в сумме 808 173 руб. за выполненные в ноябре 2011 г. подрядные работы, перед обществом с ограниченной ответственностью "Трубмастер" в сумме 523 398 руб. за поставленный в январе-феврале 2014 г. товар.

Всего в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮСК" включены требования 13 кредиторов на сумму 27 697 278 руб. 25 коп. (основной долг), а также требования публичного акционерного общества "Социнвестбанк" в размере 62 563 531 руб. 58 коп. основного долга и процентов, обеспеченные залогом имущества должника согласно договорам залога прав участника долевого строительства N 2 и 3 от 30.08.2010 (предмет залога оценен на сумму 32 136 000 руб.), договору залога права на получение денежных средств от 07.12.2012 в сумме 50 856 000 руб.

При этом осведомленность ООО "ЮСК" на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у ООО "Нефтегазстройремонт" неисполненных обязательств перед иными кредиторами, их неисполнении вследствие недостаточности у должника денежных средств и иного имущества конкурсным управляющим не доказаны.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Нефтегазстройремонт", таким образом, презумпция осведомленности к нему неприменима.

Обстоятельства, в силу которых ответчик на даты совершения оспариваемых сделок должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, судом не установлены.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой" о признании ООО "Нефтегазстройремонт" банкротом принято к производству суда 13.08.2014. Заявитель ссылался на наличие у должника задолженности перед ним в размере 987 978 руб. 29 коп. В судебном заседании 08.10.2014 должник сообщил о погашении задолженности. Определением от 04.10.2014 заявление общества "ЭлектроМонтажСтрой" было оставлено без рассмотрения в связи с исполнением должником обязательств перед кредитором.

07.10.2014 было принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Брют", ссылавшегося на наличие у должника задолженности перед ним в размере 1 272 683 руб. 39 коп. 11.02.2015 заявление кредитора оставлено без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности.

15.10.2014 было принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Программа "Максимум" о признании ООО "Нефтегазстройремонт" банкротом, ссылавшегося на наличие у должника долга перед ним в размере 1 500 000 руб. Указанное требование впоследствии явилось основанием для введения в отношении должника конкурсного производства.

Иные кредиторы предъявили требования к ООО "Нефтегазстройремонт" в рамках дела о банкротстве после совершения последней из оспариваемых сделок.

Обязанности осуществлять проверку платежеспособности ООО "Нефтегазстройремонт" на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "ЮСК" не имелось. Наличие у ООО "ЮСК" оснований усомниться в платежеспособности должника из материалов дела не усматривается.

Обороты по счету ООО "Нефтегазстройремонт", открытому в АО "Кредит Европа Банк", за период с 16.12.2014 по 09.07.2015 составили 49 689 113 руб. 67 коп. (т. 3, л.д. 1-8); обороты по счету, открытому в АО "ГазПромБанк", за период с июля 2012 г. по июнь 2015 г. составил по дебету - 279 144 513 руб. 95 коп., по кредиту - 279 092 586 руб. 84 коп. (т. 3, л.д. 9-22).

На момент совершения оспариваемых платежей должник являлся действующей организацией, выполнял подрядные работы сам и с привлечением субподрядчиков, получал оплату от заказчиков работ (ООО "Лукойл-Западная Сибирь", акционерного общества "ПСЙ") и осуществлял расчеты с субподрядчиками, поставщиками, работниками и иными кредиторами, а не только с ООО "ЮСК".

Согласно данным ООО "ЮСК" пояснениям решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-188822/2016 было установлено, что ООО "Нефтегазстройремонт", являясь подрядчиком, выполнило для АО "ПСЙ" с июня 2014 г. по февраль 2015 г. работы на сумму 170 280 518 руб. 23 коп., а АО "ПСЙ" оплатило их на сумму 153 252 466 руб. Участие должника в крупных строительных проектах не позволяло ответчику предполагать наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в конце 2014 г. - начале 2015 г.

Платежи в пользу ООО "ЮСК" осуществлялись по факту выполнения последним как субподрядчиком работ для должника в соответствии с установившимся между сторонами порядком осуществления платежей по договорам. Выполнение соответствующих работ являлось предметом договоров, заключенных должником как подрядчиком с заказчиком - ООО "Лукойл-Западная Сибирь". Таким образом, осуществление оплаты в пользу ООО "ЮСК" было обусловлено в том числе необходимостью продолжения выполнения ответчиком работ для целей получения должником их результата, сдачи его заказчику и получения выгоды от сделок в размере разницы стоимости договоров, заключенных с ООО "Лукойл-Западная Сибирь" и с ООО "ЮСК". Оспариваемые платежи совершены в ходе осуществления должником своей обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстройремонт" Гиззатовой Г.З. относительно осведомленности ООО "ЮСК" о наличии у должника признаков неплатежеспособности подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам. Суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие обстоятельства лицом, оспаривающим сделку, не доказаны, позиция основана лишь на доводах о том, что у ответчика была возможность проверить финансовое состояние должника путем обращения к открытым источникам информации, при этом документально наличие у ООО "ЮСК" соответствующих оснований в силу закона или сложившихся отношений сторон не обосновано.

Наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами в условиях осуществления им хозяйственной деятельности, значительных оборотов по счету, не означает его неплатежеспособность и осведомленность ООО "ЮСК" о признаках неплатежеспособности должника.

Оснований полагать, что должник, осуществляя платежи в пользу ООО "ЮСК", а последнее - принимая их, фактически намеревались обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов не имеется.

Учитывая названные обстоятельства совершения сделок, оспариваемые платежи не подлежали признанию недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд, отказывая в признании сделок недействительными, также обоснованно принял во внимание возражения ответчика о значительном превышении суммы оспариваемых платежей над размером включенных в реестр кредиторских требований по основной задолженности, а также о превышении размера конкурсной массы (дебиторская задолженность и финансовые вложения на сумму 88 050 264 руб. 68 коп., предмет залога) над размером указанных требований.

Размер оспариваемых платежей сопоставлен судом с суммой требований кредиторов третьей очереди по основному долгу правомерно, поскольку следствием признания соответствующих оспариваемых платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и возврата ответчиком денежных средств в конкурную массу, явилось бы возникновение у ответчика требования к должнику на соответствующую сумму, подлежащего включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди, в случае его своевременного предъявления. Доводы конкурсного управляющего в данной части подлежат отклонению.

С доводами конкурсного управляющего о том, что положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежали применению к оспариваемым сделкам, суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая, что сделки не отвечают признакам, названным в указанной норме. Между тем, существо оспариваемых сделок и обстоятельства их совершения не позволяют квалифицировать сделки как недействительные на основании п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для применения к спорным отношениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имелось ввиду того, что сумма каждого из оспариваемых платежей превысила 1 % от балансовой стоимости активов должника. Между тем, данное обстоятельство не является препятствием для вывода о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., отсутствием доказательств ее уплаты, пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 по делу N А07-16513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" Гиззатовой Гульнары Зуфаровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский