Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 г. N 19АП-5570/15

г. Воронеж

09 ноября 2017 г.

Дело N А64-659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ООО "Омская Транспортная Компания" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2017 по делу N А64-659/2015 (судья Перунова В.Л.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова Михаила Викторовича о признании сделки должника по перечислению ООО "Наутилус" денежных средств в размере 684 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания" (ИНН 5501231745, ОГРН 1115543005753),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 принято заявление ЗАО "Спецэнерготранс" о признании ООО "Омская Транспортная Компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А64-659/2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 по делу N А64-659/2015 ООО "Омская Транспортная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецов М.В. с заявлением о признании действий должника по перечислению ООО "Наутилус" денежных средств в размере 684 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2017 по делу N А64-659/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецов М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От представителя ООО "Наутилус" поступил отзыв на доводы жалобы, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также возражения конкурсного управляющего на отзыв, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетным счетам N 40702810700351700813 и N 40702810214430002627 ООО "Омская Транспортная Компания" в период с 28.01.2013 по 05.06.2013 перечислило ООО "Наутилус" денежные средства в общем размере 684 000 руб. назначением платежа "оплата по договору субаренды от 24.01.2013 б/н за ООО "Сталея".

Считая указанные перечисления денежных средств сделкой, направленной на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление денежных средств фактически не являлось оплатой по договору субаренды, а преследовало цель по выводу денежных средств с расчетного счета должника и уклонение от погашения кредиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО "Наутилус" является недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В рамках настоящего спора требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении дела судом области ООО "Наутилус" заявило о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки, суд области пришел к выводу о его обоснованности.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который вправе оспаривать сделки от имени должника

Суд установил, что у конкурсного управляющего Кузнецова М.В. по состоянию на 24.11.2015 имелась выписка по счету должника, так как 24.11.2015 он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Почепко Ю.Н. убытков в размере 7 599 542,15 руб., в которые конкурсным управляющим была включена и часть оспариваемых им платежей, совершенных должником в пользу ООО "Наутилус", в связи с чем, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 24.11.2015.

С заявлением о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 20.02.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания сделок недействительными, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая заявление ООО "Наутилус", а также, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В. о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 684 000 руб. ООО "Наутилус" недействительной и применении последствий её недействительности, является правильным.

Кроме того, судом области было учтено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В. о взыскании с Почепко Ю.Н. убытков в размере 7 599 542,15 руб., под которыми конкурсный управляющий понимал, в том числе, и часть оспариваемых им платежей, совершенных должником в пользу ООО "Наутилус".

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя о неправильном применении арбитражным судом области срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В. также отклоняются, поскольку они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения при наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления - пропуска срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2017 по делу N А64-659/2015 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя и подлежит взысканию с ООО "Омская Транспортная Компания" в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2017 по делу N А64-659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Омская Транспортная Компания" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Омская Транспортная Компания" (ИНН 5501231745, ОГРН 1115543005753) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов