Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 09АП-59193/17

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-11689/11

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

(в порядке взаимозаменяемости с судьей И.М. Клеандровым на основании ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Петушкова А.Б., Барского В.Ю. Кузнецова И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017

по делу N А40-11689/11, вынесенное судьей А.А. Ивановым

об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Беговая-Плаза"

(ОГРН 1037703041419, ИНН 7703377081)

УСТАНОВИЛ:

Петушков А.Б., Барский В.Ю. Кузнецов И.А., посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 10.10.2017, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 истек в данном случае 19.09.2017.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявители указывают, что в связи с тем, что представитель заявителей Андронова С.М. 5-го и 6-го сентября 2017, а также в период с 13 сентября по 29 сентября 2017 года находилась в командировке в Липецкой области в целях исполнения своих обязательств по договору об оказании юридических услуг N 04-05/17-юл, и не могла вовремя подать апелляционную жалобу. Кроме того, указывают, что большое количество заседаний, связанных с представлением интересов физических лиц, а именно, участие Андроновой С.М. в судебных заседаниях 08.09.2017, 11.09.2017, 13.09.2017, 02.10.2017, 03.10.2017, 05.10.2017 и 06.10.2017, с учетом требуемой подготовки к судебным заседаниям, не позволили должным образом подготовить апелляционную жалобу на определение от 05.09.2017.

Указанные причины для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительных.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Согласно абз. 5 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

С учетом изложенного, а также учитывая, что обжалуемый судебный акт был своевременно (06.09.2017) размещен судом первой инстанции в Картотеке Арбитражных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявители имели реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании 29.08.2017 присутствовала представитель Петушкова А.Б., Барского В.Ю. Кузнецова И.А. - Андронова С.М. по дов. от 01.02.2017, следовательно, заявители апелляционной жалобы были уведомлены о результатах рассмотрения дела.

Таким образом, заявители, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имела возможность и должна была своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел. Однако заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом заявители имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Петушкова А.Б., Барского В.Ю. Кузнецова И.А. о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Петушкову А.Б., Барскому В.Ю. Кузнецову И.А.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Назарова