Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 18АП-9436/18

г. Челябинск

07 августа 2018 г.

Дело N А47-3692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 по делу N А47-3692/2015 (судья Советова В.Ф.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтегазавтоматика" (далее - ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика", должник, общество) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

29.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 28.11.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий) определением от 13.12.2016.

16.11.2017 конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2014 транспортного средства УАЗ-390902 (год выпуска 2005, VIN XTT39090250418609, тип ТС: грузовой а/м, цвет белая ночь, государственный номер: Н 357 АН 56) (далее - автомобиль), заключенный между ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" (продавец) и Михайловым Алексеем Александровичем (покупатель) (далее -Михайлов А.А., ответчик, податель жалобы) и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 10.12.2014 с ответчиком признан недействительным, применены последствия недействительной сделки виде взыскания 80946 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования отклонить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что условия договора, содержащего сведения об оплате (пункт 6), ненадлежащее ведение бухгалтерского учета влечет неблагоприятные последствия для должника.

Ответчик ссылается на то, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, в договоре отражено, что с техническим состоянием ответчик ознакомился и претензий не имеет. Михайлов осмотрел автомобиль, убедился в его нерабочем состоянии и отсутствии двигателя, принял автомобиль в том состоянии, в каком он был, цена определялась исходя из фактического состояния автомобиля.

Ответчик полагает, что свидетель Пожидаев Владимир Петрович подтвердил факт отсутствия двигателя, затем ответчик приобрел двигатель по договору от 25.12.2014. Показания свидетеля никем не опровергнуты.

Ответчик не согласен с заключением ООО "Экспертно-аналитический центр "Бизнес Эксперт" N 550-17 от 02.02.2018, поскольку непосредственный осмотр не проводился, использованный метод оценщиком - прямого сравнения (метод прямого сравнительного анализа продаж) основан на принципе замещения. В данной связи заключение составлено без учета фактического состояния автомобиля на момент его продажи.

В судебном заседании в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы, поскольку жалоба принята судом 03.07.2018, к жалобе приложена почтовая квитанция с описью вложения о направлении жалобы конкурсному управляющему, согласно информации с сайта Почта России 25.06.2018 корреспонденция прибыла в место вручения. Следовательно, требования положений процессуального законодательства подателем жалобы были исполнены, оснований для отложения заседания не имеется. Конкурсный управляющий не обратился ранее даты судебного заседания в суд с заявлением о направлении копии апелляционной жалобы с целью подготовки позиции по жалобе, притом, что времени было достаточно, риски недостаточной организации своевременного получения корреспонденции возлагаются на сторону, в связи с чем, оснований для отложения заседания не усматривается.

Ответчик, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком 10.12.2014 был заключен договор купли-продажи спорного автотранспортного средства. Стоимость автотранспортного средства стороны определили в пункте 5 договора - 10 000 руб.

При этом в пунктах 6,7 договора стороны указали, что договор имеет силу передаточного акта, расчет произведен полностью.

Со стороны продавца договор подписан директором Кесельман В.М., проставлена печать (л.д.9 т.1).

Ссылаясь, на заключение эксперта N 550-17 от 02.02.2018 ООО "Экспертно-аналитический центр "Бизнес-Эксперт", согласно которому стоимость автомобиля по договору от 10.12.2014 на дату заключения договора купли-продажи оценивается в размере 80 946 руб. (т.1 л.д.42), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта оплаты по договору и существенном занижении его стоимости.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из названных разъяснений конкурсный управляющий должен был безусловно доказать факт неравноценного встречного предоставления.

Как видно из дела, сделка совершена 10.12.2014.

Заявление о признании должника банкротом принято 03.06.2015, следовательно, сделка совершена в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит применению.

Как видно из условий договора стоимость автомобиля определена в 10 000 руб.

При этом ответчик ссылается на его нерабочее состояние.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание заключение оценщика, представленное в дело конкурсным управляющим, а также отсутствие в деле письменных доказательств, свидетельствующих о нерабочем состоянии автомобиля.

Между тем, ссылаясь на заключение эксперта, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что спорный автомобиль имел ряд недостатков, которые ответчик устранял после приобретения, о чем представлены в дело доказательства (л.д.103 т.4), которые согласуются с показаниями свидетеля Пожидаева В.П.

Так, свидетель Пожидаев В.П., ранее работавший у должника, в судебном заседании 17.05.2017 пояснил, что спорный автомобиль находился в неисправном состоянии, двигателя не было.

Показания свидетеля не опровергнуты иными доказательствами и согласуются с последующими действиями ответчика по приобретению двигателя по договору от 25.12.2014 (л.д. 103 т.4).

Отсутствие у должника иных документов, свидетельствующих о недостатках автомобиля, не означает, что при осмотре автомобиля продавец и покупатель не видели, в каком состоянии находится объект продажи. Отсутствие акта, перечисляющего недостатки автомобиля не свидетельствует о том, что автомобиль продан безусловно в надлежащем состоянии, поскольку объектом продажи являлся ранее эксплуатируемый автомобиль. Доказательств того, что по данным бухгалтерского учета спорный автомобиль имел иную ценность с учетом амортизации, в деле нет.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (часть 3, 4).

Таким образом, показания свидетеля Пожидаева В.П., ранее работающего у должника в качестве главного механика, то есть лица, в ведении которого и находился спорный автомобиль, являются допустимыми средствами доказывания и необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств того, что ответчик, должник и свидетель находятся в заинтересованном состоянии, либо имеют иные дружеские отношения способные повлиять на формирование цены транспортного средств в деле нет. А потому, учитывая наличие в деле иных документов, подтверждающих сведения, полученные от свидетеля, а именно последующее приобретение двигателя ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля и отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как верно указывает ответчик, отчет N 550-17, представленный в дело содержит информацию о цене автомобиля в рабочем состоянии. Сведений о цене автомобиля в нерабочем состоянии и при отсутствии двигателя, либо нерабочего двигателя в деле нет. Сделать вывод о неравноценности сделки не представляется возможным.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности значимых для дела обстоятельств.

Учитывает суд апелляционной инстанции и тот факт, что ответчик не был осведомлен о наличии кредиторов у должника, поскольку не входил в круг аффилированных лиц, а приобретение автомобиля у юридического лица, находящегося в нерабочем состоянии по незначительной цене не является экстраординарной сделкой для физического лица, оценивающего свои финансовые возможности.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда относительно отсутствия оплаты, поскольку, как верно указывает ответчик, отсутствие сведений в документах должника, при том, что конкурсным управляющим не выяснено у ответственных лиц должника, каким образом производились расчеты при продаже имущества, не является безусловным основанием для признания факта неоплаты. Суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживает внимание довод ответчика о том, что должник не должным образом вел бухгалтерский учет, данные обстоятельства имели отражение и в иных спорах относительно продажи имущества должника.

Ответчик не является работником должника либо его аффилированным лицом, а потому делать вывод о безвозмездной передаче ему транспортного средства нет оснований. Никто из работников должника, его контролирующих лиц, кроме конкурсного управляющего возражений по данной сделке не заявил, следовательно, сомнений о возмездности сделки с учетом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, ответчик верно ссылается на условия договора, содержащие сведения о расчетах, конкурсный управляющий не опроверг условия договора, отсутствуют в деле показания лица, проводившего сделку и подписавшего договор со стороны должника.

Работники должника, которые сопровождали сделку, не отрицали факт оплаты, при этом разумных объяснений по факту отсутствия документов у должника дать конкурсному управляющему не смогли, следовательно, перекладывать негативные последствия на покупателя, добросовестность поведения которого не поставлена под сомнение, нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и отказу в удовлетворении требования конкурсного управляющего (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом обоснованной.

При обращении с заявлением конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, сумма 6000 руб. по заявлению подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., следовательно, указанная сумма подлежит возмещению за счет должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 по делу N А47-3692/2015 отменить, апелляционную жалобу Михайлова Алексея Александровича - удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтегазавтоматика" Конюшок Дмитрию Владимировичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2014 транспортного средства УАЗ-390902, заключенного с Михайловым Алексеем Александровичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтегазавтоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтегазавтоматика" в пользу Михайлова Алексея Александровича 3 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский