Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 11АП-14846/17

г. Самара

14 ноября 2017 г.

Дело N А65-24683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Ефанова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Батырханова Р.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года о взыскании убытков по делу N А65-24683/2015 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транзит", ИНН 1655269766, ОГРН 1131690034200,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.10.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техстройресурс", г.Казань (ИНН 1659115365, ОГРН 1111690080930) (далее по тексту - заявитель, ООО "Техстройресурс") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транзит", г.Казань (ИНН 1655269766, ОГРН 1131690034200) (далее по тексту - должник, ООО "Транзит").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2015 указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 заявление о признании должника принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 (резолютивная часть оглашена 01.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транзит", г.Казань (ИНН 1655269766, ОГРН 1131690034200), (далее по тексту - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Цапурин С.А.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 30 марта 2016 года на 09 часов 50 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, этаж 2, кабинет 229.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2016 (резолютивная часть оглашена 30.03.2016) общество с ограниченной ответственностью "Транзит", г.Казань (ИНН 1655269766, ОГРН 1131690034200) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Цапурина С.А.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Цапурин С.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.05.2017 поступило заявление (вх.12974) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транзит", г.Казань (ИНН 1655269766, ОГРН 1131690034200) Цапурина С.А. о взыскании с Батырханова Рустама Азатовича убытков в размере 5940520,37 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017, судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего отложено на 16 час. 30 мин. 27 июля 2017 г. Указанным определением суд, порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - бывшего руководителя должника (ООО "Транзит") Лыскова П.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 по делу N А65-24683/2015 в удовлетворении ходатайства Батырханова Р. А. об отложении судебного заседания, отказатно.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Транзит" Цапурина С.А., удовлетворено.

С Батырханова Рустама Азатовича в пользу ООО "Транзит" взысканы убытки в размере 5 940 520,37 руб.

Не согласившись с указанным определением, Батырханов Р.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 14.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 по делу N А65-24683/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Батырханову Р.А. о взыскании убытков в размере 5 940 520,37 руб., ссылаясь на то, что он будучи руководителем должника получил наличные денежные средства с расчетного счета Общества и распорядился ими по своему усмотрению.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, а также просил применить срок исковой давности.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что в период с 13 мая 2013 по 9 октября 2015 ООО "Транзит" неоднократно реорганизовано в форме присоединения к нему других юридических лиц, в том числе к нему присоединено ООО "ССК Техно", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.05.2016.

В соответствии с решением единственного учредителя от 20.11.2013 N 01 директором ООО "ССК Техно" назначен Батырханов Р.А., который осуществлял полномочия руководителя организации вплоть до присоединения к ООО "Транзит" - 7 октября 2014.

В период с 11 марта по 14 октября 2014 Батырханов Р.А., действуя от имени ООО "ССКТехно" - правопредшественника ООО "Транзит", получил наличные денежные средства с расчетного счета организации на общую сумму 5 940 520 рублей 37 коп., что подтверждается прилагаемыми копиями банковских ордеров и по делу не соапривается..

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что полученные денежные средства не были возвращены на расчетные счета, открытые в ПАО АБ "Девон-Кредит" и в ПАО "Интехбанк", их расходование на цели деятельности организации ни чем не подтверждается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Установив, что ответчик в период в том числе уже после прекращения полномочий директора - 07.10.2014, снял денежные средства с расчетного счета Общества, в отсутствии доказательств правомерности и обоснованности своих действий, суд первой инстанции правомерно признал такие действия недобросовестными и неразумными, совершенными в ущерб интересам юридического лица.

В апелляционной жалобе Батырханов Р.А. указывает на то, что не являлся директором ООО "ССК Техно" и каких-либо распорядительных действий не совершал, доверенность на представление интересов Зуйкову О.Е. не давал.

Эти доводы судебной коллегией изучены и оцениваются критически поскольку они не являются объективной и достоверной информацией и даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных гражданско-правовых последствий.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов Батырханова Р.А. Зуйкова О.Е. (Т.1, л.д.68-70).

Эта доверенность не отозвана и недействительной не признана.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года о взыскании убытков по делу N А65-24683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева А.А. Ефанов