Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 04АП-859/15

г. Чита

15 ноября 2017 г.

Дело N А19-9085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Л.В. Ошировой при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Диабаз-Ангарск" Фирюлина Л.А. и общества с ограниченной ответственностью "Управление по работе с проблемной задолженностью" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2016 года по делу N А19-9085/2014 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-3" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диабаз-Ангарск", заявление конкурсного управляющего ООО "Диабаз-Ангарск" Фирюлина Л.А. к ООО "РСУ-3" о признании недействительными сделок по делу о признании ООО "Диабаз-Ангарск" (ИНН 3801075451, ОГРН 1053801039720, юридический адрес: г. Ангарск, территория Промышленная зона ОАО "АНКХ") несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Волкова И.А.)

определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 г. судья Даровских К.Н. заменен на судью Оширову Л.В., судья Барковская О.В. заменен на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "РСУ-3" - Зыкова А.В. представителя по доверенности от 12.05.2017 г.

от Ожогина А.В - Сиднева С.Н. представителя по доверенности от 01.11.2017 г.

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2014 в отношении ООО "Диабаз-Ангарск" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фирюлин Л.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2015 ООО "Диабаз-Ангарск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Диабаз-Ангарск" утвержден арбитражный управляющий Фирюлин Л.А. ООО "РСУ-3" на стадии проведения в отношении должника наблюдения обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диабаз-Ангарск" в размере 158 705 741 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2015 требование ООО "РСУ-3" признано обоснованным частично, требование в размере 33 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диабаз-Ангарск", в остальной части требование ООО "РСУ-3" признано необоснованным, отказано во включении требования ООО "РСУ-3" в реестр требований кредиторов ООО "Диабаз-Ангарск".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 отменены в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "РСУ-3" в сумме 125 705 741 руб. 02 коп., составляющей задолженность по договорам подряда N 24-10 от 25.02.2010 и N 16-11 от 07.04.2011, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2015 к участию в деле по рассмотрению требования ООО "РСУ-3" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диабаз- Ангарск" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО ПрогрессСтрой", ООО "Восток Госстрой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2015 к участию в деле по рассмотрению требования ООО "РСУ-3" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диабаз-Ангарск" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Полимеризоляция".

Конкурсный управляющий ООО "Диабаз-Ангарск" Фирюлин Л.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО "РСУ-3" о признании недействительными сделок: актов о приемке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 1 932 807 руб., от 30.04.2014 на сумму 43 932 411 руб., от 30.04.2014 на сумму 2 068 261 руб., справок о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 932 807 руб. на сумму 43 932 411 руб., на сумму 2 068 261 руб., договора подряда N 16-11 от 07.04.2011, актов о приемке выполненных работ от 30.05.2014 на сумму 563 735 руб., от 30.04.2014 на сумму 19 018 911 руб., от 30.04.2014 на сумму 22 223 384 руб., от 30.04.2014 на сумму 7 363 347 руб., от 30.04.2014 на сумму 4 239 837 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2014 на сумму 563 735 руб., справок о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 109 594 руб., на сумму 19 018 911 руб., на сумму 22 223 384 руб., на сумму 7 363 347 руб., на сумму 4 239 837 руб. В качестве правового основания признания сделок недействительными заявитель указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 10, статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 28.10.2015, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование ООО "РСУ-3" и заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Диабаз- Ангарск" о признании недействительными сделок отказано.

Требование ООО "РСУ-3" в размере 125 705 741 руб. 02 коп. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диабаз-Ангарск".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Диабаз-Ангарск" Фирюлин Л.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в настоящем случае арбитражный управляющий был лишен прав на судебную защиту т. к, суд не рассматривал по существу заявление об оспаривание сделок должника Актов КС-2 и КС -3. Давая оценку Актам КС-2 и КС -3 как второстепенных документов, подтверждающих лишь исполнение договоров подряда, суд не учел, что обязанность должника оплатить работы вытекает непосредственно из актов КС-2 и КС -3, в связи, с чем данные сделки могут нарушать права иных кредиторов должника. Сами по себе договоры подряда N° 24-10 от 25.02.2010 и N 16-11 от 07.04,2011 не означают обязанность должника уплачивать указанную в них стоимость работ.

В настоящем деле конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренная диспозицией пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Экспертное заключение N 117/16 от 15.03.2016, подтверждает, что работы, отраженные в актах, фактически не выполнялись на объекте.

Судом не была дана оценка доказательствам по делу - а именно: платежным поручениям, которые были произведены должником в адрес ООО "ПрогрессСтрой", ООО "Восток Госстрой" за выполненные ими работы, которые впоследствии нашли свое отражение в актах и справках, оформленных между ООО "РСУ-3" и должником (задвоение работ).

Оформление актов и справок о стоимости выполненных работ между ООО "РСУ 3" и ООО "Диабаз-Ангарск" в отношении тех же работ, которые ранее были выполнены ООО "ПрогрессСтрой", ООО "Восток Госстрой" и оплачены должником является злоупотреблением правом, нарушающим ст. 10 ГК РФ. Принимая обжалуемое конкурсным управляющим определение, суд фактически возложил на должника двойную меру ответственности обязав оплатить уже оплаченные ранее работы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управление по работе с проблемной задолженностью" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что имеет место двойная мера ответственности ООО "Диабаз-Ангарск" за оплаченные работы, согласно представленному экспертному заключению N ФП- 2016/02-1 были выявлены дублирующие работы. В обжалуемом определении суд не стал изучать вопрос оплаты должником выполненных работ в 2012, которые впоследствии были продублированы ООО "Диабаз- Ангарск" и ООО "РСУ-3". Вынося обжалуемое определение, суд включил в реестр задолженность по работам, которые были уже оплачены должником подрядчику ООО "ПрогрессСтрой" платежными поручениями N 818 от 19.09.2011, от N 229 18.04.2012, и подрядчику ООО "Восток Госстрой" платежным поручением N 761 от 02.09.2011. В связи с принятием перечисленных работ и их полной оплатой у должника отсутствовали разумные причины по принятию на себя обязанности оплаты уже выполненных ООО "Восток Госстрой" и ООО "ПрогрессСтрой" работ. Материалами дела подтверждается, что должник принял и оплатил иным подрядчикам часть работ которые были отражены в актах и справках подписанных между ООО "РСУ-3" и должником. У должника не могло быть разумных причин подписывать с ООО "РСУ-3" акты КС -2 и КС-3 по тем работам, которые были выполнены и оплачены ООО "Восток Госстрой" и ООО "ПрогрессСтрой".

Суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок (актов КС-2 и КС-3) недействительными сделками, что привело к принятию незаконного судебного акта. Применительно к настоящему случаю вторичным является как раз договор подряда, поскольку конкретный предмет работ и их цена работ определяется подрядчиком и заказчиком в актах КС-2 и КС-3. В настоящем случае злоупотреблением правом является оформление руководителями ООО "РСУ-3" и ООО "Диабаз-Ангарск" актов КС-2 и КС-3 по ранее выполненным ООО "Восток Госстрой" и ООО "ПрогрессСтрой" и оплаченным должником работам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2016 г. произведена замена конкурсного кредитора ООО "УРПЗ" на его правопреемника Ожогина Александра Владимировича по требованию в размере 6 623 083 руб.

ООО "Гарант" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью", заявил о фальсификации договора подряда N 24-10 от 25.02.210, N 16-11 от 07.04.2011, N 23 от 27.09.20114, локальных сметных расчетов к ним, актов формы КС-2, КС-3, подписанные между ООО "РСУ-3" и ООО "Диабаз-Ангарск" и дублирующие работы произведенные другим подрядчиком. Заявил с учетом заявления о фальсификации ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы для подтверждения фальсификации предоставленных ООО "РСУ-3" в материалы дела доказательств, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции в части требования об оспаривании актов о приемке выполненных работ

Возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Диабаз- Ангарск".

ООО "РСУ-3" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" оставить без изменения.

Конкурсным управляющим ООО "Диабаз - Ангарск" представлен отказ от апелляционной жалобы, просит производство по его апелляционной жалобе прекратить.

Конкурсным кредитором Ожогиным А.В. представлено заявление о фальсификации актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в связи с дублированием работ произведенных ООО "ПрогрессСтрой" для проверки которого просит назначить комплексную строительно-техническую и бухгалтерскую экспертизу.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Диабаз-Ангарск" об отказе от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае, отказ конкурсного управляющего ООО "Диабаз-Ангарск" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2016 года по делу N А19-9085/2014 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ конкурсного управляющего ООО "Диабаз-Ангарск" от апелляционной жалобы и прекратить производство по этой жалобе.

Рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции в части требования об оспаривании актов о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Однако, заявляя данное ходатайство, конкурсный кредитор не привел ни одного из вышеуказанных оснований и не представил тому доказательств, в связи, с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Представителем ООО "РСУ-3" представлены возражения на представленные экспертные заключения, в которых просит признать их недопустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2010 между ООО "РСУ-3" и ООО "Диабаз-Ангарск" заключен договор подряда N 24-10, в соответствии с условиями которого, ООО "РСУ-3" обязалось выполнить собственными силами и средствами работы по строительству пристроя к зданию "Объекта 956 ЦКС -2" в объеме и в сроки согласно дефектным ведомостям и технической документации, а ООО "Диабаз-Ангарск" обязалось создать ООО "РСУ-3" необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 4.1 договора подряда N 24-10 от 25.02.2010: начало работ 01.04.2010, окончание работ 01.04.2014.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора подряда N 24-10 от 25.02.2010 и составляет 56 561 528 руб. 82 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% в размере 8 628 029 руб. 82 коп.

Согласно пункту 2.4 договора подряда N 24-10 от 25.02.2010 оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненную работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок указанный в пункте 4.3 договора.

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение пяти дней с момента предъявления подрядчиком в срок, указанный в пункте 4.2 договора (не позднее 30 числа отчетного периода) документов, перечисленных в пункте 2.3 договора (акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) (пункт 4.3 договора подряда N 24-10 от 25.02.2010).

07.04.2011 между ООО "РСУ-3" и ООО "Диабаз-Ангарск" заключен договор подряда N 16-11, в соответствии с условиями которого, ООО "РСУ-3" обязалось выполнить собственными силами и средствами работы по строительству цеха минераловатного утеплителя в г. Ангарске в объеме и в сроки согласно дефектным ведомостям и технической документации, а ООО "Диабаз- Ангарск" обязалось создать ООО "РСУ-3" необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договор подряда N 16-11 от 07.04.2011 и составляет 69 144 212 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% в размере 10 547 422 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.4 договора подряда N 16-11 от 07.04.2011 оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненную работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок указанный в пункте 4.3 договора.

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение пяти дней с момента предъявления подрядчиком в срок, указанный в пункте 4.2 договора (не позднее 30 числа отчетного периода) документов, перечисленных в пункте 2.3 договора (акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) (пункт 4.3 договора подряда N 16-11 от 07.04.2011).

В подтверждение факта выполнения ООО "РСУ-3" работ, объема и стоимости работ по договору подряда N 24-10 от 25.02.2010 кредитором представлены локальные сметные расчёты N 1 от 16.02.2010 на сумму 2 280 712 руб. 26 коп., N 2 от 16.02.2010 на сумму 51 840 244 руб. 98 коп., N 3 от 16.02.2010 на сумму 2 440 571 руб. 58 коп., акты о приемке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 1 932 807 руб. (без учета НДС), от 30.04.2014 на сумму 43 932 411 руб. (без учета НДС), от 30.04.2014 на сумму 2 068 281 руб. (без учета НДС), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 2 280 712 руб. 26 коп. (с НДС), от 30.04.2014 на сумму 51 840 244 руб. 98 коп. (с НДС), от 30.04.2014 на сумму 2 440 571 руб. 58 коп. (с НДС).

В подтверждение факта выполнения ООО "РСУ-3" работ, объема и стоимости работ по договору подряда N 16-11 от 07.04.2011 кредитором представлены локальные сметные расчеты N 1 от 14.02.2011 на сумму 94 661 руб. 83 коп., N 2 от 14.02.2011 на сумму 857 998 руб., N 3 от 14.02.2011 на сумму 3 193 639 руб., N 4 от 14.02.2011 на сумму 3 731 729 руб., N 5 от 14.02.2011 на сумму 1 236 446 руб., N 6 от 14.02.2011 на сумм 711 956 руб., акты о приемке выполненных работ от 30.05.2014 на сумму 563 735 руб. (без учета НДС), от 30.04.2014 на сумму 5 109 594 руб. (без учета НДС), от 30.04.2014 на сумму 19 018 911 руб. (без учета НДС), от 30.04.2014 на сумму 22 223 384 руб. (без учета НДС), от 30.04.2014 на сумму 7 363 347 руб. (без учета НДС), от 30.05.2014 на сумму 4 239 877 руб. (без учета НДС), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2014 на сумму 665 207 руб. 30 коп. (с НДС), от 30.04.2014 на сумму 6 029 320 руб. 92 коп. (с НДС), от 30.04.2014 на сумму 22 442 314 руб. 98 коп. (с НДС), от 30.04.2014 на сумму 26 223 593 руб. 12 коп. (с НДС), от 30.04.2014 на сумму 8 688 749 руб. 46 коп. (с НДС), от 30.05.2014 на сумму 5 003 054 руб. 86 коп. (с НДС), от 30.05.2014 на сумму 91 971 руб. 56 коп. (с НДС).

Согласно расчету кредитора, представленным в материалы дела документам размер задолженности ООО "Диабаз-Ангарск" перед ООО "РСУ-3" по договору подряда N 24-10 от 25.02.2010 составляет 56 561 528 руб. 82 коп.(основной долг), по договору подряда N 16-11 от 07.04.2011 составляет 69 144 212 руб. 20 коп. (основной долг), общая сумма 125 705 741, 02 руб.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств об исполнении должником обязательств по оплате в полном объеме стоимости работ принятых от ООО "РСУ-3", заявленное требование подтверждено документально, признал требование обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2014, требование ООО "РСУ-3" предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 02.10.2014, следовательно, данное требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71, статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта выполнения ООО "РСУ-3" работ, объема и стоимости работ по договору подряда N 24-10 от 25.02.2010 кредитором представлены локальные сметные расчёты N 1 от 16.02.2010 на сумму 2 280 712 руб. 26 коп., N 2 от 16.02.2010 на сумму 51 840 244 руб. 98 коп., N 3 от 16.02.2010 на сумму 2 440 571 руб. 58 коп., акты о приемке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 1 932 807 руб. (без учета НДС), от 30.04.2014 на сумму 43 932 411 руб. (без учета НДС), от 30.04.2014 на сумму 2 068 281 руб. (без учета НДС), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 2 280 712 руб. 26 коп. (с НДС), от 30.04.2014 на сумму 51 840 244 руб. 98 коп. (с НДС), от 30.04.2014 на сумму 2 440 571 руб. 58 коп. (с НДС).

В подтверждение факта выполнения ООО "РСУ-3" работ, объема и стоимости работ по договору подряда N 16-11 от 07.04.2011 кредитором представлены локальные сметные расчеты N 1 от 14.02.2011 на сумму 94 661 руб. 83 коп., N 2 от 14.02.2011 на сумму 857 998 руб., N 3 от 14.02.2011 на сумму 3 193 639 руб., N 4 от 14.02.2011 на сумму 3 731 729 руб., N 5 от 14.02.2011 на сумму 1 236 446 руб., N 6 от 14.02.2011 на сумм 711 956 руб., акты о приемке выполненных работ от 30.05.2014 на сумму 563 735 руб. (без учета НДС), от 30.04.2014 на сумму 5 109 594 руб. (без учета НДС), от 30.04.2014 на сумму 19 018 911 руб. (без учета НДС), от 30.04.2014 на сумму 22 223 384 руб. (без учета НДС), от 30.04.2014 на сумму 7 363 347 руб. (без учета НДС), от 30.05.2014 на сумму 4 239 877 руб. (без учета НДС), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2014 на сумму 665 207 руб. 30 коп. (с НДС), от 30.04.2014 на сумму 6 029 320 руб. 92 коп. (с НДС), от 30.04.2014 на сумму 22 442 314 руб. 98 коп. (с НДС), от 30.04.2014 на сумму 26 223 593 руб. 12 коп. (с НДС), от 30.04.2014 на сумму 8 688 749 руб. 46 коп. (с НДС), от 30.05.2014 на сумму 5 003 054 руб. 86 коп. (с НДС), от 30.05.2014 на сумму 91 971 руб. 56 коп. (с НДС).

В качестве доказательств физического возведения объектов: пристрой к зданию "Объекта 956 ЦКС-2", цех по производству минераловатного утеплителя в г. Ангарске ООО "РСУ-3" представлены фотографии объектов; копии титульных листов проектной документации;

В качестве доказательств наличия материально-технической базы для проведения подрядных работ были представлены договор оказания услуг N 241/03/2-04 от 21.01.2004 между ООО "РСУ-3" и ОАО "АНХРС"; сведения о среднесписочной численности работников ООО "РСУ-3" за 2011 г., 2012 г., 2013 г, 2014 г.; бухгалтерские балансы ООО "РСУ-3" за 2011 г., 2012 г., 2013 г.; выписка с лицевого счета за период с ноября 2012 г. ноябрь 2014 г.; копии свидетельств о допуске к работам от 17.11.2009, от 26.11.2010, от 14.11.2012, от 17.07.2013; справка N Д/01302-1190 от 09.12.2014 ФОАО "Дальневосточный банк" "Иркутский" о наличии оборотов денежных средств по счету ООО "РСУ-3" за период с 25.02.2010 по 13.11.2014; копия журнала авторского надзора за

строительством; копии договоров купли-продажи и договоров поставки материалов.

Суд первой инстанции в целях проверки заявления ООО "СТ-Альянс" о фальсификации доказательств: договора подряда N 24-10 от 25.02.2010; договора подряда N 16-11 от 07.04.2011; локального сметного расчета N 1 от 16.02.2010; локального сметного расчета N 2 от 16.02.2010; локального сметного расчета N 3 от 16.02.2010; акта о приемке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 1 932 807 руб., акта о приемке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 43 932 411 руб., акта о приемке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 2 068 281 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 2 280 712 руб. 26 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 51 840 244 руб. 98 коп.., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 2 440 571 руб. 58 коп., локального сметного расчета N 1 от 14.02.2011, локального сметного расчета N 2 от 14.02.2011, локального сметного расчета N 3 от 14.02.2011, локального сметного расчета N 4 от 14.02.2011, локального сметного расчета N 5 от 14.02.2011, локального сметного расчета N 6 от 14.02.2011, акта о приемке выполненных работ от 30.05.2014 на сумму 563 735 руб., акта о приемке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 5 109 594 руб., акта о приемке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 19 018 911 руб., акта о приемке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 22 223 384 руб., акта о приемке выполненных работ от 30.04.2014 на сумму 7 363 347 руб., акта о приемке выполненных работ от 30.05.2014 на сумму 4 239 877 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2014 на сумму 665 207 руб. 30 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 6 029 320 руб. 92 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 26 223 593 руб. 12 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 на сумму 8 688 749 руб. 46 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2014 на сумму 5 003 054 руб. 86 коп. и в целях проверки довода о том, что строительство объектов осуществлялось не ООО "РСУ-3", а иными лицами определением от 25.11.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО "Фама Про" Усатому Р.А.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли работы, выполненные подрядчиками - ООО "ПрогрессСтрой", ООО "Восток Госстрой", ООО "РСУ-3" (по договору подряда N 23 от 27.09.2011) по своему составу и объему работам, выполненным ООО "РСУ-3", свидетельствуют ли работы, выполненные подрядчиками - ООО "ПрогрессСтрой", ООО "Восток Госстрой", а также ООО "РСУ-3" (по договору подряда N 23 от 27.09.2011) на объекте, о том, что только этими подрядчиками выполнен весь объем работ на объекте; соответствует ли суммарные объемы работ, выполненные подрядчиками - ООО "ПрогрессСтрой", ООО "Восток Госстрой", ООО "РСУ-3" (по договору подряда N 23 от 27.09.2011) общему объему работ, предусмотренному проектной документацией.

В заключении N ФП-2016/02-1 эксперт Усатый Р.А. пришел к выводу, что часть работ, выполненных подрядчиками ООО "ПрогрессСтрой", ООО "ВостокГосстрой" и ООО "РСУ-3" (по договору подряда N 23 от 27.09.2011), по своему составу и (или) объему соответствует работам, выполненным ООО "РСУ- 3" по договорам подряда N 24-10 от 25.02.2010 и N 16-11 от 07.04.2011.

Также в заключении N ФП-2016/02-1 эксперт Усатый Р.А. пришел к выводу, что работы, выполненные на Объекте подрядчиками ООО "ПрогрессСтрой", ООО "ВостокГосстрой", а также ООО "РСУ-3" по договору подряда N 23 от 27.09.2011 свидетельствуют о том, что весь объем работ на объекте выполнен не только этими вышеуказанными подрядчиками.

Работы по строительству Пристроя к зданию АБК (объекта 956 ЦКС-2), в том числе его северного блока и навеса, были выполнены не ООО "ПрогрессСтрой", не ООО "ВостокГэсстрой" и не ООО "РСУ-3" по договору подряда N 23 от 27.09.2011.

Часть работ по реконструкции Здания АБК (ремонт кровли, ремонт систем инженерного обеспечения, замена заполнения проемов, отделочные работы, ремонт полов) были выполнены не ООО "ПрогрессСтрой", не ООО "ВостокГэсстрой" и не ООО "РСУ-3" по договору подряда N 23 от 27.09.2011.

Часть работ по возведению площадок складирования сырья (демонтажные работы, часть подпорных стенок, планировка площадки, наружное освещение) были выполнены не ООО "ПрогрессСтрой", не ООО "ВостокГосстрой" и не ООО "РСУ-3" по договору подряда N 23 от 27.09.2011.

Заключение N ФП-2016/02-1 также содержит вывод о том, что суммарные объемы работ, выполненные подрядчиками ООО "ПрогрессСтрой", ООО "Восток Госстрой" и ООО "РСУ-3" по договору подряда N 23 от 27.09.2011 не соответствуют общему объему работ, предусмотренному проектной (рабочей) документацией.

По данному выводу эксперт Усатый Р.А. в частности указал, что часть видов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 вышеуказанных подрядчиков, по своим объемам меньше объемов работ, предусмотренных рабочей документацией; часть объемов работ, указанных в актах КС-2, превосходят объемы работ, предусмотренные рабочей документацией.

Таким образом, по результатам проведённой экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что имеет место задвоение работ, выполненных как ООО "РСУ- 3", так и ООО "ПрогрессСтрой", ООО "Восток Госстрой".

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств по делу N А19-9085/2014 заявленных конкурсными кредиторами в суде апелляционной инстанции определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 г. была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" эксперту Коноваловой Екатерине Владимировне на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

Какой объем и стоимость выполненных ООО "РСУ-3" работ на строительстве пристроя к зданию "Объект 956 ЦКС-2" по договору подряда N 24-10 от 25.02.2010, в соответствии с его условиями, с учетом объемов и стоимости работ выполненных ООО "ПрогрессСтрой", ООО "ВостокСтрой" на данном объекте?

Какой объем и стоимость выполненных ООО "РСУ-3" работ на строительстве цеха минераловатного утеплителя в г. Ангарске по договору подряда N 16-11 от 07.04.2011 г., в соответствии с его условиями, с учетом объемов и стоимости работ выполненных ООО "ПрогрессСтрой", ООО "ВостокСтрой" на данном объекте?

Во исполнение данного определения представлено экспертное заключение N 7-Э/17 от 26.01.2017 г., согласно которому определение объема стоимости работ по представленным документам невозможно, так как сметная документация и акты выполненных работ не соответствуют по своим качественным и количественным характеристикам предмету договора подряда N 24-10 от 25.02.2010 г. и проектной документации, для ответа на вопрос необходимо проведение обмерных работ зданий и сооружений.

Стоимость выполненных ООО "РСУ-3" работ на строительстве цеха минераловатного утеплителя в г. Ангарске по договору подряда N 16-11 от 07.04.2011 в соответствии с его условиями, с учетом объемов и стоимости работ выполненных ООО "ПрогрессСтрой", ООО "ВостокГосстрой" на данной объекте составляет 33 883 738, 88 руб.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. по делу N А19-9085/2014 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эй-Пи-Центр" эксперту Дымченко Алексею Петровичу на разрешение которого поставлен следующий вопрос:

Какой объем и стоимость выполненных ООО "РСУ-3" работ на строительстве пристроя к зданию "Объект 956 ЦКС-2" по договору подряда N 24-10 от 25.02.2010, в соответствии с его условиями, с учетом объемов и стоимости работ выполненных ООО "ПрогрессСтрой", ООО "ВостокСтрой" на данном объекте?

Во исполнение данного определения представлено экспертное заключение N 02-09/17 от 22.09.2017 г. согласно которому, стоимость работ, выполненных ООО "РСУ-3" по строительству здания пристроя к зданию "Объект 956 ЦКС-2" в соответствии с условиями договора N 24-10 от 25.02.2010 составляет 21 668 655. 92 руб.

Кредитор не согласен с выводами проведенных в суде апелляционной инстанции экспертиз, однако экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, доказательств опровергающих выводы экспертов не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает их в качестве допустимых доказательств.

Выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях, свидетельствуют о том, что не весь объем работ указанный в актах о приемке выполненных работ, представленных кредитором в обоснование своих требований выполнялся ООО "РСУ-3".

По условиям договоров подряда N 24-10 от 25.02.2010 и N 16-11 от 07.04.2011 ООО "Диабаз-Ангарск" приняло на себя обязательства оплатить ООО "РСУ-3" работы, которые будут сданы подрядчиком заказчику по актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Поскольку объем и стоимость выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ, справках о стоимости по формам КС-2, КС-3 по итогам проведения по делу экспертиз не нашел своего подтверждения заявление о фальсификации доказательств, фактически свидетельствующее о заявлении о недостоверности доказательств, нашло свое подтверждение.

Таким образом, стоимость работ выполненных ООО "РСУ-3" по договорам подряда N 24 -10 от 25.02.2010 и N 16-11 от 07.04.2011 составляет 55 552 394, 80 руб., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а доказательства удовлетворения требования в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО "РСУ-3" является обоснованным в размере 55 552 394, 80 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диабаз-Ангарск", в остальной части требований в сумме 70 153 346, 22 руб. надлежит отказать.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Диабаз-Ангарск" о признании сделок недействительными правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Диабаз- Ангарск" Фирюлина Л.А. о признании недействительными сделок в качестве правового основания признания сделок недействительными заявитель указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 10, статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как установлено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диабаз-Ангарск" N А19- 9085/2014 возбуждено определением арбитражного суда от 18.05.2014., конкурсный управляющий Фирюлин Д.Л. просит признать недействительными договоры подряда N 24-10 от 25.02.2010 и N 16-11 от 07.04.2011, в связи с чем оспариваемые сделки не попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае оспариваемые конкурсным управляющим акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при наличии подписанных сторонами договоров подряда являются вторичными документами по отношению к договорам подряда и являются документами, подтверждающими исполнение договоров подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не являются сделками ни в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни применительно к пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, не могут быть оспорены ни по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, ни по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как следует из материалов дела ООО "Гарант" при рассмотрении требования ООО "РСУ-3" на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 316 от 28.08.2016, и 25000 руб. по платежному поручению N 540 от 23.06.2017 г.

ООО "Регион-Оценка" проведена экспертиза и составлено заключение эксперта N 7-Э/17 от 26.01.2017 г., согласно счету N 1 от 26.01.2017 стоимость работы по проведению экспертизы составила 30 000 рублей.

ООО "Эй-Пи-Центр" проведена экспертиза и составлено заключение эксперта N 02-09/17 от 22.09.2017 г., согласно счету N 122 от 04.10.2017 стоимость работы по проведению экспертизы составила 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости перечисления с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежных средств в счет оплаты стоимости работ по проведению экспертиз: ООО "Регион-Оценка" в размере 30 000 руб., зачисленных по платежному поручению N 316 от 28.08.2016 и ООО "Эй-Пи-Центр" в размере 25 0000 руб. зачисленных по платежному поручению N 540 от 23.06.2017 г. по указанным в заявлении экспертных учреждений реквизитам.

Возвратить ООО "Гарант" с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 20000 руб. излишне уплаченных по платежному поручению N 316 от 28.08.2016 г.

С учетом частичного удовлетворения требований с ООО "РСУ-3" в пользу ООО "Гарант" подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при проведении экспертиз в размере 24 304, 50 руб.

При установленных фактических обстоятельствах, определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2016 г. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в части обоснованности требований кредитора (п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "Диабаз-Ангарск" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2016 года по делу N А19-9085/2014.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Диабаз-Ангарск" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2016 года по делу N А19-9085/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2016 года по делу N А19-9085/2014 отменить в части.

Требование ООО "РСУ-3" в размере 55 552 394,80 рублей признать обоснованным, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диабаз-Ангарск".

В остальной части требований в сумме 70153346, 22 руб. отказать.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб. в оплату стоимости проведения судебной экспертизы по следующим реквизитам: получатель общество с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка", ИНН 3808083726, КПП 380801001, счет N 40702810004000012068, банк получателя Сибирский филиал ПАО "Промсвязьбанк" г. Новосибирск, БИК 045004816, счет N 30101810500000000816.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб. в оплату стоимости проведения судебной экспертизы по следующим реквизитам: получатель общество с ограниченной ответственностью "Эй-Пи-Центр" ИНН 3812098059, КПП 381201001, счет N 40702810100000000433, банк получателя КБ "Байкалкредобанк" (ПАО) г. Иркутск, БИК 042520872, счет N 30101810900000000872.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1113801009123, ИНН 3801114196, адрес: 665816, г. Ангарск, ул. Социалистическая,6а,26) с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 316 от 28.08.2016 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-3" (ОГРН 1023800519038, ИНН 3801063505, Иркутская область, г. Ангарск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1113801009123, ИНН 3801114196, адрес: 665816, г. Ангарск, ул. Социалистическая,6а,26) 24 304 руб. 50 коп. судебных расходов за проведение экспертизы.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2016 года по делу N А19-9085/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Оширова