Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 15АП-3805/17

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2017 г.

дело N А32-27571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Аяняна М.А. по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 января 2017 года по делу N А32-27571/2016 (судья Ермолова Н.А.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Авакяну Александру Георгиевичу (ИНН 234803461240, ОГРН ИП 312231115700121)

об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Авакяну Александру Георгиевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Авакян А.Г.):

- об обязании снести самовольно возведенный четырехэтажный объект капитального строительства общей площадью 811,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202035:24 по ул. Красных Партизан, 499 в Западном внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика соответствующих расходов;

- о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на указанное здание (запись регистрации от 05.03.2012 N 23-23-01/061/2012-457).

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что возведение спорного объекта осуществлялось без получения соответствующей разрешительной документации. Нарушение федерального законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением суда от 19 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что спорный объект был легализован и введен в эксплуатацию в 2008 году в установленном законом порядке на основании вступивших в законную силу судебных актов Ленинского районного суда города Краснодара по гражданским делам N 2-461/07 и N 2-3292/07, а также протокола N 22 от 15.06.2007 заседания комиссии по пресечению самовольного строительства при администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении строения, распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 24.03.2008 N 76-р о переводе жилых помещений в нежилые. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26.07.2007 по делу N 2-461/07 установлено, что спорный объект площадью 716 кв.м не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению экспертизы от 20.03.2007, произведенной НОУ "Центр повышения квалификации" "Строитель", надстройка двух этажей и пристройка четырехэтажного строения соответствуют строительным нормам и правилам. Оснований полагать, что после регистрации права собственности на спорный объект в 2008 году на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 12.12.2007 была произведена какая-либо самовольная реконструкция спорного объекта, не имеется. Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорный объект существует с января 2008 года, однако с настоящим иском администрация обратилась только 09.08.2016, то есть спустя восемь лет, с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд также принял во внимание, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем заявленный иск не является негаторным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось;

- суд первой инстанции не устанавливал соответствие спорного строения СНиПам, СанПиН, противопожарным и градостроительным нормам, а также тому, нарушены ли права и законные интересы собственников смежных земельных участков. В частности, суд не проводил строительно-техническую экспертизу в отношении спорного строения;

- нарушение Авакяном А.Г. федерального законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, а также тех граждан, которые проживают в соседних строениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Авакян Александр Георгиевич приобрел у Золотарева А.Ф. по договору купли-продажи от 05.09.1997 N 3-1555 (л.д. 150-151 том 2) домовладение, находящееся в г. Краснодаре по ул. Красных Партизан, д. 499 на земельном участке площадью 304 кв.м. Данное домовладение состояло из: жилого дома с пристройками (лит. А) общей площадью 60 кв.м, в том числе, жилой площадью 31,3 кв.м, сарая (лит. В), летней кухни (лит. Г), погреба (лит. п/Г), ограждений и сооружений. Данный объект принадлежал Золотареву А.Ф. на основании договора купли-продажи от 17.08.1996 N 9-2312.

В 1999 году Авакян А.Г. окончил строительство индивидуального двухэтажного жилого дома "лит. Б", "под/Б" общей площадью 302,1 кв.м (жилая площадь 78,4 кв.м) на данном участке, что подтверждается актом от 06.12.1999 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д. 148 том 2).

Распоряжением администрации Западного административного округа г. Краснодара от 27.12.1999 N 2458-р (л.д. 99-100 том 2) утвержден акт от 06.12.1999 по приемке в эксплуатацию двухэтажного жилого дома лит. Б с цокольным этажом лит. под/Б. Согласно распоряжению N 2458-р жилой дом построен с соблюдением СНиП, в соответствии с санитарными и противопожарными требованиями; по натурным обмерам жилой дом лит. Б состоит из четырех комнат жилой площадью 78,4 кв.м и общей площадью 302,1 кв.м.

25.01.2000 на основании указанного распоряжения в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности Авакяна А.Г. на двухэтажный жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2000 - л.д. 145 том 2).

Согласно техническому паспорту (л.д. 106-108 том 2) на жилой дом по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 499, по состоянию на 17.08.2004 площадь дома составила 302,1 кв.м (жилая площадь - 78,4 кв.м).

24.05.2005 Авакян А.Г. подарил по договору дарения (л.д. 18-19 том 2) Авакяну Г.Н. объект недвижимости, состоящий из: двухэтажного жилого дома с цокольным этажом (лит. Б) общей площадью 302,1 кв.м и жилой площадью 78,4 кв.м в г. Краснодаре по ул. Красных Партизан, д. 499; сооружений, расположенных на земельном участке мерою 364 кв.м по тому же самому адресу.

Право собственности Авакяна Г.Н. на указанный двухэтажный дом общей площадью 302,1 кв.м было зарегистрировано 21.06.2005 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2005 - л.д. 119 том 1).

30.12.2005 заместителем главы муниципального образования город Краснодар было вынесено распоряжение N 3874-р "О предоставлении гражданину Авакян Г.Н. земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара", которым представитель органа муниципальной власти утвердил проект границ земельного участка площадью 370 кв.м по ул. Красных Партизан, 499 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара и распорядился предоставить данный земельный участок Авакяну Г.Н. в собственность за плату.

Согласно техническому паспорту (л.д. 20-48 том 2) на жилой дом по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 499, по состоянию на 21.05.2007 площадь данного дома составила 716 кв.м (жилая площадь - 78,4 кв.м).

В последующем Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к Авакяну Г.Н. о сносе самовольной постройки - четырехэтажного жилого дома общей площадью 716 кв.м (жилой площадью 78,4 кв.м) по ул. Красных Партизан, 499 в г. Краснодаре.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.07.2007 по делу N 2-461/07 (л.д. 47-49 том 1) в удовлетворении иска управлению было отказано.

По заявлению Авакяна Г.Н. решением от 12.12.2007 по делу N 2-3292/07 Ленинский районный суд г. Краснодара обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произвести регистрацию права собственности Авакян Г.Н. на объект недвижимого имущества - четырехэтажный жилой дом с цокольным этажом по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 499, общей площадью 724,2 кв.м (из них жилая площадь - 78,4 кв.м).

Указанным решением установлено, что после приобретения права собственности на жилой дом Авакян Г.Н. осуществил реконструкцию жилого дома, надстроил два этажа, в результате чего увеличилась общая площадь жилого дома, которая составила 724,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту (л.д. 95-102 том 3) на жилой дом по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 499, по состоянию на 15.11.2007 площадь данного дома составила 811,2 кв.м (жилая площадь - 78,4 кв.м).

На основании указанного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.12.2007 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Авакяна Г.Н. на жилой дом (лит. Б, под/Б, Б1) общей площадью 811,2 кв.м (жилая площадь 78,4 кв.м), расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 499 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2008 - л.д. 52 том 1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.09.2011 (л.д. 97 том 1) после смерти Авакяна Г.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202035:24 и расположенное на нем строение (лит. Б, под/Б, Б1) площадью 811,2 кв.м перешло к Авакяну В.Г.

В последующем 09.11.2011 в ЕГРП была внесена запись о праве собственности Авакяна В.Г. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202035:24 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 499 (кадастровый паспорт от 02.09.2015 N 2343/12/15-992571 - л.д. 58 том 1).

09.02.2012 Авакян В.Г. (даритель) подарил Авакяну А.Г. по договору дарения (л.д. 92-93 том 1) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202035:24 площадью 370 кв.м и расположенное на данном участке нежилое здание площадью 811,2 кв.м по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 499.

В исковом заявлении администрация указала, что 07.06.2016 ведущим специалистом сектора по Западному внутригородскому округу г. Краснодара отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар была проведена визуальная фиксация использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202035:24, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 499. В результате проведенного осмотра установлено, что на частично огороженном земельном участке расположено капитальное четырехэтажное строение, помещения которого используются для ведения коммерческой деятельности. Собственником данного нежилого здания является Авакян А.Г. В соответствии со сведениями департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство объекта капитального строительства по указанному адресу не выдавалось.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте N 11 от 07.06.2016 визуальной фиксации использования земельного участка (л.д. 13-14 том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском о сносе нежилого здания.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2017 по делу N А32-6826/2010.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из указанной нормы права следует, что основаниями для признания постройки самовольной является частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично - правовые нарушения: отсутствие необходимых разрешений или нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно любого из перечисленных нарушений. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В обоснование исковых требований администрация указала, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом было заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности (л.д. 61-63 том 1).

Проверив наличие обстоятельств, препятствующих применению срока исковой давности к заявленным администрацией исковым требованиям, суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202035:24 по ул. Красных Партизан, 499 в Западном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ответчику Авакяну А.Г., в связи с чем данный иск не является негаторным. Кроме того, истец не представил доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного строения.

В апелляционной жалобе администрация не согласилась с названными выводами суда первой инстанции, указала, что суд первой инстанции не устанавливал соответствие характеристик спорного строения СНиПам, СанПиН, противопожарным и градостроительным нормам, а также тому, нарушены ли права и законные интересы собственников смежных земельных участков. В частности, суд не проводил строительно-техническую экспертизу в отношении спорного строения. Нарушение Авакяном А.Г. федерального законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, а также тех граждан, которые проживают в соседних строениях.

В целях проверки указанных обстоятельств сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 30 июня 2017 года ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" Беклемешеву Александру Юрьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объект капитального строительства - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202035:24 по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 499, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар?

2) Создает ли объект капитального строительства - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202035:24 по адресу:

г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 499, угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

3) Изменился ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 499, существовавший на 26.07.2007 (дата вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.07.2007 по делу N 2-461/07) согласно имеющимся в материалах дела документам по сравнению с его текущим состоянием? Если изменился, то какие проведены изменения объекта на указанный промежуток времени?

4) Возможно ли приведение указанного здания в состояние, существовавшее на 26.07.2007 (дата вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.07.2007 по делу N 2-461/07)?

5) Какие конструктивные изменения объекта капитального строительства - здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202035:24 по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 499, произведены по состоянию на настоящее время по сравнению с параметрами данного объекта, существовавшими на момент его ввода в эксплуатацию согласно акту от 06.12.1999 (л.д. 148 том 2) и принятия распоряжения администрации Западного административного округа г. Краснодара от 27.12.1999 N 2458-р (л.д. 99-100 том 2)?

6) Возможно ли приведение указанного здания в состояние, существовавшее на момент приемки его в эксплуатацию согласно акту от 06.12.1999 и принятия распоряжения администрации Западного административного округа г. Краснодара от 27.12.1999 N 2458-р?

Во исполнение указанного определения от эксперта поступило заключение N ЮЭ-17/040 от 18.08.2017.

Согласно заключению N ЮЭ-17/040 от 18.08.2017 в результате проведенного исследования эксперт установил, что исследуемый объект капитального строительства соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, а также соответствовал Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в редакции от 30.01.2007, действовавшей на момент вступления в силу решения Ленинского районного суда города Краснодара от 26.07.2007 по делу N 2-461/2007. При этом объект не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, действующим на данный момент (в редакции от 28.05.2015), в связи с внесенным изменениями в данный документ.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает права третьих лиц.

Информация о поступлении в суд апелляционной инстанции указанного заключения была размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в карточке судебного дела N А32-27571/2016 в конце августа 2017 года.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу в связи с поступлении заключения эксперта было направлено в адрес администрации 20.09.2017 и электронный образ данного документа был размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 21.09.2017.

Копия заключения эксперта была направлена в адрес администрации в электронном виде (отчет об отправке - л.д. 16 том 6), а также была сдана в канцелярию администрации представителем ответчика (отчет об отправке указан в качестве приложения к письменной правовой позиции ответчика - л.д. 21-23 том 6).

Таким образом, у администрации имелось достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта N ЮЭ-17/040 от 18.08.2017 и подготовки правовой позиции по делу с учетом изложенных в нем выводов.

В письменных пояснениях по делу (л.д. 17-18 том 6) администрация заключение эксперта не оспорила, каких-либо возражений относительно принятия данного заключения в качестве достоверного доказательства по делу не заявила, равно как и не заявила ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Напротив, администрация сослалась на отдельные выводы заключения эксперта N ЮЭ-17/040 от 18.08.2017 в подтверждение своей правовой позиции по делу, тем самым, по сути, выразив согласие с изложенными в нем выводами.

В связи с этим, оснований для непринятия данного заключения эксперта N ЮЭ-17/040 от 18.08.2017 в качестве надлежащего доказательства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку администрация заключение судебного эксперта не оспорила и доказательства того, что спорный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представила, оснований для вывода о наличии обстоятельств, указанных в пункте 22 постановления N 10/22, препятствующих применению исковой давности к спорным правоотношениям, не имеется.

Ссылка истца на несоответствие расположения спорного объекта требованиям о предельных параметрах земельных участков и разрешенного строительства в части отсутствия отступа от фасадной границы участка судом апелляционной инстанции отклоняется.

В заключении эксперт указал, что пунктом 2.2.4 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в редакции от 30.01.2007, которые действовали на момент вступления в силу решения Ленинского районного суда города Краснодара от 26.07.2007 по делу N 2-461/07, был установлен минимальный отступ зданий, строений и сооружений от красной линии улиц, проездов - 5 метров, а в случае отсутствия утвержденной красной линии - 5 метров от фасадной границы участка. Согласно пункту 2.2.5 указанных Правил застройка земельного участка подлежала осуществлению в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными пунктом 2.2.4, и с учетом положений статьи 27 Правил, допускающей возможность уменьшения отступа от красной линии либо расположение зданий и строений по красной линии улиц с учетом сложившейся градостроительной ситуации как минимум на протяжении одного квартала.

Исходя из этого, эксперт пришел к выводу о том, что расположение спорного объекта соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, действующих с 2007 года.

Оснований для переоценки указанного вывода эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что изначально спорный объект был возведен в 1999 году, то есть до утверждения указанных Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства того, что несоответствие расположения спорного объекта требованиям о предельных параметрах земельных участков и разрешенного строительства в части отсутствия отступа от фасадной границы участка в установленном размере создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АК N 288166 (л.д. 57 том 1) земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, принадлежит ответчику на праве собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал, что согласно решению Ленинского районного суда города Краснодара от 26.07.2007 по делу N 2-461/07 (л.д. 47-49 том 1), возбужденному по иску Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о сносе спорного строения как самовольной постройки, администрация муниципального образования город Краснодар была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель администрации принимал участие в рассмотрении указанного дела и подтверждал, что комиссией по пресечению самовольного строительства при администрации муниципального образования город Краснодар было принято решение о сохранении спорной самовольной постройки.

В материалы настоящего дела также представлен протокол заседания комиссии по пресечению самовольного строительства при администрации муниципального образования город Краснодар от 15.06.2007 N 22 (л.д. 123-126 том 3), согласно которому комиссией было принято решение о сохранении спорного строения.

Таким образом, указанными документами подтверждается обстоятельство информированности администрации еще в 2007 году о возведении спорного объекта.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14.01.2008 серии 23-АЛ N 824450 (л.д. 52 том 1) право собственности на спорное строение площадью 811,2 кв.м (жилой площадью 78,4 кв.м) было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Авакяном Г.Н. 11.01.2008 (запись регистрации N 23-23-01/396/2007-901).

С учетом этого, администрация имела возможность получить информацию о лице, которому принадлежит спорный объект.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2016 N 23/239/002/2016-9273 (л.д. 54-55 том 1) право собственности на спорный объект недвижимости - четырехэтажный объект капитального строительства общей площадью 811,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202035:24 по ул. Красных Партизан, 499 в Западном внутригородском округе города Краснодара, зарегистрировано за ответчиком Авакяном А.Г. 05.03.2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выводам судебной экспертизы с момента вступления в силу решения Ленинского районного суда города Краснодара от 26.07.2007 по делу N 2-461/2007 и до настоящего времени на спорном объекте были проведены только изменения конструктивного характера, связанные с остеклением балконов и лоджий первого и четвертого этажей. При этом площадь застройки здания и общий строительный объем здания не были изменены.

Так, эксперт пришел к выводу, что изменение площади цокольного этажа произошло за счет установки перегородок из легких разборных конструкций на лестничной площадке, при этом площадь лестничной площадки ранее в общей площади не учитывалась. Таким образом, данные изменения площади произошли за счет включения в общую площадь здания площади лестничной площадки, а не за счет изменения конструктивных характеристик здания. Изменения площади помещений второго и третьего этажей связаны с переносом перегородок из легких конструкций, что не является изменением конструктивных характеристик здания. Изменения площади помещений первого и четвертого этажей связаны с остеклением лоджий и балконов.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено, что с 2007 года и по настоящее время изменения конструктивного характера спорного здания, на осуществление которых в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации требовалось получение разрешительной документации, не производились.

С учетом этого, оснований для вывода о том, что с 2007 года ответчиком либо его правопредшественником были осуществлены действия, имеющие признаки самовольного строительства (реконструкции), не имеется.

Будучи информированной с 2007 года о возведении спорного строения, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу только 09.08.2016.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию, которая в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.11.2017, представитель ответчика пояснил, что судебные расходы по оплате экспертизы предприниматель просит оставить на нем вне зависимости от результатов рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года по делу N А32-27571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина