Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 09АП-59445/17

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А40-183417/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

(в порядке взаимозаменяемости с судьей И.М. Клеандровым на основании ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФНС России в лице ИФНС N 31 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016

по делу N А40-183417/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "ЭЛЕКТРОСПЕЦСЕРВИС" Иванова Евгения Анатольевича в размере 695 380 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЭЛЕКТРОСПЕЦСЕРВИС" (ОГРН 1027739444600, ИНН 7731193336)

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 30.10.2017 обратилась ФНС России в лице ИФНС N 31 по г. Москве с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "ЭЛЕКТРОСПЕЦСЕРВИС" Иванова Евгения Анатольевича в размере 695 380 рублей.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение принято судом первой инстанции 28.11.2016, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (30.10.2017) вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства ФНС России в лице ИФНС N 31 по г. Москве указывает, что временным управляющим не было представлено в уполномоченный орган, как кредитору в деле о банкротстве, заявление об увеличении суммы вознаграждения до 695 380 рублей, а фактически предъявлено непосредственно в ходе судебного заседания по рассмотрению первоначального требования на 60 000 рублей. В связи с чем, у уполномоченного органа отсутствовала возможность предоставления возражений на уточненное требование временного управляющего. На собрании кредиторов должника 31.05.2017, конкурсным управляющим Ивановым Е.А предоставлен отчет, из которого следует, что им было выплачено вознаграждение в размере 695 380 рублей. Таким образом, 31.05.2017 уполномоченный орган узнал, что временному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 695 380 рублей, которое превышает установленное законом 60 000 рублей.

Указанную причину налогового органа для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 требования уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС N 31 по г. Москве включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ЭЛЕКТРОСПЕЦСЕРВИС", следовательно, с указанного времени у уполномоченного органа имелось право на обжалование судебных актов по данному делу.

Таким образом, ФНС России в лице ИФНС N 31 по г. Москве имело возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что заявителем подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, апеллянт, при должной степени заботливости и осмотрительности, не мог не знать об обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя, апелляционным судом не могут быть отнесены к уважительной причине, являющейся основанием для восстановления процессуального срока, поскольку текст оспариваемого определения находился в открытом доступе в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для восстановления пропущенного срока, и возвращает жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ФНС России в лице ИФНС N 31 по г. Москве о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ФНС России в лице ИФНС N 31 по г. Москве.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л., и приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Назарова