Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 20АП-5149/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2018 г. N Ф10-411/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 ноября 2017 г.

Дело N А62-7631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), ответчика -сельскохозяйственного производственного кооператива "Хмелита" (Смоленская область, Вяземский район, с. Хмелита, ОГРН 1026700854630, ИНН 6722012937) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2017 по делу N А62-7631/2016, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хмелита" (далее - кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 301 514 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что наличие между сторонами договора энергоснабжения, при заключении которого процедура однократного технологического подключения соблюдена, свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.11.2012 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (до 01.10.2013 выполнял функции гарантирующего поставщика) и кооперативом заключен договор энергоснабжения N 420102.

22.07.2013 ОАО "Смоленскэнергосбыт" направило компании уведомление N 583 о введении ограничения режима потребления электрической энергии кооператива в связи с наличием дебиторской задолженности по договору энергоснабжения.

Согласно данному уведомлению 05.08.2013 компанией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии по объектам кооператива с оформлением актов согласованной формы.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.09.2013 N 646 компании ОАО "МРСК Центра" присвоен статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности бывшего гарантирующего поставщика- ОАО "Смоленскэнергосбыт".

В связи с этим 30.09.2013 между компанией, ОАО "Смоленскэнергосбыт" и кооперативом подписано соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения от 20.11.2013 N 420102.

Согласно пункту 2 данного соглашения ОАО "Смоленскэнергосбыт" передает, а компания принимает на себя в полном объеме права и обязательности гарантирующего поставщика.

Финансовые и иные обязательства и права кооператива перед ОАО "Смоленскэнергосбыт", не исполненные на 30.09.2013 включительно, подлежат исполнению данными сторонами друг перед другом (пункт 3).

В связи с тем, что сведения о погашении дебиторской задолженности кооператива перед ОАО "Смоленскэнергосбыт" в адрес филиала ПАО "МРСК Центра" не предоставлены, объекты кооператива считались отключенными в течение всего периода исполнения компанией функций гарантирующего поставщика, т.е. с 01.10.2013 по 31.05.2014. Показания приборов учёта электрической энергии потребителем в адрес гарантирующего поставщика ПАО "МРСК Центра" не предоставлялись. Счета на оплату потреблённой электрической энергии со стороны компании не выставлялись.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.05.2014 N 311 обществу на территории Смоленской области с 01.06.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности бывшего гарантирующего поставщика -компании.

В связи с этим договор энергоснабжения от 20.11.2012 N 420102 прекратил свое действие в силу закона, при этом оформление соглашения о расторжении договора не осуществлялось.

22.07.2015 между обществом и кооперативом заключен договор энергоснабжения N 67420493.

23.07.2015 представителями компании и общества в присутствии представителя кооператива оформлен акт проверки схем электроснабжения и установки расчетных и технических приборов учета электрической энергии по каждому из объектов кооператива, при этом был осуществлен допуск в эксплуатацию приборов учета и зафиксированы начальные показания, с которых начинается расчёт по новому договору энергоснабжения N 67420493 от 22.07.2015.

В ходе проверки установлено, что по трем объектам показания приборов учета не соответствуют конечным показаниям, по которым кооператив произвел окончательный расчет по ранее действующему договору энергоснабжения N 420102 от 20.11.2012 (коровники, мастерские, пункт приема молока).

Посчитав, что кооператив в период с 05.08.2013 до момента заключения договора энергоснабжения с обществом (22.07.2015) неосновательно потребляло электрическую энергию, не производя оплату бывшему гарантирующему поставщику - компании, в объеме 48 984 кВтч, в том числе: 31 940 кВтч по объекту "коровники"; 7 034 кВтч по объекту "мастерские"; 10 010 кВтч по объекту "пункт приёма молока", компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования компании по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Установив, что ответчик после введения в отношении него полного ограничения режима потребления электрической энергии самовольно подключил энергоснабжаемые объекты к электрической сети компании, суд квалифицировал допущенное кооперативом нарушение как бездоговорное потребления и указал на необходимость составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии по указанному факту, который компанией не составлялся.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения, Правила N 861).

Из пунктов 1 и 2 Правил N 861 следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Самовольным подключением признается подключение к энергетическим сетям, осуществленное без соблюдения установленной процедуры технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что для квалификации потребления бездоговорным достаточно установления одного из перечисленных в данном пункте обстоятельства.

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электроэнергии, порядок осуществления технологического присоединения определены в статье 26 Закона об электроэнергетике и Правилах N 861.

Под точкой поставки понимается место исполнения обязательства по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (пункт 2 Правил о технологическом присоединении).

В период введения ограничения режима потребления электрической энергии энергоснабжающая организация временно прекращает в одностороннем порядке исполнение обязательства по поставке электрической энергии на объекты потребителя. Договор энергоснабжения не прекращает действия в силу статьи 450 ГК РФ. Одностороннее возобновление потребителем энергоснабжения в нарушение законодательства и введенного в установленном порядке ограничения режима потребления при наличии договора купли-продажи, заключенного в надлежащем порядке, не влечет возникновения отношений по бездоговорному потреблению.

Доказательств того, что после введения ограничения потребителем осуществлено самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в ином месте, а не в согласованных в договоре и в документах о технологическом присоединении точке поставки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Факт поставки электрической энергии в спорный период на объекты кооператива: "коровники", "мастерские", "пункт приёма молока" ответчиком не оспаривается.

Расчет количества и стоимости электроэнергии, поставленной на данные объекты, на сумму 301 514 руб. 11 коп. произведен истцом на основании показаний приборов учета и действующих в спорный период тарифов.

Указанный расчет кооперативом не оспаривается. Данные, использованные компанией в расчете, ответчиком не опровергнуты. Контррасчет не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии кооперативом также не представлено.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 301 514 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины за рассмотрение иска в сумме 9 030 руб., за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2017 по делу N А62-7631/2016 отменить.

Исковые требования акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Хмелита" в пользу акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" задолженность в сумме 301 514 руб. 11 коп. и судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 12 030 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

И.П. Грошев М.В. Токарева