Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 310-ЭС18-7963 по делу N А62-7631/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 310-ЭС18-7963

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хмелита" (далее - кооператив) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018 по делу N А62-7631/2016 Арбитражного суда Смоленской области по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - компания) о взыскании с кооператива 301 514 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт".

Решением суда первой инстанции от 06.06.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.02.2018, решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных доказательств, просит судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт потребления кооперативом электрической энергии с момента введения полного ограничения режима потребления электрической энергии по его объектам и до заключения договора энергоснабжения с новым гарантирующим поставщиком, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости фактически принятой абонентом энергии.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив возражения кооператива.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хмелита" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова