Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 07АП-12411/15

г. Томск

14 ноября 2017 г.

Дело N А27-11390/2015

Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой

при участии представителей:

от истца: Н.Н. Мораш - решение N 1 от 06.10.2016; В.В. Якушенко по дов. от 10.10.2017;

от ответчика: Л.В. Волковой - паспорт; А.А. Маркидонова по дов. от 26.05.2017

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Волковой Лилии Викторовны о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А27-11390/2015 по вновь отрывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД" (ОГРН 1135476153746, ИНН 5406761742) к индивидуальному предпринимателю Волковой Лилии Викторовне (ОГРНИП 309421330100015, ИНН 420526940064), при участии третьего лица - ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1064213005119, ИНН 4213006445) о взыскании 316 394 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД" (далее - ООО "ГОЛД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Лилии Викторовне о взыскании 316 394 руб. долга по договору N 1 от 29.10.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 по делу N А27-11390/2015 отменено. С индивидуального предпринимателя Волковой Лилии Викторовны в пользу ООО "ГОЛД" взыскано 316 394 руб. долга, 10 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Волкова Лилия Викторовна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 01.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и просит отказать ООО "ГОЛД" в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Волковой Л.В. При этом ссылается на то, что на момент рассмотрения иска отсутствовали документы, подтверждающие исполнение обязательств в части оплаты по договору подряда N 1 от 29.10.2013. После смерти отца предпринимателя Волковой Л.В. было обнаружено уведомление ООО "Стройкомплекс" о том, что договор цессии от 26.05.2015 считать недействительным и обязательства в части оплаты по договору подряда N 1 от 29.10.2013 исполнены предпринимателем Волковой Л.В. Ответчик также ссылается на то, что об указанных обстоятельствах ей стало известно после 01.08.2017, что подтверждается свидетельством о смерти.

ООО "ГОЛД" в отзыве на заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что указанные ответчиком доказательства не могут быть признаны надлежащими, поскольку в уведомлении отсутствуют дата его издания и регистрационный номер; данное уведомление отсутствует в ООО "Стройкомплекс". Предпринимателем Волковой Л.В. не представлено доказательств того, существовал ли данный документ на момент вынесения решения или создан после вынесения решения. Кроме того, ответчик факт оплаты всей суммы по договору не представил.

В судебном заседании предприниматель Волкова Л.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении о пересмотре, настаивали на его удовлетворении, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции к приходно-кассовому ордеру N 004 от 16.01.2015 о внесении Волковой Л.В. по договору подряда N 1 от 16.01.2015 360 000 руб.

Представители истца возражали против удовлетворения заявления, а также против приобщения к материалам дела указанной квитанции.

Рассмотрев ходатайство о приобщении квитанции к приходно-кассовому ордеру N 004 от 16.01.2015 о внесении Волковой Л.В. 360 000 руб. по договору подряда N 1 от 16.01.2015, суд апелляционной инстанции удовлетворил его.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель Мораш Максим Николаевич, который пояснил, что он был директором ООО "ГОЛД" с 2013 г. по 2016 г.; в октябре 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 1 от 29.10.2013, который со стороны истца был подписан Мораш М.Н.; работы по договору были выполнены, от предпринимателя поступала оплата частично по 100 000 руб. на банковскую карту Мораш М.Н., а он впоследствии вносил денежные средства в кассу предприятия, а Волковой Л.В. из кассы выдавались квитанции; договор цессии от 26.05.2015 от имени истца был подписан исполняющим обязанности директора Мораш Ольгой Владимировной; относительно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 004 от 16.01.2015 свидетель подтвердил, что главным бухгалтером была Якимчук М.В., Мораш М.Н. отрицает, что подписывал представленное в материалы дела уведомление, в качестве директора ООО "Стройкомплекс".

Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.156 АПК РФ без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции считает заявление о пересмотре постановления от 01.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п.п. 4,6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Вновь открывшимися согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1) и установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя (п. 3).

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из постановления от 01.07.2016 по делу N А27-11390/2015 следует, что, отменяя решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 по делу NА27-11390/2015 и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринимателем Волковой Л.В. доказательств уплаты всей суммы по договору от 29.10.2013 не представлено.

В заявлении о пересмотре судебного акта, ответчица указала на то, что на момент рассмотрения иска отсутствовали документы, подтверждающие исполнение обязательств в части оплаты по договору подряда N 1 от 29.10.2013. После смерти отца предпринимателя Волковой Л.В. было обнаружено уведомление ООО "Стройкомплекс" о том, что договор цессии от 26.05.2015 считать недействительным и обязательства в части оплаты по договору подряда N 1 от 29.10.2013, исполнены предпринимателем Волковой Л.В.

Уведомление ООО "Стройкомплекс", которое направлено директору ООО "Голд" (истцу), содержит сведения о том, что в связи с добровольным исполнением предпринимателем Волковой Л.В. в полном объеме обязательств по договору подряда N 1 от 29.10.2013, договор уступки права требования (цессии) от 26.05.2015 на общую сумму 316 394 руб. ООО "Стройкомплекс" просит признать недействительным. Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 004 от 16.01.2015, также подтверждает внесение оплаты в сумме 360 000 руб.

Представленные документы свидетельствуют о наличии обстоятельств (оплаты задолженности в полном объеме), имеющих существенное значение для настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает указанное обстоятельство в качестве вновь открывшегося, позволяющего пересмотреть постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А27-11390/2015 в порядке, предусмотренном положениями главы 37 АПК РФ.

На основании ч.1 ст. 317 АПК РФ, при наличии вновь открывшихся обстоятельств суд принимает решение об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого им судебного акта.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

Из ч.3 ст. 317 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку представитель третьего лица в судебном заседании не присутствует, ходатайств о рассмотрении дела по существу в случае отмены судебного акта, в отсутствие представителей ООО "Стройкомплекс" не заявило, суд апелляционной инстанции назначает судебное заседание по рассмотрению исковых требований на другое время.

Руководствуясь ст.ст.309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Волковой Лилии Викторовны о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А27-11390/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А27-11390/2015.

Назначить рассмотрение дела N А27-11390/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по исковому заявлению ООО "ГОЛД" к индивидуальному предпринимателю Волковой Лилии Викторовне, при участии третьего лица - ООО "Стройкомплекс" о взыскании 316 394 руб. долга на 10 января 2018 г. в 10-00 час.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева