Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 13АП-25166/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2018 г. N Ф07-16339/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2017 г.

Дело N А26-5726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Ердякова М.А. (по доверенности от 01.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25166/2017) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А26-5726/2015 (судья Дементьева А.В.), принятое по иску по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Приоритет" о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, (далее - Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 94 742 руб. 87 коп. пеней за просрочку платежа, в том числе 65 960 руб. 82 коп. - в части минимальных ставок, 28 782 руб. 05 коп. - в части превышающей минимальных ставок.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2015 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Министерства взыскано 66 512 руб. 16 коп. пеней в части минимальных ставок за период с 26.06.2012 по 26.06.2015. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требовании о взыскании 66 512 руб. 16 коп. пеней отказано.

Определением от 26.04.2017 произведен поворот исполнения решения от 24.11.2015 по делу N А26-5726/2015 о взыскании Общества в пользу Министерства 66 512 руб. 16 коп. пеней в части минимальных ставок за период с 26.06.2012 по 26.06.2015, перечисленных инкассовым поручением N 2 от 01.03.2017.

30.05.2017 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 50 001 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.08.2017 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку Обществом не доказан факт оказания Тельтевской Ю.А. юридических услуг в рамках рассмотрения арбитражного дела N А26-5726/2015, а также факт несения соответствующих расходов Обществом.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 50 001 руб.

В частности, в материалах дела имеются договор от 30.07.2015, заключенный между Обществом (заказчик) и Тельтевской Ю.А. (исполнитель), задания от 26.10.2015 на представление интересов, от 01.12.2015 на подготовку апелляционной жалобы, от 01.12.2016 на подготовку кассационной жалобы, от 27.03.2017 на подготовку заявления о повороте исполнения судебного акта, акты приемки-сдачи оказанных услуг от 01.09.2015, 17.11.2015, 25.12.2015, 13.02.2017, 29.03.2017, платежные поручения от 20.01.2016, 20.02.2016, 06.07.2016, 05.08.2016, 14.09.2016, 13.02.2017, 26.05.2017.

Сами по себе факты участия в деле, в том числе иных представителей, подписания процессуальных документов сотрудником Общества не опровергают факта оказания услуг Тельтевской Ю.А., то есть исполнителем по договору от 30.07.2015. Доводы о несении расходов в связи с рассмотрением иных арбитражных дел не подтверждены какими-либо доказательствами. Так, Министерство не было лишено возможности сослаться на конкретные платежные поручения, которые были представлены в рамках иных арбитражных дел.

Между тем, суд первой инстанции справедливо посчитал судебные расходы за рассмотрение дела в размере 50 001 руб. чрезмерными и неразумными, в связи с чем с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" посчитал разумным компенсировать Обществу 35 000 руб. судебных расходов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство допустимых доказательств неразумности судебных расходов в определенном судом первой инстанции размере не представило.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова