Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 10АП-18527/17

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А41-21254/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мурина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Прасоловой Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу N А41-21254/16, принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Прасолова Надежда Ивановна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу N А41-21254/16.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Московской области 19 сентября 2017 года, то есть по истечении предельного срока на обжалование определения от 06 февраля 2017 года, установленного вышеупомянутыми нормами.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В тексте апелляционной жалобы заявителя содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором Прасолова Н.И. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, указывая на то, что нарушение прав заявителя имеет место с 12 сентября 2017 года, то с момента, когда постановлением Десятого арбитражного апелляционного было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области о включении требований Прасоловой Н.И. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит Капитал Строй".

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Как указывалось выше, Прасолова Н.И. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то, что срок на подачу жалобы в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 12 сентября 2017 года, даты, когда требования Прасоловой Н.И. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит Капитал Строй".

Вместе с тем, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требование Прасоловой Н.И. было принято к производству судом первой инстанции 29 марта 2017 года, определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответственно, Прасолова Н.И. должна была знать о принятом судебном акте уже 29 марта 2017 года, однако апелляционная жалоба подана заявителем только 19 сентября 2017 года.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу N А41-21254/16 не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного определения с подтверждением доводов соответствующими допустимыми доказательствами.

Руководствуясь статьями 117, 259, 184, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Прасоловой Надежды Ивановны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Прасоловой Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу N А41-21254/16 возвратить заявителю.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суд может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.А. Мурина