Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 19АП-6608/16

г. Воронеж

16 ноября 2017 г.

Дело N А14-2615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Графская кухня": Степанов Г.В., представитель по доверенности б/н от 13.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Шумилина Андрея Олеговича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-2615/2016 (судья Медведев С.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Графская кухня" о взыскании судебных расходов в размере 76 500 руб. по делу по иску открытого акционерного общества "Графское" (ОГРН 1023601544746, ИНН 3661001866) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726), при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Шумилина Андрея Олеговича о взыскании страхового возмещения в размере 950 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Графское" (далее - ОАО "Графское", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 940 000 руб., а также расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шумилин Андрей Олегович (далее - ИП Шумилин А.О.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, исковые требования ОАО "Графское" удовлетворены в части взыскания с ответчика 827 995 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Графское" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" судебных расходов в размере 76 500 руб.

Определением суда области от 08.08.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя ОАО "Графское" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Графская кухня" (далее - ООО "Графская кухня").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 заявление ООО "Графская кухня" удовлетворено частично. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "Графская кухня" взыскано 67 480 руб. 65 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Графская кухня", ООО СК "ВТБ Страхование", ИП Шумилина А.О. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Графская кухня" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 17-Ю/2015 от 23.12.2015 на оказание юридических услуг, заключенным между ООО "СоветникЪ" (исполнитель) и ОАО "Графское" (клиент), а также в соответствии с договором N 18-Ю/2016 от 09.08.2016 на оказание юридических услуг, заключенным между ООО "СоветникЪ" (исполнитель) и ООО "Графская кухня" (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу взыскания страхового возмещения (п.п. 1.1 договоров).

В силу п.п. 3.2 договоров стоимость каждой услуги определяется при согласовании сторонами заявки клиента в соответствии с прейскурантом стоимости услуг исполнителя.

ООО "СоветникЪ" и ОАО "Графское" подписаны следующие акты оказанных услуг к договору N 17-Ю/2015 от 23.12.2015: N 1 от 24.12.2015, N 2 от 15.02.2016, N 3 от 19.04.2016, N 5 от 24.05.2016, согласно которым исполнителем были оказаны следующие услуги клиенту: подготовка досудебной претензии - 4 500 руб., подготовка искового заявления - 7 000 руб., представление интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 19.04.2016 - 12 000 руб., представление интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 24.05.2016 - 12 000 руб.

К договору N 18-Ю/2016 от 09.08.2016 ООО "СоветникЪ" и ООО "Графская кухня" подписаны акты оказанных услуг N 1 от 09.08.2016, N 2 от 13.09.2016, N 3 от 23.11.2016, согласно которым исполнителем были оказаны следующие услуги клиенту: представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 09.08.2016 - 12 000 руб., представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 13.09.2016 - 12 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

На основании указанных актов ОАО "Графское" и ООО "Графская кухня" произвели исполнителю оплату оказанных юридических услуг на общую сумму 64 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1169 от 24.12.2015, N 229 от 16.02.2016, N 558 от 31.03.2016, N 887 от 25.05.2016, N 194 от 10.08.2016, N 115 от 12.09.2016, N 885 от 23.11.2016.

Кроме того, в целях сбора доказательств по делу истцом понесены расходы в размере 12 000 руб., связанные с составлением рецензии на заключение эксперта, что подтверждается актом N 44 от 17.08.2016 и платежным поручением N 386 от 09.09.2016. Подготовленная АНО "ПрофЭксперт" по заказу истца рецензия от 05.08.2016 принята судом и учтена при вынесении решения по делу.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Графская кухня" и взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" 67 480 руб. 65 коп. судебных расходов.

Довод ответчика о том, что ООО "Графская кухня" не направило в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу, а также приложенные к нему документы, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

К заявлению о взыскании судебных расходов истцом приложена почтовая квитанция о направлении соответствующего заявления в адрес ответчика (л.д. 2 т. 3).

Кроме того, ООО СК "ВТБ Страхование" не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела (ст.ст. 9, 41 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-2615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.А. Серегина