Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 20АП-7437/17

г. Тула

16 ноября 2017 г.

Дело N А54-3159/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2017 по делу N А54-3159/2016, установила следующее.

07.06.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 (далее - ПАО Сбербанк России, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." (далее - ООО "Терминал 197 км.", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 128 093 258 руб. 20 коп. по договору поручительства N 01470014/36401151 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2014.

Определением от 07.07.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А54-3159/2016 и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Горизонт - Мастер" в лице конкурсного управляющего Тазина Геннадия Вячеславовича, общество с ограниченной ответственностью "Каскад".

В судебном заседании 09.02.2017 представители ПАО "Сбербанк России" уточнили заявление в части включения в реестр требования заявителя, просят ввести в отношении должника процедуру наблюдения и включить в реестр требований кредиторов ООО "Терминал 197 км" требование в сумме 54 781 121 руб. 71 коп., вытекающее из договора поручительства N 00230012/36402227-7 от 13.02.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Терминал 197 км." во исполнение обязательств ООО "Каскад" по договору N 00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012., из которых 53205000 руб. - просроченный основной долг, 1247438 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 309817 руб. 70 коп. - неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты - 18 693 руб. 41 коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 171 руб. 90 коп.

Уточнение заявления судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, поскольку фактически является уменьшением заявленных требований.

Определением суда от 06.03.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 09.02.2017) заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Терминал 197 км." несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Кызласова Юлия Владимировна.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 оставлено без изменения.

Сообщение о признании ООО "Терминал 197 км" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 18.02.2017.

Определением суда от 24.04.2017 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО "Каскад" в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В. о принятии обеспечительных мер, временному управляющему ООО "Терминал 197 км." Кызласовой Юлии Владимировне запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения заявления ООО "Каскад" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 205 707 553 руб.

18.10.2017 посредством системы подачи электронных документов Мой Арбитр в материалы дела от временного управляющего должника поступило дополнение к заявлению о завершении процедуры наблюдения и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

18.10.2017 в материалы дела от АО "Рязанский хладокомбинат" поступило ходатайство о введении финансового оздоровления.

По ходатайству представителя должника к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Временный управляющий поддержала ходатайство о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, считает необоснованным ходатайство о введении финансового оздоровления.

Представитель кредитора ООО "Каскад" поддержала ходатайство временного управляющего о введении конкурсного производства по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора ПАО "Сбербанк России" поддержала ходатайство временного управляющего о введении конкурсного производства, возражала против удовлетворения ходатайства должника о назначении экспертизы и введения в отношения должника финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда от 20.10.2017 судебное разбирательство отложено на 20 ноября 2017 года на 15 час. 10 мин. Должнику предложено представить оформленное в соответствии с требованиями главы V Закона о банкротстве ходатайство о введении финансового оздоровления, документальные доказательства в обоснование графика погашения задолженности (источников получения должником денежных средств в необходимом размере, наличия у руководителя АО "Рязанский хладокомбинат" полномочий на предоставление обеспечения, соблюдение установленного порядка одобрения, доказательства соразмерности стоимости имущества, передаваемого в залог).

Не согласившись с данным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд, принимая определения об отложении судебного разбирательства, фактически продлевает процедуру наблюдения в отношении должника. Указывает, что продление процедуры наблюдения противоречит положениям Закона о банкротстве, предусматривающим предельный срок наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 20.10.2017 судебное разбирательство отложено на 20 ноября 2017 года. Суд области не выносил определения о продлении срока продления процедуры наблюдения. Доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что вынесенным судебным актом фактически продлено наблюдение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является субъективным мнением заявителя жалобы.

Исходя из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения об отложении судебного разбирательства обжалование в порядке апелляционного производства не предусмотрено.

Кроме того, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке арбитражного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2017 по делу N А54-3159/2016, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2017 по делу N А54-3159/2016, возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 24 листах.

Судья

И.Г. Сентюрина