Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 13АП-27564/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2018 г. N Ф07-16049/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2017 г.

Дело N А56-46399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В. Д.,

при участии:

от истца: Степанов М.А., доверенность от 07.08.2017;

от ответчика: Светлова Е.Н., доверенность от 29.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27564/2017) Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-46399/2016 (судья Васильева Н.В.),

принятое по иску ООО "ЮрСервис" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" (далее - ООО "ЮрСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в реализации Обществом преимущественного права на приобретение недвижимого имущества - нежилого помещение, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 233 лит. А, пом. 4Н, выраженный в уведомлении от 17.06.2016 N 65445-32/16; обязании Комитета выполнить действия по заключению с Обществом договора купли-продажи указанного нежилого помещения, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением от 09.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 оставлено без изменения.

Определением от 30.03.2017 заявление Общества о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции удовлетворено.

От Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 20.09.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Комитета 30 000 руб. на оплату услуг представителя, и уменьшить размер взысканной суммы до 1 000 руб.

По мнению подателя жалобы, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, а исходя из количества судебных заседаний, состоявшихся по делу и в которых принял участие представитель Общества, учитывая объем оказанных представителем услуг, Комитет указал, что критерием разумности и обоснованности соответствует сумма не более 1 000 руб.

Апеллянт полагает, что общество не представило достаточных обоснований и доказательств разумности судебных расходов; судом не учтена сложившаяся в регионе стоимость оказанных услуг.

От ООО "ЮрСервис" до судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи N 9/2 от 24.03.2017, заключенное с адвокатом Степановым М. А. (том N 3 л.д. 69).

По условиям договора Адвокат обязался оказать Обществу юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также представлять интересы Общества в суде кассационной инстанции (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость услуг в объеме, предусмотренном договором, составляет 30 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере заявителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 13 от 24.07.2017 на сумму 30 000 руб., акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи N 9/2 от 24.03.2017 на сумму 30 000 руб. (том N3 л.д.70- 71).

При оценке объема оказанных истцу услуг, апелляционной коллегией установлено, что представитель Общества Степанов М. А., действующий на основании доверенности от 07.08.2014 (том N 3 л.д. 110) подготовил отзыв на кассационную жалобу (том N 3 л.д. 104- 105); принимал участие в судебном заседании 30.10.2017 (том N 3 л.д. 110).

Поскольку Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывают на общий критерий их определения. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет наличие достаточных оснований для их взыскания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 названного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует отметить, что пунктом 1.1 соглашения на оказание юридических услуг предусмотрено представление интересов Общества в суде кассационной инстанции.

При этом стоимость услуг по договору, указанная в пункте 2.1 договора предусмотрена за весь объем услуг, включающий в себя, в том числе представление интересов в кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на составление отзыва на кассационную жалобу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 30 000 руб.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствующих об обоснованном уменьшении заявленных к взысканию судебных расходов, кроме того, апелляционная жалоба не содержит мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости; доказательств явной чрезмерности взысканной судом суммы не имеется.

Стоимость фактически оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, с учетом степени сложности дела, соотносится с взысканной судом суммой, которая соответствует критерию разумности судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-46399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина