Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 10АП-18345/17

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А41-21254/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мурина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Меркера Олега Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу N А41-21254/16, принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Меркер Олег Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу N А41-21254/16.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Московской области 10 октября 2017 года, то есть по истечении срока на обжалование определения от 06 февраля 2017 года, установленного вышеупомянутыми нормами.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

К апелляционной жалобе заявителя приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором Меркер О.А. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, указывая на то, что ему стало известно об обжалуемом судебном акте только 26 сентября 2017 года, то есть когда постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 03 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 26 сентября 2017 года) требования Меркера О.А. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит Капитал Строй".

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Как указывалось выше, Меркер О.А. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то, что срок на подачу жалобы в рассматриваемом случае подлежит исчеслению с 26 сентября 2017 года, даты, когда требования Меркера О.А. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит Капитал Строй".

Вместе с тем, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Меркер О.А. указывает на то, что требование Калинина А.В. (правопреемник - Меркер О.А.) было принято к производству судом первой инстанции 29 марта 2017 года.

Соответственно, Меркер О.А. должен был знать о принятом судебном акте уже 29 марта 2017 года, однако апелляционная жалоба подана заявителем только 10 октября 2017 года.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу N А41-21254/16 не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного определения с подтверждением доводов соответствующими допустимыми доказательствами.

Кроме того, в силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О 6 некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года требования ПАО "Татфондбанк" признаны обоснованы, в отношении должника ведена процедура банкротства - наблюдения, требования на сумму 773 589 861 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено апелляционным судом, требование Калинина А.В. (правопреемник - Меркер О.А.) не было принято к рассмотрению и не было включено в реестр требований кредиторов должника на момент принятия судом первой инстанции определения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года требования Калинина А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника были приняты к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года требования удовлетворены.

Заявление о признании должника банкротом Заявителем не подавалось.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта ни Меркер О.А., ни его правопредшественник не обладали правами участвующего в деле лица.

Следовательно, податель апелляционной жалобы на момент вынесения оспариваемого определения не приобрел в установленном Законом о банкротстве порядке статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и не обладает правом на обжалование данного определения.

Правовая позиция по праву на обжалование судебного акта о введении процедуры наблюдения изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по делу N А41-9341/16.

Руководствуясь статьями 117, 259, 184, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Меркера Олега Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Меркера Олега Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу N А41-21254/16 возвратить заявителю.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суд может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.А. Мурина