Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 19АП-3418/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2018 г. N Ф10-6270/08 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 ноября 2017 г.

Дело N А14-4552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от к муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 по делу N А14-4552/2017 (судья Росляков Е.И.), по исковому заявлению муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к муниципальному образованию - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании задолженности в размере 63 857 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - истец, МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, МО ГО город Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж) о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию, и горячую воду за период с 01 октября 2013 г. по 31 апреля 2015 г. в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 10.04.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В канцелярию суда 25.04.2017 от МКП "Воронежтеплосеть" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01 октября 2013 г. по 30 апреля 2015 г. в размере 63 857 руб. 77 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера исковых требований принято судом.

Определением суда от 08.06.2016, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 по делу N А14-4552/2017 уточненные исковые требования удовлетворены в части взыскания с МО ГО город Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж в пользу МКП "Воронежтеплосеть" задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2014 по 30.04.2015 в размере 40 100 руб. 46 коп., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО город Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие заключенного договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды между сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.11.2017 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Посредством электронной системы "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 по делу N А14-4552/2017 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику договор N 3245 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.06.2016 со сроком действия с 01.10.2013 по 30.04.2015. Ответчик, получив оферту, не возвратил подписанный экземпляр контракта, в письме от 23.11.2016 N 6573645 ответчик сослался на отказ в заключении договора, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете на указанные расходы.

Муниципальному образованию - городской округ город Воронеж принадлежит нежилое встроенное помещение III, Литер А, 1 этаж поз. 7, 8, 44, 45, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 66, поставку коммунальных ресурсов в данное помещение осуществляет МКП "Воронежтеплосеть".

В период с 01.10.2013 г. по 30.04.2015 г. истец осуществил поставку тепловой энергии в указанное нежилое встроенное помещение тепловой энергии в количестве 38,170 Гкал на общую сумму 63 857 руб. 77 коп.

Истец предъявил ответчику акты приема - передачи тепловой энергии и счета фактуры за принятую тепловую энергию по тарифам, установленным приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 61/66 от 30.11.2012 г. на 2013 г., N 54/1 от 19.12.2013 г. на 2014 г. и N 55/15 от 18.12.2014 г. на 2015 г.

Поставленная истцом тепловая энергия ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.02.2017 N 2187/2 с просьбой оплатить, образовавшуюся задолженность. Ответа не последовало.

Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за спорный период с 01.10.2013 по 30.04.2015 по расчетам истца составила 63 857 руб. 77 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Исходя из изложенного, сложившиеся между сторонами отношения по поставке тепловой энергии на спорные объекты ответчика, суд квалифицирует как договорные как это следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из Положения об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 N 905-III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм можно сделать вывод о том, что МО ГО г. Воронеж в лице Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж несет обязанность по несению расходов на содержание его объектов. Постановлением Администрации городского округа город Воронеж 04.12.2012 N 1026 утвержден порядок возмещения расходов на содержание муниципальных неиспользуемых нежилых помещений и оплату коммунальных услуг, в котором подробно расписан порядок подготовки документов для своевременного возмещения затрат поставщикам коммунальных ресурсов.

Согласно п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 (ред. от 31.12.2015), оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, ответчик обязан оплатить тепловую энергию в срок до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки в период с 01.10.2013 по 30.04.2015 МКП "Воронежтеплосеть" тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии за указанный период.

При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию были применены тарифы, подтвержденные Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 61/66 от 19.12.2012, N 54/1 от 19.12.2013, N 55/15 от 18.12.2014.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены представленными документами (расчетом объемов тепловой энергии, актами об отпуске тепловой энергии за спорный период, счетами - фактурами за спорный период, расчетами и др.), расчетом суммы основного долга, признаны судом обоснованными.

Ответчик примененные истцом тарифы не оспорил, арифметических возражений по расчетам суммы задолженности не заявил, от сверки расчетов уклонился, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии не представил.

Факт поставки истцом в указанный спорный период тепловой энергии в нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, последним не оспаривается, как и не оспаривается объем поставленного энергетического ресурса.

На основании вышеизложенного, именно ответчик является в данном случае обязанной стороной по оплате поставленной тепловой энергии в спорные нежилые помещения.

Ответчик доказательств, опровергающих поставку коммунальных ресурсов на объект потребления - указанное выше нежилое помещение, находящееся в его собственности, или подтверждающих полную оплату коммунальных услуг за указанный период, не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ) Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства, суд считает их необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Доводы истца подтверждены представленными в материалы дела документами, расчетом суммы основного долга, признаны судом обоснованными.

Ответчик до настоящего времени не произвел оплату за потребленную тепловую энергию, тем самым не исполнил свои обязательства по оплате.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств, позволяющих возложить обязанность по оплате тепловой энергии на иное лицо в силу закона или имеющего место договора, ответчик не представил.

Платежных поручений, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорные нежилые помещения, ответчиком также не представлено.

Доказательства своевременного внесения ответчиком платы, предусмотренной договором за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд признает правомерным представленный истцом расчет.

Ответчик документально заявленные требования не оспорил, арифметических возражений по расчетам суммы задолженности не заявил, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты в полном объеме задолженности не представил.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии.

Указанный довод ответчика суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда N 43 от 29 сентября 2015 г. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истец изначально заявил к ответчику требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с пропущенным сроком исковой давности.

Исковое заявление о взыскании задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01 октября 2013 г. по 30 апреля 2015 г. в размере 63 857 руб. 77 коп. (с учетом принятых уточнений) датировано 30.03.2017 и поступило в арбитражный суд 03.04.2017 г.

Поскольку иск предъявлен муниципальным казенным предприятием Городского округа город "Воронежтеплосеть" 03.04.2017 г., то в отношении спорной задолженности за период с 01.10.2013 по 28.02.2014 срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих перерыв либо приостановление течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности за период с 01.10.2013 по 28.02.2014 не представлено.

Учитывая указанные положения ст. 199 ГК РФ, обоснованность ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и непредставление истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности за период с 01.10.2013 по 28.02.2014, суд полагает необходимым применить срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований за период с 01.10.2013 по 28.02.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора судебной коллегией не учитывается, поскольку был всесторонне исследован судом области и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 по делу N А14-4552/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая