Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 310-ЭС18-9310 по делу N А14-5512/2008 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 310-ЭС18-9310

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Анны Викторовны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018 по делу N А14-5512/2008, установил:

судебными актами по настоящему делу удовлетворены исковые требования ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" к МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" о взыскании 4 457 955 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем 17.10.2008 выдан исполнительный лист N 068794.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 10.01.2012 произведена замена взыскателя ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на правопреемника ООО Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик", определением суда от 14.05.2013 произведена замена взыскателя ООО "Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик" на правопреемника ООО "ВЕЛВЕЛ", определением суда от 15.12.2016 произведена замена взыскателя ООО "ВЕЛВЕЛ" на индивидуального предпринимателя Исаеву А.В.

В период с 27.11.2013 по 25.12.2013 исполнительный лист находился на исполнении в Московском Индустриальном банке.

Определением суда от 05.07.2016 взыскателю ООО "ВЕЛВЕЛ", правопреемником которого является Исаева А.В., был выдан дубликат этого исполнительного листа, который не предъявлялся к исполнению.

Ссылаясь на утрату исполнительного документа, Исаева А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды установили, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа возобновился 25.12.2013, а взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче его дубликата 13.04.2017, то есть с пропуском установленного статьей 321 АПК РФ срока, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания названного срока прерванным в соответствии с частью 3 статьи 321 АПК РФ, частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению 27.1.2015 правопредшественником предпринимателя.

Установив, что заявитель не представил доказательств, опровергающих сведения о предоставлении на исполнение исполнительного листа с приложением копий судебных определений, не заверенных надлежащим образом, суды констатировали, что направление исполнительного листа в службу судебных приставов без приложения необходимых для возбуждения исполнительного производства документов, не может рассматриваться в качестве обстоятельства надлежащего предъявления исполнительного листа к исполнению, прерывающего срок его предъявления.

Суды отметили, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленном порядке взыскателем не обжаловано. Правомерность действий судебного пристава- исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа оценке не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов