Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 18АП-10283/18

г. Челябинск

21 августа 2018 г.

Дело N А76-11577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хейло Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу N А76-11577/2017 (судья Конкин М.В.).

Хейло Ирина Николаевна (далее - Хейло И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Магазин N 6 "Хозтовары" (далее - ООО Магазин N 6 "Хозтовары", ответчик) и к Кузнецовой Анастасии Анатольевне (далее - Кузнецова А.А.) о взыскании солидарно убытков в сумме 347 901 руб. 53 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (т.1, л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 127-131).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.3, л.д. 29-33).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2018 решение суда первой инстанции от 10.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2018 оставлены без изменения (т.4, л.д. 26-32).

ООО Магазин N 6 "Хозтовары" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Хейло И.Н. с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с истца судебных расходов в сумме 80 000 руб. (т.5.л.д.1-2, 40-41).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 заявление ООО Магазин N 6 "Хозтовары" удовлетворено частично, в его пользу с истца взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.5, л.д.47-50).

С вынесенным судебным актом не согласилась Хейло И.Н. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на невозможность ознакомления с ходатайством об увеличении суммы требований с 70 000 руб. до 80 000 руб. ввиду его подачи 05.06.2018. Указанное в соответствии с пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является основанием для отложения судебного заседания. Подача заявления об увеличении требования за один день до судебного заседания не позволяет другой стороне с ним ознакомиться и выразить свою позицию. Ответчику данное заявление заблаговременно также не было направлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщён отзыв ответчика на апелляционную жалобу, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Суд верно оценил объём работы представителя, сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний. Увеличение требований связано с завершением рассмотрения дела судом кассационной инстанции, по итогам которого решение суда от 10.10.2017 оставлено без изменения. Ходатайство об увеличении требований направлено истцу 30.05.2018, почтовая квитанция имеется в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО Магазин N 6 "Хозтовары" и Кузнецовым В.Ю. заключён договор об оказании правовой помощи.

В соответствии с пунктом 1 договора Кузнецов В.Ю. обязался оказать ООО Магазин N 6 "Хозтовары" правовую помощь по представлению его интересов в судебном процессе в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-11577/2017 по иску Хейло И.Н. к ООО Магазин N 6 "Хозтовары" и Кузнецовой А.А. о взыскании убытков в сумме 347 901 руб. 53 коп., в том числе: провести подготовительную работу: сбор и анализ имеющихся в деле документов, материалов, доказательств, формирование правовой позиции по делу, устное консультирование по возникшим вопросам; подготовить и направить в суд и истцу письменный отзыв на исковое заявление Хейло И.Н.; представлять интересы ООО Магазин N 6 "Хозтовары" по доверенности в суде первой инстанции по делу N А76-11577/2017, участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять и истребовать от имени ООО Магазин N 6 "Хозтовары" необходимые документы и доказательства, готовить и представлять уточнения и дополнения к письменному отзыву (при необходимости); совершать иные действия по согласованию с ООО Магазин N 6 "Хозтовары", необходимые для достижения положительного результата для ответчиков по делу N А76-11577/2017.

В пункте 4.1 договора его стороны согласовали стоимость услуг в размере 70 000 руб., из них подготовительная работа - 5000 руб., подготовка процессуальных документов - 20 000 руб., представление интересов ООО Магазин N 6 "Хозтовары" в суде первой инстанции - 30 000 руб., представление интересов ООО Магазин N 6 "Хозтовары" в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

01.03.2018 ООО Магазин N 6 "Хозтовары" и Кузнецов В.Ю. подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.06.2017 (т.5, л.д. 43), в котором согласовали условие о выплате Кузнецову В.Ю. 10 000 руб. в качестве оплаты услуг по подготовке документов в суд кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что Кузнецов В.Ю. 01.06.2017 знакомился с материалами дела, подготовил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву (т.1, л.д. 88-94; т.2, л.д. 106), представлял интересы ООО Магазин N 6 "Хозтовары" в предварительном судебном заседании 21.06.2017, в судебных заседаниях 24.07.2017, 29.08.2017, 03.10.2017 суда первой инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т.3, л.д. 18-19), представлял интересы ООО Магазин N 6 "Хозтовары" в судебном заседании 22.01.2018 суда апелляционной инстанции, подготовил отзыв на кассационную жалобу (т.4, л.д. 16-17).

ООО Магазин N 6 "Хозтовары" в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные ООО Магазин N 6 "Хозтовары" и Кузнецовым В.Ю. 31.01.2018 и от 22.05.2018 (т.5, л.д. 5, 43 оборот), согласно которым ООО Магазин N 6 "Хозтовары" без замечаний приняло результаты оказанных Кузнецовым В.Ю. юридических услуг по установленной договором от 01.06.2017 стоимости (пункт 4.1).

В подтверждение факта оплаты ООО Магазин N 6 "Хозтовары" в материалы дела представлены акты приёма-передачи денежных средств от 31.01.2018 и от 22.05.2018 (т.5, л.д.6, 44) и расходный кассовый ордер N 1 от 31.01.2018 (л.д.29), согласно которым Кузнецов В.Ю. принял от ООО Магазин N 6 "Хозтовары" денежные средства в сумме 80 000 руб. в качестве оплаты оказанных юридических услуг по договору от 01.06.2017 (т.5, л.д. 6, 44).

Удовлетворяя требования ответчика частично, суд первой инстанции принял во внимание объём выполненных работ, сложность дела, количество судебных заседаний и пришёл к выводу о том, что заявленная Магазин N 6 "Хозтовары" сумма в размере 80 000 руб. не является разумной, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 45 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание объём выполненных работ, количество судебных заседаний, уровень сложности настоящего дела, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно счёл разумным предел возмещения судебных расходов ответчика в сумме 45 000 руб.

Довод подателя жалобы о невозможности ознакомления с ходатайством об увеличении суммы требований с 70 000 руб. до 80 000 руб. ввиду его подачи 05.06.2018, необходимости отложения судебного заседания подлежит отклонению. В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении указанного уточнения истцу 30.05.2018 (т.5, л.д.44, оборот). Ввиду неявки представителя истца в судебное заседание, не заявление им ходатайства об отложении судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или объявлении перерыва для заявления возражений на указанное ходатайство (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец несёт риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание уменьшение суммы заявленного требования с 80 000 руб. до 45 000 руб. ввиду его чрезмерности.

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу N А76-11577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хейло Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский