Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 18АП-18748/18

г. Челябинск

24 января 2019 г.

Дело N А76-11577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу N А76-11577/2017 (судья Конкин М.В.).

Кузнецов Виталий Юрьевич (далее - Кузнецов В.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене общества с ограниченной ответственностью Магазин N 6 "Хозтовары" (далее - ООО Магазин N 6 "Хозтовары", взыскатель) процессуальным правопреемником - Кузнецовым В.Ю. в связи с заключенным договором уступки прав требования дебиторской задолженности N 1 от 09.08.2018 (т.5, л.д. 82).

Определением от 08.11.2018 заявление Кузнецова В.Ю. удовлетворено, Взыскатель по исполнительному листу серии ФС N 022684364, выданному на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу N А76-11577/2018, - ООО Магазин N 6 "Хозтовары" (ОГРН 1027402912448) заменен процессуальным правопреемником - Кузнецовым В.Ю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузнецов В.Ю. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение изменить, исключив из мотивировочной части выводы о состоявшемся зачете встречных однородных требований и о том, что дебиторская задолженность в сумме 45 000 000 руб., право требования которой получено Кузнецовым В.Ю., погашена в полном объеме и дополнительной выплаты Кузнецову В.Ю. не требует.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, указал, что на момент подписания договора ни ему, ни первоначальному кредитору не было известно о намерении провести соответствующий зачет. О таком зачете податель жалобы узнал после размещения в Картотеке арбитражных дел обжалуемого определения. Хейло И.Н., действуя недобросовестно, получив заявление о процессуальном правопреемстве, обратилась к своему должнику с заявлением о зачете, а суд, указав в определении на состоявшийся зачет и погашение требования, полученного Кузнецовым В.Ю., в полном объеме, рассмотрел незаявленные требования, дал оценку обстоятельствам, не влияющим на процессуальное правопреемство, и создал правовую неопределенность по вопросу дальнейшего исполнения определения суда от 06.06.2018.

Хейло И.Н. в отзыве просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

К отзыву приложены дополнительные доказательства, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Отзыв и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Хейло И.Н. о взыскании солидарно с ООО Магазин N 6 "Хозтовары" и Кузнецовой Анастасии Анатольевны убытков в сумме 347 901, 53 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 129-131, т.2).

Хейло И.Н. обжаловала решение суда от 10.10.2017 в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции от 10.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хейло И.Н. - без удовлетворения (л.д. 30-33, т. 3).

Не согласившись с принятым судебным актом, Хейло И.Н. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2018 решение суда от 10.10.2017 и постановление апелляционного суда от 24.01.2018 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Хейло И.Н. - без удовлетворения (л.д. 27-32, т.4).

27.02.2018 ООО Магазин N 6 "Хозтовары" обратилось с заявлением о взыскании с Хейло И.Н. судебных расходов в сумме 80 000 руб. (л.д. 1-2, 40-41, т. 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018

заявление ООО Магазин N 6 "Хозтовары" удовлетворено частично: с Хейло

И.Н. в пользу ООО Магазин N 6 "Хозтовары" взысканы судебные расходы в

сумме 45 000 руб. (л.д. 47-50, т. 5).

Не согласившись с данным определением суда, Хейло И.Н. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

(л.д. 53, т. 5).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 определение суда от 06.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хейло И.Н. - без удовлетворения (л.д. 70-72, т.5).

На основании вступившего в законную силу определения арбитражного

суда от 06.06.2018 ООО Магазин N 6 "Хозтовары" выдан исполнительный лист серии ФС N 022684364 (л.д. 76-79, т. 5).

09.08.2018 между ООО Магазин N 6 "Хозтовары" (кредитор) и Кузнецовым В.Ю. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности N 1, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор обязуется принять и оплатить дебиторскую задолженность Хейло И.Н. на сумму 45 000 руб. (пункт 1.2 договора) (л.д. 84, т.5).

Согласно пункту 1.2 договора дебиторская задолженность возникла на основании судебного акта - определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу N А76-11577/2017, которым с Хейло И.Н. в пользу кредитора взыскано 45 000 руб. судебных расходов.

Стороны пришли к соглашению о том, что передаваемое право требования принимается новым кредитором к зачету оплаты услуг нового кредитора (исполнителя) по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2016. Стороны подтверждают наличие задолженности кредитора (заказчика) перед новым кредитором по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2016 по состоянию на 01.08.2018 в сумме 50 000 руб. (л.д. 84, т.5).

29.08.2018 ООО Магазин N 6 "Хозтовары" направило в адрес Хейло И.Н. уведомление от 09.08.2018 об уступки прав требования денежных средств в сумме 45 000 руб., взысканные определением от 06.06.2018 по делу А76-11577/2017 (л.д. 85-86, т.5).

Кузнецов В.Ю. 30.08.2018 обратился с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие между ООО Магазин N 6 "Хозтовары" и Кузнецовым В.Ю. договора уступки прав требования, пришел к выводу о выбытии ООО Магазин N 6 "Хозтовары" из установленного судебным актом арбитражного суда правоотношения, следовательно, о необходимости замены взыскателя. Вместе с тем, суд установил, что ООО Магазин N6 "Хозтовары" на основании вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу NА76-30045/2016 имеет задолженность перед Хейло И.Н. в общей сумме 51 943 руб. 96 коп. Суд принял во внимание заявление Хейло И.Н. о зачете встречных однородных требований, в связи с чем, указал, что дебиторская задолженность в сумме 45 000 руб., право требования которой получено Кузнецовым В.Ю., погашена в полном объеме и дополнительной выплаты Кузнецову В.Ю. не требует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По положениям статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается надлежащим кредитором, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требований к этому лицу.

Как указано выше, 29.08.2018 ООО Магазин N 6 "Хозтовары" направило в адрес Хейло И.Н. уведомление от 09.08.2018 об уступке прав требования денежных средств в сумме 45 000 руб., взысканных определением от 06.06.2018 по делу А76-11577/2017.

Закон, по общему правилу, не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка (например, по оплате уступленного права, передаче иного встречного эквивалента).

В материалы дела представлен договор уступки прав требования дебиторской задолженности N 1 от 09.08.2018, из которого следует, что передаваемое право требования принимается новым кредитором к зачету оплаты услуг нового кредитора (исполнителя) по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2016. Стороны подтверждают наличие задолженности кредитора (заказчика) перед новым кредитором по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2016 по состоянию на 01.08.2018 в сумме 50 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переход права требования от ООО Магазин N 6 "Хозтовары" к его процессуальному правопреемнику Кузнецову В.Ю. произошел на основании договора уступки права требования N 1 от 09.08.2018.

Поскольку произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности процессуальной замены взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что у ООО Магазин N 6 "Хозтовары" имеется задолженность перед Хейло И.Н. в сумме 51 943 руб. 96 коп. на основании вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу NА76-30045/2016

(л.д. 91-92, т.5).

Уведомление о процессуальном правопреемстве направлено в адрес Хейло И.Н. 29.08.2018 и согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления получено ею 11.09.2018.

Таким образом, требование Хейло И.Н. возникло по основанию, существовавшему к моменту получения уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения.

Заявление о зачете встречных однородных требований Хейло И.Н. направлено в адрес Кузнецова В.Ю. 12.09.2018 (л.д. 95, 97, т. 5), согласно отчету об отслеживании почтового отправления Кузнецовым В.Ю. не получено, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. В адрес ООО Магазин N 6 "Хозтовары" заявление о зачете направлено 03.09.2018 (л.д. 98, 99, т. 5), также не получено обществом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Оценив доказательства направления заявления о зачете требований, суд приходит к выводу, что заявление не получено ООО Магазин N 6 "Хозтовары" и Кузнецовым В.Ю. по обстоятельствам, зависящим от них, стороны не приняли меры по получению корреспонденции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при проведении Хейло И.Н. зачета были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суд первой инстанции о том, что на основании заявления Хейло И.Н. о зачете встречных однородных требований дебиторская задолженность в сумме 45 000 руб., право требования которой получено Кузнецовым В.Ю., погашена в полном объёме и дополнительной выплаты Кузнецову В.Ю. не требует.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны Хейло И.Н., направившей заявление о зачете встречных однородных требований, существование встречного требования подателем жалобы не оспаривается и подтверждено судебным актом.

Доводы подателя жалобы о том, что суд создал правовую неопределенность по вопросу дальнейшего исполнения определения суда от 06.06.2018, подлежат отклонению, поскольку напротив судом прямо указано на отсутствие необходимости приведения его в исполнение, ввиду прекращения обязательства зачетом.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу N А76-11577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева