Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 08АП-14000/17

город Омск

17 ноября 2017 г.

Дело N А70-8930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14000/2017) общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и интеграция систем" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2017 года в рамках дела N А70-8930/2016 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Системотехника" (ОГРН 1095904017516, ИНН 5904219116) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация и интеграция систем" (ОГРН 1147232033365, ИНН 7203312463), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тобольского УМН акционерного общества "Транснефть-Сибирь", общества с ограниченной ответственностью "Синтек" о взыскании 7 236 176 руб. 73 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системотехника" (далее - ООО "Системотехника", истец) обратилось В Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация и интеграция систем" (далее - ООО "Автоматизация и интеграция систем", ответчик) о взыскании 6 422 043 руб. 69 коп. суммы основного долга за выполненные работы, 508 404 руб. 02 коп. пени, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тобольское УМН акционерного общества "Транснефть-Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "Синтек" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2017, исковые требования удовлетворены.

31.05.2017 ООО "Системотехника" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Автоматизация и интеграция систем" судебных расходов в сумме 282 502 руб. 29 коп..

Впоследствии ООО "Системотехника" уточнило размер предъявленных к взысканию издержек до 317 508 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 по делу N А70-8930/2016 заявление удовлетворено частично. С ООО "Автоматизация и интеграция систем" в пользу ООО "Системотехника" взысканы судебные расходы в размере 275 258 руб. 29 коп. В остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением в части взыскания 78 000 руб. судебных, ООО "Автоматизация и интеграция систем" в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Системотехника" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 28.01.2016 между ООО "Системотехника" (заказчик) и ООО "Ю-ника" (исполнитель) заключен договор N 834-НС на консультирование и подготовку искового заявления по погашению задолженности. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 500 руб.

Платежным поручением от 12.02.2016 N 24 заказчик перечислил исполнителю за оказанные в его пользу услуги 10 500 руб.

16.09.2016 между истцом и ООО "Ассоциация юристов Сибири и Дальнего Востока" (далее - ООО "АЮСДВ") заключен договор N 44 на представление интересов ООО "Системотехника" в Арбитражном суде Тюменской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

В силу пункта 5.1 указанного договора стоимость услуг ориентировочно за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции по делу N А70-8930/2016 составляет 115 000 руб.

Порядок оплаты предполагает внесение аванса в размере 30 000 руб; а также оплату фактически оказанных услуг на основании выставленного счета.

Другие накладные расходы (к таким расходам, в частности, относятся командировочные расходы), связанные с выполнением договора оплачиваются ООО "Системотехника" на основании счета исполнителя.

После завершения работ и окончания взаиморасчетов стороны подписывают акт оказанных услуг (пункт 5.2 договора).

Акт N 28 подписан сторонами 28.04.2017 на сумму 114 880 руб. 99 коп.

Оказанные услуги оплачены ООО "Системотехника" в пользу ООО "АЮСДВ" платежными поручениями от 19.09.2016 N 445 (счет N 76 от 16.09.2016) на сумму 30 000 руб., N 130 от 19.04.2017 (счет N 40 от 10.04.2017) на сумму 15 000 руб., N 1052 от 28.04.2017 (счет N 48 от 28.04.2017) на сумму 69 880 руб.

Также истцом возмещены ООО "АЮСДВ" командировочные расходы в размере 56 100 руб. платежными поручениями N 33 от 12.01.2017 (счет N 2 от 12.01.2017), N 73 от 03.02.2016 (счет N 12 от 01.02.2017), от 19.04.2017 N 129 (счет от 10.04.2017 N 41).

30.05.2017 ООО "Системотехника" и ООО "АЮСДВ" подписано дополнительное соглашение к договору N 44 на представление интересов истца в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Стоимость данных услуг определена соглашением в размере 15 000 руб.

Платежными поручениями от 06.06.2017 N 211 на сумму 15 000 руб., N 212 от 06.06.2017 на сумму 16 300 руб. истец перечислил в пользу ООО "АЮСДВ" денежные средства на оплату перечисленных услуг и компенсацию командировочных расходов.

Акты на указанные суммы N N 38 и 39 подписаны сторонами 10.07.2017.

15.11.2016 между ООО "Системотехника" и некоммерческим партнерством юридическим бюро "Хирьянов и партнеры" заключен договор поручения N 96П/16 на представительство в арбитражном суде в деле N А70-8930/2016 по вопросу обеспечения иска (наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика).

Объем услуг по данному договору перечислен в пункте 2 договора N 96П/16 от 15.11.2016. Цена оказываемых услуг определена в приложении N 1 в сумме 75 000 руб.

На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг N 98 от 23.11.2016 ООО "Системотехника" перечислило некоммерческому партнерству юридическому бюро "Хирьянов и партнеры" 75 000 руб. (платежное поручение N 687 от 01.12.2016), а также возместило 3 000 руб. в счет уплаты поверенным государственной пошлины в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 618 от 17.11.2016 N 618.

Указав на изложенные обстоятельства, ООО "Системотехника" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ. К таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С целью реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10, 11 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представленными в суд первой инстанции доказательствами подтверждается факт несения ООО "Системотехника" расходов по оплате услуг представителей и их связь с рассмотрением настоящего дела.

В то же время, оценив представленные в дело доказательства и реализуя предоставленные процессуальным законодательством полномочия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ООО "Системотехника" к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей, в частности по договору N 96П/16 от 15.11.2016, не отвечает критерию разумности, является чрезмерной и подлежит уменьшению.

В пункте 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав условия договора поручения N 96П/16 от 15.11.2016, заключенного ООО "Системотехника" с некоммерческим партнерством юридическим бюро "Хирьянов и партнеры", а также содержание акта сдачи-приемки оказанных услуг N 98 от 23.11.2016, не раскрывающего фактический объем оказанных по договору услуг, суд первой инстанции усмотрел чрезмерность предъявленных истцом к возмещению издержек, их несопоставимость с расценками в регионе на аналогичные услуги, несоответствие временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку материалов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции уменьшил расходы, понесенные ООО "Системотехника" на оплату услуг НП Юридическое бюро "Хирьянов и партнеры", на 42 000 руб. с учетом объема оказанных услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об удовлетворении заявления истца в данной части в полном объеме отклоняются как не нашедшие подтверждения в обжалуемом судебном акте. Как указано выше, сумма расходов истца, проистекающих из договора N 96П/16 от 15.11.2016, уменьшена при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика взысканы издержки по уплате 3 000 руб. по платежному поручению N 618 от 17.11.2016, ввиду того, что данная сумма составляет компенсацию истцом расходов поверенного на оплату государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, что усматривается из акта N 99 от 23.11.2016. Учитывая сумму уплаченной поверенным истца государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения соответствующей суммы расходов ООО "Системотехника".

В остальной части взыскание судебных издержек апеллянтом не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканных судом первой инстанции издержек ООО "Системотехника" связи с рассмотрением гражданского дела N А70-8930/2016 в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 275 258 руб. 29 коп. отвечает критериям обоснованности и разумности. Доказательств чрезмерности взысканных с ответчика судебных издержек не представлено в дело.

В свою очередь, ООО "Автоматизация и интеграция систем", заявив о неразумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, в нарушение приведенных выше положений процессуального законодательства не представило надлежащих доказательств в обоснование своих возражений. Допустимые доказательства того, что учтенные судом первой инстанции расходы в целом не соответствуют расценкам, применяемым при сравнимых обстоятельствах (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Оснований для уменьшения суммы взысканных с ООО "Автоматизация и интеграция систем" судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2017 года в рамках дела N А70-8930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая