Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 19АП-2381/16

город Воронеж

16 ноября 2017 г.

Дело N А35-8353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от Открытого акционерного общества "Курскхлеб": Пилюгиной О.Г., доверенность от 09.01.2017,

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного правления центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: Герасимовой О.П., доверенность от 13.05.2017,

от ЗАО "Железногорский хлебозавод": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Курскхлеб" на определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 по делу N А35-8353/2015 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Курскхлеб" (ОГРН 1024600948206, ИНН 4632001366) о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного правления центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскхлеб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2015 N 54-15-Ю/0189 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2016 требования ОАО "Курскхлеб" удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2016 отменено. Требования Общества удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Курскхлеб", исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Банка России судебных издержек в сумме 101 648 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Курской области заявление удовлетворил в части, взыскав с Банка России в пользу ОАО "Курскхлеб" судебные издержки в сумме 58 250 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017, ОАО "Курскхлеб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с Банка России в пользу Общества понесенных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что правовая услуга в виде устных консультаций, ознакомление с материалами дела связаны с оказанием услуги в виде составления заявления в арбитражный суд и стоимость данной услуги может быть взыскана с противоположной стороны как стоимость самостоятельно оказанных правовых услуг. Также в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что уплаченная им в качестве налогового агента сумма налога на доходы физических лиц из дохода, выплаченного представителю Коротких О.А., относится к судебным расходам.

По мнению ОАО "Курскхлеб", принимая во внимание сложность дела, требующего большого времени для изучения, подготовки правовой позиции по делу, подготовки и предоставления дополнительных материалов, продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов.

В представленном отзыве Банк России возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требования Общества.

ОАО "Курскхлеб" ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Железногорский хлебозавод".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Курскхлеб" (доверитель) с Коллегия адвокатов "Юстина" 25.08.2014 заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение от 25.08.2014), по условиям которого, доверитель обозначает правовую проблему и предоставляет по ней необходимую информацию и документы, а коллегия адвокатов осуществляет решение правовой проблемы в рамках действующего законодательства и выделяет адвокатов из реестра адвокатской палаты Курской области, которые выступают в качестве консультанта по всем правовым вопросам доверителя в процессе деятельности общества.

Адвокат может представительствовать в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, в том числе по делам об административных правонарушениях, по делам о несостоятельности (банкротстве) (п.3.6. Соглашения от 25.08.2014).

Из п. 3.4. Соглашения следует, что вознаграждение за оказанную юридическую помощь, обозначенную в пункте 3.2 Соглашения от 25.08.2014, составляет двести тысяч рублей в месяц.

На основании пункта 3.3 Соглашения от 25.08.2014 адвокат осуществляет правовую оценку заключенных договоров и может принимать участие при рассмотрении коммерческих предложений и давать им юридическую оценку.

В силу п. 3.6 Соглашения от 25.08.2014 адвокат представляет интересы ОАО "Курскхлеб", в том числе, в арбитражных судах.

В последующем ОАО "Курскхлеб" (Сторона-1) также заключило договор по подготовке и проведению комплекса юридических мероприятий консультационного и практического характера с Коротких Ольгой Александровной (Сторона-2) 09.12.2015.

По условиям указанного договора, Сторона-1 поручает и обязуется оплатить, а Сторона-2 принимает на себя обязанности по подготовке и проведению по заданию Стороны-1 комплекса юридических мероприятий консультационного и практического характера посредством осуществления в случае необходимости, в том числе:

* устных консультаций по правовым вопросам;

* составления запросов, писем, заявлений;

* ведения дел в суде, арбитражном суде, в административных органах;

* составления письменных юридических заключений;

* оказания иных видов юридических услуг, а также составления иных документов правового характера, совершения иных действий и проведения иных мероприятий, необходимость в совершении которых возникнет в ходе исполнения настоящего Договора и/или по дополнительной договоренности Сторон.

Согласно пункту 3.1 договора от 09.12.2015 передача услуг, оказанных Стороной-2 в рамках исполнения поручений Стороны-1, определенных настоящим Договором, осуществляется по акту выполненных услуг (работ).

Расчеты по договору от 09.12.2015 согласно пункту 4.1 осуществлялись в следующем порядке: стоимость выполненных услуг (работ) определялась в соответствии с Приложением к Договору, являющимся неотъемлемой его частью, при этом размер вознаграждения Стороны-2 по настоящему Договору определялся как сумма стоимости оказанных услуг согласно указанному Приложению с начисленными на нее 13 процентами НДФЛ.

Согласно приложению к договору от 09.12.2015:

- стоимость составления иска/заявления, отзыва, письменного мнения/пояснения, ходатайства в суд, арбитражный суд, административный орган - от 5000 рублей;

- представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 5000 рублей;

- представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции - 10 000 рублей, а также возмещение расходов на проезд и проживание;

- составление апелляционной, кассационной жалоб, отзыва на апелляционную, кассационную жалобы, письменного мнения/пояснения по спору, рассматриваемому судом, арбитражным судом апелляционной, кассационной инстанций - от 7000 рублей.

Согласно заявлению Общества по указанным договору и соглашению в рамках дела N А35-8353/2015 выполнены следующие работы:

подготовка и написание текста заявления о признании незаконным и об отмене постановления N 54-15-Ю/0189 - 10 000 руб.;

- устная консультация - 5000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 17.11.2015 - 3000 руб.;

* устная консультация - 5000 руб.;

* ознакомление 10.12.2015 с материалами дела для формирования правовой позиции - 1412,50 руб.;

* ознакомление 11.12.2015 с материалами дела - 395,50 руб.;

* - участие представителя в судебных заседаниях (19.01.2016, 28.01.2016, 29.02.2016, 24.03.2016) - 5650 руб. за каждое судебное заседание;

- ходатайство об отложении судебного разбирательства - 5650 руб.;

- ходатайство об отложении судебного заседания (02.02.2016, 01.03.2016) - 5650,00 руб. за каждое;

- 08.04.2016 - составление апелляционной жалобы - 7910 руб.;

* составление 08.06.2016 ходатайства о приостановлении производства по делу А35-8353/2015 - 3955,00 руб.;

* 08.06.2016 - участие представителя в судебном заседании (апелляция) (08.06.2016, 06.07.2016) - 11 300 руб. за каждое;

* 06.07.2016 - составление дополнительных пояснений 3955 руб.;

* составление дополнительных пояснений по делу А35-8353/2015 (16.11.2016, 14.12.2016) - 7910 руб. за каждое.

Обществом в качестве доказательства оказанных услуг и понесенных судебных издержек по настоящему делу представлены, в том числе, акты выполненных работ.

Факт оказания Обществу юридической помощи подтверждается материалами дела.

Факт оплаты стоимости услуг по Соглашению от 25.08.2014 и по Договору от 09.12.2015 подтвержден платежными поручениями.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции были приняты во внимание минимальные расценки, рекомендованные Советом адвокатской палаты Курской области ставки платы за представительство в арбитражных судах, с учетом того, что они носят рекомендательный характер и устанавливают лишь минимальный размер оплаты тех или иных юридических услуг.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, утвержденному Президентом адвокатской палаты Курской области, для адвокатов письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оцениваются от 5000 руб.; дача устной консультации, правового совета - 700 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 8000 руб. за день занятости адвоката; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам - 7000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 рублей за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится в двойном размере от указанных ставок.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, пришел к выводу, что подлежат взысканию 58 250 руб. в следующих пределах:

- подготовка и написание текста заявления о признании незаконным и об отмене постановления N 54-15-Ю/0189 - 5000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 17.11.2015 - 3000 руб.;

* участие представителя в судебном заседании 19.01.2016 - 2500 руб.;

* участие представителя в судебных заседаниях (28.01.2016, 29.02.2016, 24.03.2016) - 5000 руб. за каждое судебное заседание;

- ходатайство об отложении судебного заседания (02.02.2016, 01.03.2016) - 1000 руб. за каждое;

- составление апелляционной жалобы (08.04.2016) - 7000 руб.;

* составление 08.06.2016 ходатайства о приостановлении производства по делу А35-8353/2015 - 1750 руб.;

* участие представителя в судебных заседаниях (апелляция) (06.07.2016) - 10 000 руб.;

* составление дополнительных пояснений 16.11.2016 - 5000 руб.;

* составление дополнительных пояснений по делу А35-8353/2015 14.12.2016 - 7000 руб.

Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Банка России, последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Общества, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что уплаченная им представителю Коротких О.А. сумма налога на доходы физических лиц относится к судебным расходам, поскольку спорная сумма по своей правовой природе представляет собой часть вознаграждения Коротких О.А., которая была удержана и уплачена налоговым агентом в силу требований налогового законодательства. Указанная позиция соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 и его толкованию, изложенному в Определении ВАС РФ от 22.07.2014 ВАС-9395/14.

При этом, апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и соответствию критерию разумности издержек Общества на оплату услуг представителя в размере 58 250 руб. Оснований для увеличения суммы компенсируемых расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд, считает необходимым отметить, что вопрос об экономической обоснованности и разумности несения лицами, участвующими в деле, судебных расходов, в том числе связанных оплатой услуг представителей и иных расходов, имеющих отношение к рассматриваемым судами делам, в случае предъявления данных расходов к возмещению участником дела за счет другой стороны может быть рассмотрен и разрешен судом, в силу имеющейся у суда компетенции и полномочий, с определением степени разумности несения стороной судебных издержек на представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления было учтено, что согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru) ОАО "Курскхлеб к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу одновременно были предъявлены несколько аналогичных рассмотренному в настоящем деле требований о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания. Судом установлено, что дела по заявлениям Общества являются аналогичными делами (со схожими фактическими обстоятельствами, совокупностью юридических фактов, подлежащих оценке и доказыванию, разрешаемых с применением аналогичных правовых подходов) рассмотренным в Арбитражном суде Курской области. Рассмотрение дел в одном периоде времени следует из актов выполненных услуг с Исполнителем (т.7, л. 64-67, 70, 75, 80, 85, 91). К настоящему времени судом уже взысканы судебные расходы по нескольким делам.

Исходя из этого, арбитражный суд счел применение ставок, превышающих рекомендованные Решением совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, не отвечающим критериям разумности и обоснованности расходов, связи их с реально понесенными трудозатратами.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, переговоров по досудебному урегулированию спора относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

При этом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, судом апелляционной инстанции учтено, что устные консультации доверителя по вопросам материального и процессуального права, связанные с рассмотрением дела, составляют консультационные услуги, которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 по делу N А35-8353/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 по делу N А35-8353/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова