Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 19АП-5567/15

г. Воронеж

17 ноября 2017 г.

Дело N А35-7383/2014

Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Петрищевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2015 по делу N А35-7383/2014 (судья Лымарь Д.В.), по заявлению Комитета по культуре Курской области о признании недействительным разрешения на строительство N ru 46302000-2422 от 10.02.2014, выданного Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Своя квартира", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Своя квартира",

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Петрищева Елена Владимировна (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2015 по делу N А35-7383/2014.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На момент обращения Петрищевой Елены Владимировны с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2015 вступило в законную силу. Законность указанного судебного акта уже была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства. Кроме того, повторное рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы при наличии уже состоявшегося постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 АПК РФ.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2015 N 305-ЭС15-14963 по делу N А41-32113/2011.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2015 по делу N А35-7383/2014 не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Петрищевой Елены Владимировны подлежит возвращению заявителю.

В связи с чем, ходатайство Петрищевой Елены Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета Петрищевой Елене Владимировне подлежит возврату госпошлина в размере 150 руб., уплаченная по чеку-ордеру N 45 от 30.10.2017.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Петрищевой Елене Владимировне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2015 по делу N А35-7383/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Е.А. Семенюта