Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 19АП-7283/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2018 г. N Ф10-6259/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

15 ноября 2017 г.

Дело N А35-10857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от Администрации Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мелентьева Сергея Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Курского района Курской области (ОГРН 1054603020812, ИНН 4611008057) на определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2017 по делу N А35-10857/2016 (судья Хмелевской С.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мелентьева Сергея Михайловича (ОГРН 314461126200011, ИНН 461100973205) о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мелентьева Сергея Михайловича (ОГРН 314461126200011, ИНН 461100973205) к Администрации Курского района Курской области (ОГРН 1054603020812, ИНН 4611008057) об урегулировании разногласий при заключении договоров аренды земельных участков,

третье лицо: Администрация Бесединского сельсовета Курского района Курской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мелентьев Сергей Михайлович (далее - ИП глава К(Ф)Х Мелентьев С.М., истец ) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 46:11:010907:791, 46:11:012004:22, 46:11:012002:27 и 46:11:0120066123.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 Администрация Курского района Курской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области, на надлежащего - Администрацию Курского района Курской области. Администрация Бесединского сельсовета Курского района Курской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 объединены дела N А35-10857/2016, N А35-10856/2016, N А35-12508/2016 и N А35-12509/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А35-10857/2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены.

30.06.2017 ИП Глава К(Ф)Х Мелентьев С.М. обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2017 заявление ИП Главы К(Ф)Х Мелентьева С.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Администрации Курского района Курской области в пользу ИП Главы К(Ф)Х Мелентьева С.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 67 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Курского района Курской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ИП Главы К(Ф)Х Мелентьева С.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, определив разумный размер судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на завышенный характер подлежащих взысканию судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП глава К(Ф)Х Мелентьев С.М., Администрация Курского района Курской области, Администрация Бесединского сельсовета Курского района Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Администрации Курского района Курской области, Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2016, заключенный между ИП Главой К(Ф)Х Мелентьевым С.М. (заказчик) и Шадриным Е.С. (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по правовому обслуживанию заказчика, в том числе: оказание консультационных (юридических) услуг, оказание услуг по оформлению прав заказчика на земельные участки, здания, строения, сооружения, оказание услуг по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражном суде на всех стадиях процесса, оказание юридических услуг иного характера.

Расценки на оказываемые услуги определены сторонами в пункте 4.1. договора.

Согласно пункту 4.2. договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.

В качестве доказательств оказания услуг и понесенных расходов в рамках договора от 14.11.2016 суду представлены копии: акта сдачи-приемки выполненных работ 18.05.2017, расходный кассовый ордер N 71 от 18.05.2017 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер N 73 от 19.05.2017 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер N 77 от 22.05.2017 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 18.05.2017, подписанным сторонами без разногласий, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Курской области искового заявления об урегулировании условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:11:012004:22 - 5 000 руб.,

- подготовка и направление в Арбитражный суд Курской области искового заявления об урегулировании условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:11:012002:27 - 5 000 руб.,

- подготовка и направление в Арбитражный суд Курской области искового заявления об урегулировании условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером - 5 000 руб.,

- подготовка и направление в Арбитражный суд Курской области искового заявления об урегулировании условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:11:010901:791 - 5 000 руб.,

- 24.01.2017 участие в судебном заседании - по делу N А35-12509/2016 - 8 000 руб.,

- 31.01.2017 участие в судебном заседании - по делу N А35-12508/2016 - 8 000 руб.,

- 26.01.2017 участие в судебном заседании - по делу. N А35-10857/2016 - 8 000 руб.,

- 07.02.2017 участие в судебном заседании - по делу N А35-10856/2016 - 8 000 руб.,

- 21.03.2017 участие в судебном заседании - по делу N А35-10857/2016 - 8 000 руб.,

- подготовка и направление в Арбитражный суд Курской области ходатайства о замене стороны в процессе по делу N А35-12509/2016 - 5 000 руб.,

- подготовка и направление в Арбитражный суд Курской области ходатайства о замене стороны в процессе по делуN А35-12508/2016 - 5 000 руб.,

- подготовка и направление в Арбитражный суд Курской области ходатайства о замене стороны в процессе по делуN А35-10856/2016 - 5 000 руб.,

- подготовка и направление в Арбитражный суд Курской области ходатайства о замене стороны в процессе по делуN А35-10857/2016 - 5 000 руб.,

- подготовка и направление в Арбитражный суд Курской области ходатайства об обеспечении иска по делу N А35-10857/2016 - 5 000 руб.,

- подготовка и направление в Арбитражный суд Курской области ходатайства об объединении дел N N А35-12508/2016, А35-12509/2016, А35-10856/2016, А35-10857/2016 в одно производство - 5 000 руб.,

- подготовка и направление в Арбитражный суд Курской области заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Всего на сумму 95 000 руб. 00 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", с целью соблюдения баланса между правами лиц, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 67 000 руб. (подготовка исковых заявлений об урегулировании условий договора аренды земельного участка - 5 000 руб. за каждое (5 000 руб.*4), участие в судебных заседаниях 24.01.2017, 31.01.2017, 26.01.2017, 07.02.2017, 21.03.2017 - 8 000 руб. за каждое (8 000 руб. *5), полагая, что указанная сумма судебных расходов является разумной.

Арбитражным судом области обоснованно снижены заявленные ко взысканию судебные расходы по подготовке ходатайства о замене стороны в процессе по делам N А35-12509/2016, N А35-12508/2016, N А35-10856/2016, N А35-10857/2016, оцененное в 5 000 руб. за каждое ( 5 000 руб. *4 = 20 000 руб.), подготовке ходатайства об обеспечении иска по делу N А35-10857/2016 - 5 000 руб. 00 коп., подготовке ходатайства об объединении дел N А35-12508/2016, А35-12509/2016, А35-10856/2016, А35-10857/2016 в одно производство - 5 000 руб. 00 коп., подготовке заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. 00 коп., признаны разумными и обоснованными расходы истца на оплату вышеуказанных услуг в размере 1 000 руб. за каждое ходатайство, всего в размере 7 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обоснованно отклоненные арбитражным судом области доводы возражения на заявление о возмещении судебных расходов, в связи с чем отклоняются судебной коллегией апелляционного суда как несостоятельные.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2017 по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2017 по делу N А35-10857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Курского района Курской области (ОГРН 1054603020812, ИНН 4611008057) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Е. Алферова