Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2017 г. N 15АП-17700/17

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2017 г.

дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии: от ООО "Электросетьстрой" - представитель Иванов Н.Н. по доверенности от 13.03.2017, представитель Веретенина О.В. по доверенности от 24.01.2017, представитель Васина Ю.А. по доверенности от 24.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Шапкин П.В.) от 10 октября 2017 года по делу N А53-10204/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения, предъявленным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (ИНН 6165112099),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" о признании недействительными торгов по продаже транспортных средств (лоты с N 1 по N 96 включительно), проведенных посредством публичного предложения, согласно сообщению от 19.08.2017 N 2021352, измененного сообщением N 2030768 от 23.08.2017.

Одновременно с заявлением кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги имуществом открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (лоты с N 1 по N 96 включительно).

Заявление мотивировано тем, что кредитор в объявлениях конкурсного управляющего о проведении торгов усмотрел нарушение норм Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых электронных торгов по продаже имущества ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие", утвержденного собранием кредиторов от 25.09.2014. Как полагает кредитор, конкурсный управляющий увеличил размер задатка, изменил порядок участия в торгах.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, апеллянт обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия конкурсного управляющего по увеличению размера задатка при проведении торгов имущества должника создает препятствия по привлечению к участию в торгах максимально возможного количества покупателей на этапах наиболее высокой цены предложения, что является нарушением прав конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из положений части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер апеллянт указывает на то, что согласно объявлению N 2021289 задаток для участия в торгах в отношении лотов N 1-80 установлен в размере 5 %, тогда как собранием кредиторов размер задатка определен в размере 1 %. Аналогичное нарушение содержит заявка N 2021352 в отношении лотов N 81-94.

Вместе с тем, в соответствии с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ, в заявку N 2021352 были внесены изменение сообщением от 21.09.2017 N 2030769 об установлении задатка в размере 1 %. Также были внесены изменения в заявку N 2021289, в результате чего, 21.09.2017 по соответствующим лотам задаток был также установлен в размере 1 %.

Кроме того, согласно сообщению представителей заявителя торги фактически состоялись 04.11.2017, в связи с чем апелляционный суд при любых обстоятельствах не сможет удовлетворить заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к моменту вынесения настоящего постановления отпали основания, положенные в обоснование подачи заявления о принятии обеспечительных мер.

Настоящее постановление не исключает в рамках дела о банкротстве рассмотрение вопроса правомерности действий управляющего по установлению задатка в размере 5 процентов, изменению размера задатка и правовых последствий указанных действий.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2017 года по делу N А53-10204/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина