Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 08АП-13239/17

город Омск

20 ноября 2017 г.

Дело N А75-5718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13239/2017) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2017 года по делу N А75-5718/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" Тимофеевой Елены Богдановны о признании недействительной сделки-платежа в общем размере 1 046 063 руб. 78 коп., совершенной службой судебных приставов в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор" по платежному документу N 00090 от 20.08.2015 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (ОГРН 1098603003290, ИНН 8603164187) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - представитель Лукашевич С.В., доверенность от 31.08.2017, срок действия доверенности один год,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (далее - ООО "Нефтехимсервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016.

11.07.2017 конкурсный управляющий ООО "Нефтехимсервис" Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки-платежа на сумму 1 046 063,78 руб., осуществленной через службу судебных приставов в пользу ООО "Вектор" по платежному документу N 00090 от 20.08.2015; применении последствий недействительности сделки путем: взыскания с ООО "Вектор" в пользу должника ООО "Нефтехимсервис" 1 046 063,78 руб., уплаченных по платежному документу N 00090 от 20.08.2015, восстановления права требования ООО "Вектор" к ООО "Нефтехимсервис" задолженности в размере 1 046 063,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2017 года по делу N А75-5718/2015 сделка-платеж в общем размере 1 046 063 руб. 78 коп., совершенная службой судебных приставов в отношении ООО "Вектор" по платежному документу N 00090 от 20.08.2015, признана недействительной. С ООО "Вектор" в пользу ООО "Нефтехимсервис" взысканы денежные средства в размере 1 046 063 руб. 78 коп. Восстановлена задолженность ООО "Вектор" перед ООО "Нефтехимсервис" в размере 1 046 063 руб. 78 коп. С ООО "Вектор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу - конкурсному управляющему ООО "Нефтехимсервис" отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на отсутствии своей осведомленности о неплатежеспособности должника и требованиях других кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки. Ссылается на то, ООО "Вектор" первым получило вступившие в законную силу решение о взыскании, вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу других кредиторов на момент предъявления им исполнительного листа в службу судебных приставов не существовало. Как утверждает податель жалобы, о подаче в мае 2015 года заявления о признании ООО "Нефтехимсервис" он не знал. При этом наблюдение в отношении должника введено только определением суда от 14.01.2016. До этого момента производство по отдельным заявлениям о признании должника банкротом прекращалось в связи с погашением задолженности. Податель жалобы ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2013 N ВАС-18245/12, в котором указано, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

Податель жалобы также указывает, что материалами настоящего дела о банкротстве N А75-5718/2015 подтверждается, что ООО "Нефтехимсервис" рассчитывался с другими кредиторами, т.е. оплаты с расчетного счета должника по приобретенным должником товарам (работам, услугам) осуществлялись на протяжении всего 2015 года, в том числе по исполнительным листам других взыскателей. Считает, что само по себе появление в этот период времени у должника финансовых сложностей не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию сделок по погашению задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, ООО "Вектор" указывает, что в настоящем обособленном споре суд первой инстанции, обладая информацией о том, что решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 26.01.2015 по делу N А75-10632/2014 вступило в силу 27.02.2015, исполнительный лист выдан 28.02.2015, не принял мер для установления вопросов о том, когда (дата) ООО "Вектор" предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению, когда (дата) было возбуждено исполнительное производство, были ли своевременно в установленные законом сроки проведены необходимые действия судебного пристава-исполнителя для исполнения исполнительного документа, когда (дата) были приняты судебным приставом-исполнителем реальные меры, приведшие к наступлению реального результата (исполнение исполнительного листа, предъявленного ООО "Вектор"), в пользу каких взыскателей (с указанием наименования, ИНН, ОГРН и адреса) были распределены денежные средства с ООО "Нефтехимсервис" по платежным поручениям от 20.08.2015 и после указанной даты, почему начиная с 19.03.2015, когда ООО "Вектор" был предъявлен исполнительный лист с заявлением о принудительном исполнении, не были своевременно взысканы денежные средства с ООО "Нефтехимсервис" в пользу ООО "Вектор". В то же время определением от 30.08.2017 при рассмотрении заявления в отношении ООО "ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ" суд отложил рассмотрение указанного обособленного спора, указав на необходимость представления службой судебных приставов указанных сведений. Как видно из представленных документов, исполнительное производство в отношении должника ООО "Нефтехимсервис" должно было быть окончено не позднее 23.05.2015 (с учетом того, что дата возбуждения исполнительного производства 23.03.2015). При этом выполнение обязанностей судебным приставом-исполнителем не могло и не должно было полностью контролироваться взыскателем.

При этом, как полагает податель жалобы, исполнение исполнительных документов о взыскании с должника в пользу других взыскателей стало обычной практикой, проявлением обычной хозяйственной деятельности должника. Совершенная сделка-платеж по списанию денежных средств со счета должника в пользу ООО "Вектор" по платежному документу N 00090 от 20.08.2015 существенно не отличалась по своим основным условиям от аналогичных сделок-платежей в пользу других взыскателей - ООО ""Нижневартовскнефтегеофизика", ООО "Юграпромбезопасность", о чем было известно суду первой инстанции при рассмотрении в рамках настоящего дела других заявлений конкурсного управляющего должника. Со ссылкой на открытые источники информации податель жалобы указывает, что размер списанных денежных средств (1 046 063,78 руб.), составил менее 1% от балансовой стоимости активов должника, который на дату 31.12.2014 года (за последний отчетный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве N А75-5718/2015) равен 176 818 тыс. руб. Тем более, что оспариваемая сделка-платеж была направлена на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и имеет равноценное встречное исполнение в виде оказания (предоставления) должнику услуг. Совершение сделки с причинением вреда кредиторам конкурсным управляющим не доказано.

К жалобе приложены копия определения суда об отложении судебного разбирательства от 30.08.2017 по делу N А75-5718/2015, письма ООО "Вектор" от 19.03.2015 о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов по г. Нижневартовску (с отметкой о принятии от 19.03.2015), постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2015 N 58630/15/86010-ИП, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20.07.2015, постановления об окончании исполнительного производства от 21.08.2015, данные о величине балансовой стоимости активов ООО "Нефтехимсервис" на 31.12.2014 (распечатка из программного продукта "КонтурФокус").

В письменном отзыве на жалобу конкурсный управляющий возразил против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вектор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

С учетом положений статей 8, 9 АПК РФ суд апелляционной инстанции не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

Поскольку ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, ООО "Вектор" не заявило, причин, не позволивших ему приобщить данные доказательства в суде первой инстанции не привело, оснований для приобщения указанных документов к материалам дела не имеется. Представленные ООО "Вектор" документы подлежит возвращению подателю жалобы вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2015 по делу N А75-10632/2014 с ООО "Нефтехимсервис" в пользу ООО "Вектор" взыскана задолженность в размере 1 022 835 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 228 руб. 35 коп. (всего 1 046 063 руб. 78 коп.). В случае неисполнения решения суда с ООО "Нефтехимсервис" в пользу ООО "Вектор" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 046 063 руб. 78 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Судом установлено, что между ООО "Вектор" (подрядчик) и ООО "Нефтехимсервис" (заказчик) подписан договор аренды оборудования N 9/1-АО от 20.01.2014, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование, описание которого содержится в Перечне оборудования, передаваемого в аренду (приложение N 1), сроком с 20.01.2014 по 20.01.2015 (пункты 2.1, 2.3 договора). Учитывая, что ответчик не представил доказательств уплаты арендной платы за период с февраля по апрель 2014 года в размере 218 571 руб. 43 коп., долг подлежит взысканию в судебном порядке. Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельной установки от 20.01.2014 N 9/1-ОК/ТК. На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств полной или частичной оплаты задолженности в размере 804 264 руб.

На принудительное исполнение решения ООО "Вектор" выдан исполнительный лист серия ФС N 000136698.

Согласно выписке Нефтеюганского филиала Банка "ВБРР" (АО) по лицевому счету должника 20.08.2015 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 1 046 063,78 руб. Списание осуществлено ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. Платежный документ N 00090 от 20.08.2015, назначение платежа "взыскание ден. средств по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника б/н от 20.07.2015 на основании исполнительного листа N ФС 000136698 от 28.02.2015 в пользу ООО "Вектор".

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки-платежа на сумму 1 046 063,78 руб., осуществленной через службу судебных приставов в пользу ООО "Вектор" по платежному документу N 00090 от 20.08.2015, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что в результате ее совершения оказано предпочтение одному из кредиторов - ООО "Вектор".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В подпункте 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника - ООО "Нефтехимсервис" возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2015.

Оспариваемая сделка по списанию денежных средств совершена 20.08.2015, то после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, оспариваемое списание совершено 20.08.2015 - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.05.2015), то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поэтому доводы подателя жалобы о его неосведомленности о финансовом состоянии должника правового значения не имеют.

Ссылка ООО "Вектор" на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2013 N ВАС-18245/12 судом отклоняется.

Действительно, правовая позиция, изложенная в данном постановлении, может касаться сделок, совершенных в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако добросовестность ответчика может иметь правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 указанного Закона.

В настоящем деле доказательств того, что оспоренная сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в деле не имеется.

Денежные средства ООО "Вектор" получены, что им не отрицается.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для признания сделки по списанию денежных средств в пользу ООО "Вектор" недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено наличие у ООО "Нефтехимсервис" непогашенной задолженности перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

То обстоятельство, что ООО "Вектор" первым получило вступившие в законную силу решение о взыскании, а вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу других кредиторов на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов не существовало, для квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве значения не имеет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перечисление денежных средств в сумме 1 046 063 руб. 78 коп. привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В случае несовершения оспариваемого платежа требование ООО "Вектор" подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Вектор" о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе заключение в процессе обычной хозяйственной деятельности должника договоров аренды и подряда длительного характера, подобных им договоров, не свидетельствует о совершении в рамках такой же деятельности оспариваемых сделок по расчетам.

Вместе с тем из материалов дела следует, что должником 20.08.2015 была погашена задолженность, образовавшаяся за период с февраля по апрель 2014 года, таким образом, задолженность была погашена со значительной просрочкой (около полутора лет), и к тому же взыскана вступившими в законную силу судебным актом.

При этом, в деле N А75-10632/2014 по требованию ООО "Вектор" о взыскании задолженности в размере 1 022 835 руб. 43 коп. возражений по существу требования должником заявлено не было (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2015 года по делу А75-10632/2014).

Указанное решение ООО "Нефтехимсервис" не обжаловалось.

Изложенное свидетельствует о том, что должник уклонялся от исполнения обязательств во внесудебном порядке, не имея обоснованных возражений против оплаты кредитору основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

То есть просрочка была вызвана именно неплатежеспособностью, а не наличием у должника возражений по существу спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неплатежеспособность должника не возникает одномоментно - в момент принятия судом заявления о признании должника банкротом. Неисполненные обязательства накапливаются в течение продолжительного времени, в результате чего возникает ситуация, исходом которой является возбуждение производства по делу о банкротстве.

Поэтому в целях обоснования применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ООО "Вектор" следовало представить суду доказательства того, что и до наступления шестимесячного периода подозрительности должник погашал имеющуюся задолженность перед ООО "Вектор" или перед иными контрагентами в рамках исполнительного производства в сроках и размере, сопоставимых со спорной сделкой, то есть того, что должником неоднократно в течение продолжительного времени, не в условиях неплатежеспособности совершались аналогичные сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представлял суду таких доказательств.

Ссылка подателя жалобы на совершение аналогичных сделок с другими кредиторами не может быть учтена.

Во-первых, указанные платежи также осуществлялись в период подозрительности, то есть в период накопления долгов и частичного прекращения расчетов.

Во-вторых, в суде первой инстанции на данные платежи ответчик не ссылался, соответствующих доказательств не представлял и не раскрывал.

Поэтому подателем жалобы не доказано, что спорные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уплата задолженности в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 63, не может быть, по общему правилу, отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника, если только прямо не доказано, что и до наступления признаков неплатежеспособности, в условиях достаточности имущества должник не рассчитывался добровольно, а таким образом осуществлять недобросовестное кредитование за счет контрагентов на регулярной основе.

Обстоятельства, касающиеся законности действий судебного пристава-исполнителя, по мнению подателя жалобы, несвоевременно совершившего необходимые исполнительные действия, не входят в предмет исследования суда в настоящем обособленном споре. Тот факт, что в ином споре суд отложил судебное разбирательство в связи с необходимостью установления обстоятельств хода исполнительного производства, в настоящем обособленном споре значения не имеет.

В жалобе ответчик указывает, что основания для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2. Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов, не представлено.

Между тем, требования об оспаривании сделок в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не заявлялось. Поэтому соответствующие доводы оценке не подлежат.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным сделки-платежа на сумму 1 046 063,78 руб., осуществленной через службу судебных приставов в пользу ООО "Вектор" по платежному документу N 00090 от 20.08.2015, удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2017 года по делу N А75-5718/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Вектор" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2017 года по делу N А75-5718/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" Тимофеевой Елены Богдановны о признании недействительной сделки-платежа в общем размере 1 046 063 руб. 78 коп., совершенной службой судебных приставов в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор" по платежному документу N 00090 от 20.08.2015 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (ОГРН 1098603003290, ИНН 8603164187) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13239/2017) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова