Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 17АП-12702/15

г. Пермь

20 ноября 2017 г.

Дело N А50-1004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И. К.

от бывшего руководителя должника Захарова Владимира Петровича: Захаров В. П., предъявлен паспорт

от кредитора администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения: Мельчаков Д. В., предъявлено удостоверение, решение Думы Всеволодо-Вильвенского городского поселения N 20 от 19.12.2013

от кредитора Агапова А. Я.: Триандафилов Н. В., предъявлен паспорт, доверенность от 14.03.2017

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Захарова Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2017 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Михеева С. В. о взыскании с единоличного органа (директора) должника Захарова В. П. в пользу ООО УК "Престиж" убытков,

вынесенное судьей Басовой Ю. Б.,

в рамках дела N А50-1004/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж" (ОГРН 1075911002342, ИНН 5911053398),

установил:

21.01.2015 ООО "ЖКХ "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Престиж", которое определением суда от 05.02.2015 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 заявление ООО "ЖКХ "Чистый город" признано обоснованным, в отношении ООО УК "Престиж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович (ИНН 590410173865), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7301.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 ООО УК "Престиж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев С. В.

Соответствующие сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015.

25.01.2017 конкурсный управляющий ООО УК "Престиж" Михеев С. В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Захарова Владимира Петровича убытков в сумме 23 534 473,84 руб.

Впоследствии конкурсным управляющим неоднократно уточнялся размер заявленных требований (т. 1 л.д. 107-110, т. 2 л.д. 23, т. 3 л.д. 126, т. 4 л.д. 106 оборот).

С учетом последнего уточнения требований в судебном заседании суда первой инстанции 04.09.2017, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий просил взыскать с Захарова В. П. убытки в сумме 8 245 797,15 руб. (т. 4 л.д. 106 оборот).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2017 года по делу N А50-1004/2015, вынесенным судьей Басовой Ю. Б., заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: с Захарова В. П. в пользу ООО УК "Престиж" взысканы убытки в сумме 5 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Захаров В. П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе Захаров В. П. акцентирует внимание на том, что работа по взысканию им задолженности за ЖКУ с 2008 по 2015 г.г. проводилась; были возбуждены исполнительные производства на сумму 18 065 383,99 руб.; просроченная задолженность отсутствует, активы не утеряны, что также подтверждается продажей данной задолженности за 729 000 руб. Отмечает, что производственная деятельность велась ответчиком разумно и добросовестно; анализ деклараций за 2013, 2014 г.г. свидетельствует об уменьшении убытка в 2 раза; работа велась не только с УФССП, но и с прочими организациями, ПФ РФ; за время работы ответчика в качестве директора собираемость оплаты за услуги ЖКХ с 65% в 2007 г. выросла до 80 % в 2015 г. В этой связи, полагает недоказанным факт причинения вреда Захаровым В. П. Произведенный судом первой инстанции расчет убытков считает некорректным. Также отмечает, что конкурсным управляющим не установлены и не доказаны условия для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кредитор - Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы Захарова В. П., ссылаясь на выполнение им всех возложенных на него как руководителя обязанностей, просит отменить определение суда.

Конкурсный управляющий против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Захаров В. П. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представитель администрации в судебном заседании суда поддержал позицию Захарова В. П. по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель кредитора Агапова А. Я. против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемое определения суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Престиж" зарегистрировано 03.08.2007 с присвоением ОГРН - 1075911002342.

В соответствии с Уставом общества и учредительным договором (т. 1 л.д. 33-40, 41-44) учредителями ООО УК "Престиж" являлись Захаров В. П. (доля уставного капитала 80%) и Всеволодо-Вильвенское городское поселение в лице Главы Якимова Н. А. (доля уставного капитала 20%).

Полномочия генерального директора общества исполнял Захаров В. П.

В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника была выявлена и отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.11.2016 дебиторская задолженность населения перед ООО УК "Престиж" в размере 27 040,1 тыс. руб. (т. 1 л.д. 45-60). Наличие дебиторской задолженности в сумме 27 040 181,14 руб. также подтверждено представленным в материалы дела реестром должников по оплате ЖКУ (т. 2 л.д. 36-121).

На основании запроса конкурсного управляющего оценочной организацией ООО "Авангард" проведена экспертиза определения рыночной стоимости права требования, принадлежащего ООО УК "Престиж" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам в сумме 27 040 181,14 руб.

Согласно полученной от ООО "Авангард" ценовой справки от 20.06.2016 N 16/0616-7 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 16.06.2016 определена в сумме 1 350 000 руб. (т. 1 л.д. 150-153).

По результатам торговой процедуры "Аукцион продавца N 5014466" от 15.12.2016 дебиторская задолженность была реализована ООО "Расчетный центр", с которым заключен договор N 5014466 уступки прав требований, по цене 729 000 руб. (т. 1 л.д. 111-149).

Полагая, что Захаровым В. П. ненадлежащим образом велась работа по взысканию дебиторской задолженности населения, в результате его неразумных действий (противоправного бездействия) обществом утрачены активы, что привело к убыткам должника и в конечном итоге банкротству, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании убытков в сумме 8 245 797,15 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправности поведения Захарова В. П., наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением должнику убытков. Размер убытков определен судом исходя из размера невзысканной дебиторской задолженности в сумме 8 245 797,15 руб., который, с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, снижен судом до 5 000 000 руб.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу ч. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, действующей в период спорных правоотношений, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с бывшего генерального директора истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего генерального директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Выводы конкурсного управляющего о причинении бывшим руководителем должника убытков основаны на непроведении Захаровым В. П. своевременной работы по взысканию дебиторской задолженности с населения, что привело к невозможности ее взыскания в связи с пропуском срока исковой давности по взысканию основной части задолженности и утрате активов должника.

Признавая доказанным состав для возложения на бывшего руководителя должника гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что выявленная дебиторская задолженность в общем размере 27 040 181,14 руб. сформировалась в период руководства Захаровым В. П. обществом и при разумных действиях, направленных на нормальное функционирование предприятия, должна была быть им взыскана; надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности Захаровым В. П. принято не было, в результате чего, размер невзысканной задолженности составил 8 245 797,15 руб. Вместе с тем, приняв во внимание принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, исходя из того, что дебиторская задолженность населения на практике взыскивается не на 100%, суд посчитал возможным снизить размер ответственности Захарова В. П., взыскав с него убытки в сумме 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что заявителем по настоящему спору не доказана совокупность условий для привлечения Захарова В. П. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, руководствуясь, при этом, следующим.

Наличие не взысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, само по себе, не может являться основанием для возложения убытков от этой деятельности на контролирующих должника лиц. Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Тем самым, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что деятельность должника заключалась в управлении многоквартирными жилыми домами. Основную часть дебиторской задолженности составляет задолженность населения по оплате за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов.

Исследовав действия Захарова В. П. применительно к обстоятельствам взыскания дебиторской задолженности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных с него, как бывшего руководителя общества убытков.

Из материалов дела усматривается активная позиция директора ООО УК "Престиж", направленная на взыскание дебиторской задолженности населения. Работа по взысканию указанной задолженности проводилась обществом, начиная с 2008 г. вплоть до 2015 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что на всем протяжении осуществления своей хозяйственной деятельности должником под руководством Захарова В. П. принимались меры для взыскания крупной дебиторской задолженности с населения.

Ответчиком проводилась исковая работа, направленная на взыскание дебиторской задолженности: мировым судьям направлялись иски о взыскании задолженности по оплате ЖКУ (т. 2 л.д. 18, 19-21), заявления на выдачу судебных приказов (т. 3 л.д. 93, 96-97, 98-99).

Исполнительные листы, судебные приказы по вышеуказанным делам направлены обществом на принудительное исполнение в службу судебных приставов, с которой ответчик активно взаимодействовал на протяжении своей деятельности по вопросам исполнения судебных приказов, исполнительных листов. Между обществом и службой судебных приставов велась переписка по вопросам исполнения (т. 3 л.д. 78, 82, 89, 94-95), проводились сверки гашения исполнительных листов за 2013, 2014 г.г., о чем составлены соответствующие акты (т. 2 л.д. 13, 14). Часть материалов исполнительных производств, судебных приказов, исполнительных листов, судебных решений представлена в материалы обособленного спора (т. 2 л.д. 1-121, 139-178, т. 3 л.д. 71-74).

По запросу суда определением от 18.05.2017 (т. 2 л.д. 33-34) ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю был представлен реестр возбужденных исполнительных производств в пользу ООО УК "Престиж", по данным которого за период с 09.12.2008 по 01.01.2016 общий размер возбужденных исполнительных производств в пользу должника составил 18 065 383,99 руб. (т. 2 л.д. 183-201, т. 4 л.д. 70-82).

Также во исполнение названного определения суда от 18.05.2017 Захаровым В. П. была представлена справка о возбуждении исполнительных производств, направленных в адрес ООО УК "Престиж" за период с 2007-2016 г.г. по судебным приказам, исполнительным листам АС ПК, подписанная начальником отдела ОСП по г. Кизелу и г. Александровску, и полученная Захаровым В. П. в ответ на запрос от 31.05.2017 (т. 2 л.д. 128-130). Из данной справки усматривается, что, начиная с 2007 г., ежегодно на принудительное взыскание за услуги ЖКХ в службу судебных приставов поступали судебные приказы: общая сумму поступивших судебных приказов составила 30 457 849,39 руб.; с должников в пользу ООО УК "Престиж" в принудительном порядке взыскано 7 068 747,79 руб.; окончено исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания на сумму 16 303 793,33 руб.

Помимо этого, ответчиком успешно проводилась непосредственная работа с организациями-работодателями должников (ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - т. 3 л.д. 66-67, ООО "КиА" - т. 3 л.д. 68, МОУ "СОШ N 7" - т. 3 л.д. 83, МДОУ "Детский сад N 21" - т. 3 л.д. 84, т. 4 л.д. 14-15, МБДОУ "Детский сад N 30" - т. 4 л.д. 1-12), пенсионным фондом (т. 3 л.д. 75-76, 85-88) с направлением в их адрес исполнительных документов для непосредственного удержания заработной платы, сумм пенсий с должников.

О проводимой работе с должниками за ЖКУ ООО УК "Престиж" отчитывалось перед Главой администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (письмо от 29.01.2009 исх. N 20 - т. 3 л.д. 91, письмо от 06.10.2011 исх. N 373 - т. 3 л.д. 77); обращалось к Главе администрации за содействием в решении вопроса по задолженности оплаты за ремонт и содержание общего имущества квартир, находящихся в найме (письмо от 25.03.2009 исх. N 83 - т. 3 л.д. 90).

Оценивая приведенные действия ответчика, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими требованиям добросовестности и разумности.

Представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью должника за 2013, 2014 г.г. (т. 1 л.д. 81-87, 88-94) подтверждается снижение убытка общества с 5 547 тыс. руб. в 2013 г. (т. 1 л.д. 91) до 2 809 тыс. руб. - в 2014 г. (т. 1 л.д. 82 оборот, 84 оборот).

Апелляционный суд, учитывая объем проведенной Захаровым В. П. в период осуществления руководства деятельностью ООО УК "Престиж" работы, направленной на взыскание дебиторской задолженности общества, не усматривает в его действиях (бездействии) противоправности, которая бы свидетельствовала о причинении убытков должнику по его вине. Сам по себе факт непоступления денежных средств в рамках исполнительных производств не может свидетельствовать о недобросовестных действиях единоличного исполнительного органа общества. Действия бывшего руководителя должника по взысканию дебиторской задолженности соответствовали нормальной хозяйственной деятельности, осуществлялись своевременно (в пределах сроков исковой давности) и не выходили за рамки разумности и добросовестности.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена виновными действиями контролирующего должника лица; не доказал причинно-следственную связь между действия бывшего руководителя должника и возникшими у должника убытками. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не представлено.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий не доказал причинение обществу действиями его директора Захарова В. П. убытков.

Апелляционная жалоба Захарова В. П. в соответствующей части признана обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность конкурсным управляющим условий, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку соответствующие требования не являлись предметом рассматриваемого спора. Установление наличия или отсутствия оснований, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, подлежит в рамках спора о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности; в рассматриваемом случае конкурсный управляющий предъявил иск о взыскании убытков.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Захарова В. П. убытков следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Захаровым В. П. уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., ему подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 20.09.2017 государственная пошлина в сумме 150 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2017 года по делу N А50-1004/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Захарова Владимира Петровича убытков в сумме 8 245 797,15 руб. отказать.

Возвратить Захарову Владимиру Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов