Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 15АП-15520/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф08-307/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2017 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от Змановского Владимира Николаевича: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 27.07.2015;

от Чернова Евгения Петровича: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 27.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Змановского Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу N А53-6319/2017 о прекращении производства по заявлению по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юггидромеханизация" принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮГМ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2017 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о введении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮГМ" отказано.

Производство по заявлению прекращено.

Змановский Владимир Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган подтвердил погашение задолженности, послужившей основанием для обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юггидромеханизация".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Змановского Владимира Николаевича через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

В дополнительных письменных пояснениях Змановский В.Н. указывает на наличие многолетнего корпоративного конфликта между участниками ООО "Юггидромеханизация", свидетельствующего о невозможности избрания единоличного исполнительного органа, в связи с чем, с 2012 года по настоящее время общество функционировало без надлежащим образом избранного руководителя. Наличие корпоративного конфликта подтверждается судебными актами по делам N А53-13341/2015, А53-11684/2015, А53-22757/2015, А53-30413/2015, А53-2530/2015, А53-2532/2015, А2533/2015, А53-34413/2015, А53-23855/2016, А53-30687/2015.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные письменные пояснения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта между учредителями должника, соответственно, невозможность избрания представителя учредителей (участников) должника, в целях соблюдения баланса интересов сторон в деле о банкротстве и обеспечения права на судебную защиту, не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Змановского В.Н. и считает возможным рассмотреть ее по существу.

Представитель Змановского Владимира Николаевича и Чернова Евгения Петровича поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по административному иску Змановского В.Н. об оспаривании постановления ССП о распределении денежных средств от 30.03.2017.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 15.11.2017 до 16 час. 40 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 15.11.2017 г. в 16 час. 40 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.11.2017 в 16 час. 43 мин.

После перерыва в судебное заседание явился тот же представитель лица, участвующего в деле.

Представитель Змановского Владимира Николаевича и Чернова Евгения Петровича поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель Змановского Владимира Николаевича и Чернова Евгения Петровича заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Представитель Змановского Владимира Николаевича и Чернова Евгения Петровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Змановского Владимира Николаевича и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по делу представитель участника Чернова Е.П. и участника Змановского В.Н. заявлял в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно посчитал ходатайство не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя Змановского Владимира Николаевича и Чернова Евгения Петровича о приостановлении производства по апелляционной жалобе по аналогичным основаниям также не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Ходатайство о приостановлении производства по жалобе мотивировано тем, что 02.08.2017 г. подано исковое заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от 30.03.2017 г. о распределении денежных средств. Заявитель полагает, что при признании данного постановления недействительным, денежные средства, направленные на погашение задолженности перед уполномоченным органом будут подлежать возврату и распределению между кредиторами первой и второй очереди.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оценив представленные пояснения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства участника Змановского В.Н. и Чернова Е.П., предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от 30.03.2017 г. о распределении денежных средств и возврата денежных средств, уполномоченный орган не лишен возможности обратиться с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в случае наличия в производстве дела о банкротстве или с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, как видно из материалов дела, протокольным определением суда первой инстанции от 15.05.2017 г. было удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России об уточнении требований, в соответствии с которым была исключена часть задолженности, которая была погашена в рамках оспариваемого исполнительного производства. При таких обстоятельствах, предметом рассматриваемого заявления в настоящем деле задолженность в части 880 260,21 руб. не является.

Учитывая изложенное оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом кредитор, отказавшийся от своего требования о признании должника банкротом, в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом, вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Апелляционная коллегия также отказывает в удовлетворении ходатайства Змановского Владимира Николаевича и Чернова Евгения Петровича об отложении судебного заседания, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений, отзыва на жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда следует изменить.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику -субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Абзацем 5 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Заявление кредитора мотивировано наличием задолженности по обязательным платежам в размере 1 590 564,01 руб., из которых 1 495 925,25 руб. -недоимка, из которых 876 521 руб. - свыше трех месяцев, 94 638,76 руб. - пени.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 г. приняты уточнения уполномоченного органа в части суммы задолженности, в которых он указывает, что ввиду частичного погашения должником остаток задолженности составил 710 305,80 руб., из которых 629 201,78 руб. - недоимка, 81 104,02 руб. - пени.

К дате судебного заседания уполномоченным органом представлены письменные пояснения и справка об отсутствии задолженности, которыми подтверждается, что участником ООО "ЮГМ" Гранюковым Н.И. произведено полное погашение задолженности по обязательным платежам, которая явилась основанием для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮГМ".

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора, задолженность, явившаяся основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, оплачена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день судебного заседания отсутствуют основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании должника банкротом и введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮГМ" (ИНН 6165067618 ОГРН 1026103720224).

Ссылка в резолютивной части обжалуемого судебного акта на процедуру конкурсного производства, вместо процедуры наблюдения апелляционная коллегия расценивает как опечатку.

Между тем, как следует из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа, указав, что на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа в арбитражный суд поступило заявление Волочек Алексея Семеновича о признании ООО "Юггидромеханизация" несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 27.04.2017 г. принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу, выносится в случае, если суд установит, что на дату рассмотрения заявления по существу, требования должником были погашены, иных заявлений о признании должника банкротом не имелось.

Таким образом, фактически выводы суда первой инстанции в части указания на наличие оснований для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа, противоречат абзацу 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату судебного заседания имелось заявление Волочек Алексея Семеновича о признании ООО "Юггидромеханизация" несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 27.04.2017 г. принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело, суду первой инстанции следовало отказать во введении наблюдения в отношении должника, а заявление уполномоченного органа следовало оставить без рассмотрения.

В связи с чем, резолютивную часть определения суда от 09.08.2017 следует изменить. Изложить в следующей редакции: "В удовлетворении заявления уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании должника банкротом и введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮГМ" (ИНН 6165067618 ОГРН 1026103720224) отказать.

Заявление уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону следует оставить без рассмотрения".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Змановского Владимира Николаевича и Чернова Евгения Петровича о приостановлении производства по апелляционной жалобе и об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу N А53-6319/2017 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании должника банкротом и введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮГМ" (ИНН 6165067618 ОГРН 1026103720224) отказать.

Заявление уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону оставить без рассмотрения".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева