Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 20АП-5839/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2018 г. N Ф10-4049/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 ноября 2017 г.

Дело N А23-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Ре-Порто" - Князевой Н.С. (доверенность от 15.12.2016), Власовой Е.В. (доверенность от 24.12.2015), от Пикули Н.В. - Савина С.И. (доверенность от 27.02.2017), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" Кожемякина Игоря Дмитриевича и Пикули Нелли Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2017 по делу N А23-5968/2013 (судья Денисенко И.М.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 в отношении открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" (далее - должник) введено конкурсное производство.

Определением суда от 02.07.2015 конкурсным управляющим ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" утвержден Алексеев Алексей Александрович.

Определением суда от 28.11.2016 Алексеев Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда 28.11.2016 конкурсным управляющим ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Конкурсный управляющий должника Кожемякин И.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ОАО "Завод трубчатых электронагревателей", состоявшиеся 01.11.2016 в сети интернет на сайте по адресу: http://www.centerr.ru/, признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65117-62, заключенный с Рабадановым Каримом Меджидовичем, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по данной сделке.

Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Алексеев А.А., бывший конкурсный управляющий и организатор торгов.

Определением суда от 16.08.2017 заявление конкурсного управляющего ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" Кожемякина И.Д. оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобах конкурсный управляющий ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" Кожемякин Игоря Дмитриевича и Пикули Н.В. просят определение суда от 16.08.2017 отменить, принять отказ конкурсного управляющего ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" от заявления и прекратить производство по обособленному спору, в случае отмены оспариваемого определения и рассмотрения заявления в полном объеме, заявленные требования удовлетворить. Считают, что судом неправомерно не принят отказ от заявленных требований и отказано в удовлетворении ходатайства Пикули Н.В. об отложении судебного заседания. Указывают на то, что торги по реализации имущества должника проведены с нарушением прямого запрета в виде обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, с существенными нарушениями порядка, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечают, что Алексеев А.А. дисквалифицирован, не является членом СРО арбитражных управляющих, исключен из реестра.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пикули Н.В. доводы жалоб поддержал, представитель ООО "Инвестиционная компания Ре-Порто" против доводов жалоб возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 состоялись электронные торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ОАО Завод трубчатых электронагревателей" по лоту N 7 (Лот N 7- КАМАЗ 65117-030-62 начальная цена 647 149 рублей).

Торги по лотам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 8 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 7 от 01.11.2016 содержит результаты проведения торгов, победитель аукциона Королева Елена Геннадьевна, цена, предложенная участником - 776 578 рублей 80 копеек. Вторым участником аукциона являлся Чайлян В.В. Протокол подписан 09.11.2016.

Ссылаясь на то, что проведение торгов 01.11.2016 нарушило обеспечительную меру, принятую арбитражным судом в виде соответствующего запрета, грубо нарушило законодательство о банкротстве и законодательство об административных правонарушениях, конкурсный управляющий ОАО "Завод трубчатых водонагревателей" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111, 139 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах торгов.

Согласно пункту 16 указанной правовой нормы в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Судом области установлено, что спорные торги были проведены в соответствии с Предложениями, утвержденными определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016, с учетом изменений, внесенных Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (резолютивная часть объявлена 03.11.2016).

Цена лота 647 149 рублей указана в утвержденных определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016 Предложениях о порядке реализации.

Участник торгов Королева Е.Г. действовала по нотариальной доверенности от 25.10.2016, выданной Рабадановым К.М., и агентскому договору от 25.10.2016, в соответствии с которым Рабаданов К.М. (принципал) поручил, а Королева Е.Г. (агент) обязалась за предусмотренное договором вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала действия, направленные на приобретение принципалом имущества КАМАЗ-65117-030-62 (Лот N 7), путем участия от своего имени и за счет принципала в открытых торгах, проводимых посредством аукциона по продаже имущества ОАО "Завод трубчатых водонагревателей". Согласно пункту 2.1.2 договора агент обязался предоставить заявку на участие в торгах от своего имени и в интересах принципала.

Договор купли-продажи транспортного средства подписан 08.11.2016, после объявления резолютивной части постановления по рассмотрению апелляционной жалобы Пикули А.П. и Пикули Н.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016.

Также судом области правильно принято во внимание, что основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Проведение торгов направлено на получение денежных средств, в том числе для погашения реестровой задолженности перед конкурсными кредиторами.

Как правильно отмечено судом области, в материалы дела ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов должника либо кредиторов оспариваемыми торгами. Денежные средства поступили в конкурсную массу, что подтверждается копией платежного поручения N 2195 от 24.11.2016 (с учетом ранее внесенного задатка по чеку ордеру от 26.10.2016).

Правомерно отклонены судом области как необоснованные и доводы заявителя о недопустимости осуществления функций руководителя должника, проведения торгов, подписания договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2016, опубликования сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от имени должника дисквалифицированным конкурсным управляющим Алексеевым А.А. в период до его отстранения или освобождения в процедуре банкротства.

В частности, как обоснованно отмечено судом области, нормы Закона о банкротстве не предусматривают автоматического лишения полномочий конкурсного управляющего в случае его дисквалификации и исключения из реестра и состава саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на то, что специальные порядок и сроки отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего установлены положениями пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве. В свою очередь, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации порядок и сроки его освобождения от исполнения обязанностей определены в пункте 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителей жалоб на то, что торги по реализации имущества должника проведены с нарушением прямого запрета в виде обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена по изложенным в судебном акте основаниям.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что указанные обеспечительные меры были приняты в связи с оспариванием кредиторами Пикуля А.П. и Пикуля Н.В. определения Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016, которым были утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции от 07.07.2016, предложенной конкурсным управляющим Алексеевым А.А., дополнено пункт 2 Предложения следующим абзацем: "Установить шаг аукциона на повышение в размере 3 % от начальной продажной цены имущества", в пункте 9 Предложения изменен установленный размер задатка для участия в торгах на 10 %, вместо 15 % от начальной продажной цены продажи имущества, в остальной части пункт 9 оставлен без изменения, в пункте 13 Предложения в абзаце 4 изменены слова в течение 10 (десять) периодов на 5 (пять) периодов, в остальной части без изменения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 определение суда от 20.07.2016 было изменено только в части установления шага аукциона, дополнительный абзац пункта 2 Предложения изложен в следующей редакции: "Установить шаг аукциона на повышение в размере 5 % от начальной продажной цены имущества", в остальной части определение оставлено без изменения.

Как было указано выше, торги были проведены в соответствии с Предложениями, утвержденными определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016, с учетом изменений, внесенных Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016.

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителей жалобы о неправомерном не принятии судом отказа от заявленных требований и отказе в удовлетворении ходатайства Пикули Н.В. об отложении судебного заседания, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 представитель Пикули Н.В. - Савин С.И. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09.08.2017, со ссылкой на то, что не может принять участие в заседании в связи с участием в другом судебном заседание, где представляет интересы Аракеляна Ц.Э., приложив к ходатайству доверенность 77АВ 2087567 от 13.10.2016 и распечатку с сайта Симоновского районного суда г. Москвы о движении дела N 02-0570/2017.

При этом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дважды откладывалось судебное заседание (07.07.2017 и 14.07.2017) и предлагалось кредитору Пикуля Н.В. обеспечить явку представителя в суд для реализации предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации положений по принятию к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, в определение суда от 14.07.2017 судом было указано, что при повторной неявке, данное обстоятельство будет расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая, что доверенность 77АВ 2087567 от 13.10.2016 предусматривала право представлять интересы доверителя еще трем лицам, кроме Савина С.И. и то, что предыдущее судебное заседание по делу N 02-0570/2017 состоялось 03.05.2017, то есть представителю должно быть известно заранее о дате рассмотрения дела N 02-0570/2017, а также неисполнение конкурсным кредитором определения суда от 14.07.2017, суд первой инстанции правомерно расценил действия кредитора по неявке как злоупотребление правом.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что конкурсным кредитором Пикуля Н.В. в порядке статьи 161 АПК РФ подано заявление о фальсификации доказательств, а также наличие возражений, участвующих в деле лиц, против прекращения производства по делу, суд области обоснованно оставил заявление конкурсного управляющего ОАО "Завод трубчатых водонагревателей" об отказе от заявленных требований без удовлетворения и рассмотрел дело по существу.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" Кожемякина Игоря Дмитриевича и Пикули Нелли Владимировны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2017 по делу N А23-5968/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева