г. Москва |
|
21 ноября 2017 г. |
Дело N А41-9145/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КЛП": представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод": представитель не явился, извещен,
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" Пронюшкиной Виктории Юрьевны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" Пронюшкиной Виктории Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу N А41-9145/16, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КЛП" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма (ООО "ПКФ) "КЛП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 22 351 992 рубля 94 копейки задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Серпуховский лифтостроительный завод" (т. 1, л.д. 4-5).
Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "ПКФ "КЛП" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" задолженность в сумме 7 443 317 рублей 35 копеек (т. 2, л.д. 44).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года требование ООО "ПКФ "КЛП" в сумме 7 443 317 рублей 35 копеек было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (т. 2, л.д. 46).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" Пронюшкина Виктория Юрьевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что спорная задолженность относится к текущим платежам.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 01.09.13 между ООО "ПКФ "КЛП" (Поставщик) и ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (Покупатель) был заключен договор поставки N 29/2013, по условиям которого Поставщик принял к изготовлению и поставке кабельно-проводниковую продукцию, а также комплектующие к лифтам (Товар), согласно заявкам Покупателя по ценам и в ассортименте согласно Приложению N 1 к настоящему договору (т. 1, л.д. 17-18).
Согласно пункту 2.4. договора оплата за отгруженный Товар осуществляется Покупателем в течение 30-ти календарных дней с момента поставки Товара Покупателю.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.16 задолженность в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "КЛП" составила 21 283 752 рубля 28 копеек (т.1, л.д. 26).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.16 задолженность в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "КЛП" составляет 22 351 992 рубля 94 копейки (т. 1, л.д. 26-27).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 март а 2016 года заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" о признании ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года в отношении ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.
Ссылаясь на вышеназванные акты сверки взаимных расчетов, ООО "Производственно-коммерческая фирма "КЛП" указало, что за период с 01.01.16 по 31.12.16 задолженность ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" составляет 22 351 992 рублей 94 копейки, и просило включить ее в реестр требований кредиторов должника.
Признавая требования кредитора обоснованными в уточненной части, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ПКФ "КЛП" указало, что ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" имеет перед ним задолженность по оплате поставленного товара в сумме 22 351 992 рублей 94 копейки, в обоснование которой сослалось на акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.16 по 31.12.16.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
Пунктом 2.3. договора поставки N 29/2013 от 01.09.13 установлено, что датой поставки считается дата фактической передачи товара в распоряжение Покупателя.
Согласно пункту 2.4. договора поставки N 29/2013 от 01.09.13, представленного в обоснование заявленных требований, оплата за отгруженный товар осуществляется покупателем в течение 30-ти календарных дней с момента поставки товара покупателю.
Таким образом, обязанность по оплате полученного товара возникла ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" по истечение тридцати календарных дней с момента подписания соответствующей товарной накладной.
Определением от 04 октября 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство и предложил ООО "ПКФ "КЛП" представить пояснения с ссылками на первичные документы (товарные накладные), свидетельствующие о наличии задолженности в размере 7 443 317 рублей 35 копеек в рамках договора N 29/2013 от 01.09.13, а также пояснения относительно доводов апелляционной жалобы о том, что названная сумма задолженности является текущими платежами (т. 2, л.д. 77-78).
11.10.17 в материалы дела поступили дополнительные объяснения ООО "ПКФ "КЛП" с приложением товарных накладных за период с 15.01.16 по 01.04.16 на сумму 7 475 581, 94 рубля (т.2, л.д. 100-131).
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года.
ООО "ПКФ "КЛП" представило в материалы дела товарные накладные за период с 15.01.16 по 01.04.16 на сумму 7 475 581, 94 рубля, следовательно обязательства по их оплате возникли у ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в период с 15.02.16 по 01.05.16.
Таким образом, возникшие после 09.03.16 обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 55 от 08.02.16, N 73 от 11.02.16, N 83 от 24.02.16, N 84 от 24.02.16, N 119 от 09.03.16, N 130 от 15.03.16, N 143 от 17.03.16, N 144 от 17.03.16, N 145 от 18.03.16, N 152 от 24.03.16, N 186 от 01.04.16, относятся к текущим (т. 2, л.д. 111-114, 116-131).
В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Таким образом, в реестр требований кредиторов ОАО "Серпуховский лифтостроительный завод" подлежат включению требования по товарным накладным N 7 от 15.01.16, N 24 от 21.01.16, N 27 от 22.01.16, N 33 от 25.01.16, N 41 от 29.01.16, N 53 от 03.02.16 на общую сумму 2 634 857 рублей 83 копейки.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве обязанности по оплате полученного товара стоимостью 2 634 857 рублей 83 копейки не представлено, требования ООО "ПКФ "КЛП" являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Каких-либо иных первичных документов, свидетельствующих о наличии задолженности по договору поставки N 29/2013 от 01.09.13 за период, предшествующий 01.01.16, в материалы дела не представлено.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.16 (т.1, л.д. 26-27) и за период сентябрь 2015 - декабрь 2015 года (т.2, л.д. 23-24) не содержат ссылки на поставки N 29/2013 от 01.09.13 и не подтверждены первичными документами, в частности товарными накладными, свидетельствующими о поставке товара.
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, требования признанию обоснованными в части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу N А41-9145/16 отменить.
Признать требования ООО "Производственно-коммерческая фирма "КЛП" обоснованными в сумме 2 634 857, 83 рубля основного долга и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Серпуховский лифтостроительный завод".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Н. Катькина |
Судьи |
Е.Н. Короткова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-9145/2016
Должник: ООО "Серпуховский лифтостроительный завод"
Кредитор: "Производственная фирма "Квалитет", 7724794618/772401001, АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), АО "ВИЗЕЛЬ", АО "ВОЛГО-ОКСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК", АО "ОМУТНИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД ", АО "Политег Холдинг", АО "Рост Банк", АО "Строительное управление N 155", АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ ), ГУП "ГРОЗНЕНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", ЗАО "/лектротехническая компания ЭМТИКА", ЗАО "АГАТ", ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий", ЗАО "Ханчжоу Метал", ИП Ип Шалаевский Сергей Иванович, ИП Ип Шутова Ирина Анатольевна, Косяков Константин Сергеевич, МежРегионЛифт, ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод", ОАО "СТАНКОАГРЕГАТ", ОАО "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК МЕТИЗ-СТАНДАРТ", ООО " ВИННЕР", ООО "АКЗО НОБЕЛЬ ЛАКОКРАСКА", ООО "Акрос", ООО "Веллифт", ООО "Весовая Техника", ООО "ВЕСТЕХ ", ООО "ВЕСТЕХ+", ООО "ВЛАДИМИРЛЕСИНВЕСТ", ООО "ВЛАДИМИРСКИЙ ТАРНЫЙ КОМБИНАТ", ООО "Глобус-Сталь", ООО "ДОМОФОНЫ ВИЗИТ", ООО "ЕВРОСНАБ ЭКСПЕРТ", ООО "Зитар", ООО "КЕВ-РУС", ООО "КОМПАНИЯ "ИНТЕРСЕД", ООО "КСК-Темп", ООО "ЛИФТ ДЕТАЛЬ", ООО "ЛИФТ ЛТ", ООО "МАЛФИНИ", ООО "МЕГА СТИЛ", ООО "МЕТАЛЛ ИНЖИНИРИНГ", ООО "МЕТАЛЛОПОСТАВКА", ООО "МЕТАЛЛ-ПРИНТ", ООО "МОНОЛИТ", ООО "МТ-Холдинг", ООО "Научно-производственный центр"Модуль"", ООО "Нейрон", ООО "Объединенные лифтовые заводы - РТ", ООО "ПЗФ", ООО "ПКФ "КЛП", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СТАЛЬПРОКАТ", ООО "Профильстройплюс", ООО "ПрофКрепеж", ООО "ПРОФСТРОЙ", ООО "ПФАЙФЕР КАНАТЫ И ПОДЪЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "РЕЙКАРЦ ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЕВРАЗИЯ", ООО "РУСМЕТПРОМ", ООО "СЕРПУХОВСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", ООО "Соло", ООО "СПЕЦАППАРАТ", ООО "СПЕЦСТРОЙ", ООО "Страж-Лазер", ООО "Строительная компания "Эко-Лифт", ООО "СТУПИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ", ООО "ТД "ЭНЕРГОЦЕНТР", ООО "Территориальная дирекция "Нежинская", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "ТОВАРЫ САХА ЯКУТМЕСТПРОМА", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕФАНС", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК", ООО "УДМУРТСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУБКОНТРАКТАЦИИ", ООО "Фирма Подий", ООО "ЦКО-ЛЕОТЕХ", ООО "Электро XXI век АВС", ООО "Электро-Импульс", ООО "ЭЛЕКТРОЛИФТКОМПЛЕКТ", ООО ЗАВОД ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ "СПРИНТ-АВТО", ООО Квалитет, ООО ЧОО "АРКАС", Пагалова Татьяна Владимировна, ПАО "Ивестиционный торговый банк", ПАО Тетнефть, Пронюшка В.Ю., Румянцев Евгений Владимирович, Сибоком-м, ТСЖ "Партизанская, 35", Эко-Лифт
Третье лицо: к/у Фадеева Е.В., Межрайонный ИФНС России N11 по Московской области, МИФНС N11 по МО, ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИИ - С", Пронюшкина Виктория Юрьевна, СО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
02.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11854/2023
08.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11114/2023
23.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
20.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19609/2022
06.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
16.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14252/2022
16.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14257/2022
14.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14253/2022
07.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10712/2022
04.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9971/2022
15.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
03.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7211/2021
24.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
18.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7210/2021
09.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7209/2021
09.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7571/2021
07.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
31.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
29.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
17.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10678/20
15.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11016/20
10.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12953/20
09.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15230/20
08.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10681/20
24.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10761/20
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
21.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
02.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11377/20
25.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11002/20
23.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24570/19
20.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
06.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
06.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17420/19
19.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
19.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19091/19
13.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17295/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
13.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16414/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
22.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17295/19
22.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17420/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
16.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
14.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
09.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
07.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
02.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
01.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19328/19
12.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
29.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12234/19
27.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
25.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9646/19
25.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9644/19
23.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7702/19
04.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9780/19
04.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9984/19
04.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9947/19
11.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
10.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7708/19
19.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2125/19
22.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
19.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19043/18
19.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19042/18
15.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24145/18
31.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20197/18
29.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19044/18
15.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17562/18
19.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19019/18
19.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21117/18
10.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18313/18
30.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21119/18
13.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17727/18
30.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17247/18
20.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
16.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
21.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
06.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
20.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
11.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
27.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8463/18
22.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6461/18
13.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4697/18
31.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
24.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
15.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3540/18
26.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
18.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21617/17
11.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3015/18
05.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
14.03.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21619/17
08.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
29.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
29.01.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18964/17
26.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18894/17
24.01.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16357/17
18.12.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
01.12.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19282/17
21.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10869/17
06.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13223/17
05.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10403/17
05.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10564/17
05.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10345/17
02.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10451/17
02.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9076/17
27.09.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
18.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
23.06.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
19.06.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
15.06.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6417/17
05.06.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
22.05.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
16.05.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
28.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
18.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
17.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
13.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
10.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
03.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
22.03.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
06.03.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
01.03.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
28.02.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
31.01.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
07.11.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16
31.10.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-9145/16