Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 04АП-3800/15

г. Чита

20 ноября 2017 г.

Дело N А19-16386/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Топливно-энергетическая компания-Байкал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного банка "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" Булдыревой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Топливно-энергетическая компания-Байкал", открытому акционерному банку "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-16386/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беком" о признании открытого акционерного банка "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410 ИНН 3808133575, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Топливно-энергетическая компания-Байкал" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного банка "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" Булдыревой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Топливно-энергетическая компания-Байкал", открытому акционерному банку "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-16386/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беком" о признании открытого акционерного банка "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом).

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения от 16.10.2017 истек 30.10.2017. Между тем, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции посредством системы подачи документов "Мой арбитр" 01.11.2017, о чем свидетельствует распечатка сведений с информационного ресурса "Мой Арбитр". Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

ООО "Торговый дом "Топливно-энергетическая компания-Байкал" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что штатная численность общества составляет два сотрудника - руководитель общества и менеджер. В период с 23.10.2017 по 29.10.2017 указанные лица находились за пределами Иркутской области, о чем свидетельствуют документы о бронировании путешествия, электронные авиабилеты, посадочные талоны. Поскольку иные лица почтовую корреспонденцию получить не могли, копия обжалуемого определения получена руководителем общества после прибытия в Иркутск 31.10.2017. Апелляционная жалоба подана на следующий день после получения копии определения (01.11.2017) поскольку общество было вынуждено обратиться в юридическое бюро, так как сотрудники общества не обладают специальными познаниями. Полагает указанные обстоятельства объективными, уважительными причинами пропуска срока, с учетом того, что срок пропущен на два дня.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд, исследовав материалы обособленного спора, приходит к выводу о том, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Топливно-энергетическая компания-Байкал" о начавшемся судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки был извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов обособленного спора, копия определения от 06.07.2017 о назначении заявления к рассмотрению на 15.08.2017 направлена обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Топливно-энергетическая компания-Байкал" по юридическому адресу: 664050, г. Иркутск, проспект маршал Жукова 4/2, соответствующему адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.50-51). Копия определения ответчику не вручена, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", также на конверте имеется отметка "по указ. адресу такой организации нет" (л.д. 7 ). Также из материалов дела следует, что копия определения от 15.08.2017 об отложении судебного заседания на 12.09.2017 направлена судом по указанному выше юридическому адресу ответчика; судебная корреспонденция ответчику не вручена, почтовый конверт N 66402514873969 возвращён в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", на почтовом конверте, вернувшемся в суд, указано о направлении получателю первичного извещения 26.08 и вторичного извещения 30.08 (л.д. 151).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Апелляционным судом установлено, что согласно отчету о публикации судебных актов текст обжалуемого судебного акта опубликован в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 17.10.2017 в 04 час. 01 мин. МСК (л.д. 172 ). В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 17 октября 2017 года (дата публикации текста обжалуемого определения в информационной системе) по 30 октября 2017 года (дата окончания срока на апелляционное обжалование) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Топливно-энергетическая компания-Байкал" имело возможность своевременно ознакомиться с текстом обжалуемого определения от 16.10.2017 и направить апелляционную жалобу в пределах установленного для обжалования срока.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, и ответчик мог самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе информацию об обжалуемом определении от 16.10.2017, подлежит отклонению довод ответчика о получении копии обжалуемого судебного акта только 31.10.2017.

Довод ООО "Торговый дом "Топливно-энергетическая компания-Байкал" о том, что два сотрудника общества в период с 23.10.2017 по 29.10.2017 находились за пределами Иркутской области, апелляционным судом не принимается. С учетом того, что срок на апелляционное обжалование определения суда от 16.10.2017 начал течь 17.10.2017, при этом Карманов И.В. и Карманова И.А. выехали из г. Иркутска 23.10.2017, общество имело возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом процессуальный срок. Кроме того, ответчик был вправе воспользоваться услугами представителя, выдав доверенность на представление интересов общества. Более того, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не являются уважительными, заявитель не доказал, что не мог реализовать свое право на судебную защиту в установленный срок, в связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Топливно-энергетическая компания-Байкал" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

А.В. Гречаниченко