Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 15АП-17722/17

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2017 г.

дело N А53-26046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от Масликова Николая Ивановича: представитель Масликов М.Н. по доверенности от 01.11.2017;

Масликов Николай Иванович: лично по паспорту;

от конкурсного управляющего Савченко Сергея Александровича Васильева Алексея Михайловича: представитель Бибик Н.В. по доверенности от 05.06.2017;

конкурсный управляющий Савченко Сергея Александровича Васильев Алексей Михайлович: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масликова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу N А53-26046/2012 об истребовании документов по заявлению конкурсного управляющего Савченко Сергея Александровича Васильева Алексея Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича (ИНН 614107460576, ОГРН 304615531000062) принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Васильева Алексея Михайловича об истребовании из Шахтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (г. Шахты, пр. Красной Армии, 148) копии регистрационного дела по объекту: Здание швейного цеха площадью 995 кв.м с кадастровым номером 61:59:0020416:222, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, 7а.

Определением суда от 12.10.2017 заявление конкурсного управляющего Васильева Алексея Михайловича об истребовании документов удовлетворено.

Суд обязал Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (г. Шахты, пр. Красной Армии, 148) представить заверенные копии регистрационного дела по объекту: Здание швейного цеха площадью 995 кв.м с кадастровым номером 61:59:0020416:222, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, 7а.

Суд указал, что документы необходимо направить в течение пяти дней со дня получения настоящего определения в Арбитражный суд Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, д. 8а, с сопроводительным письмом со ссылкой на номер дела N А53-26046/2012.

Масликов Николай Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Савченко Сергея Александровича Васильева Алексея Михайловича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Масликова Николая Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Савченко Сергея Александровича Васильева Алексея Михайловича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 индивидуальный предприниматель Савченко С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Васильева Алексей Михайлович.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Конкурсный управляющий указал, что у него отсутствуют правоподтверждающие и правоустанавливающие документы на здание швейного цеха площадью 995 кв.м с кадастровым номером 61:59:0020416:222, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, 7а, находящиеся в регистрационном деле и получить доступ к ним конкурсный управляющий не может.

Получение указанных документов необходимо для устранения обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что объект подпадает под понятие самовольной постройки и дальнейшей реализации объекта с целью удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что законодательство о банкротстве является специальным и полномочия управляющего регулируются специальным федеральным законом, конкурсный управляющий правомерно, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника, обратился с запросом о предоставлении необходимых для исполнения своих функций сведений.

При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам ч. 4, 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Полагая, что данные документы необходимы конкурсному управляющему для реализации возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении заявления.

Кроме того, истребованные судом документы непосредственно связаны с предметом исследования по жалобам на действия конкурсного управляющего Савченко Сергея Александровича Васильева Алексея Михайловича.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что исходя из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае необходимости суд вправе также истребовать документы у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения об истребовании документов распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу N А53-26046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева