Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 12АП-12210/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф06-29494/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 ноября 2017 г.

Дело N А57-21661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (г. Москва) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года по делу N А57-21661/2016 (судья А.Ю. Тарасова)

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Газтехснаб" (Саратовская область, пос. Зоринский) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Поволжский туристических холдинг" задолженности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Поволжский туристический холдинг" (410002, г. Саратов, Набережная космонавтов, 7А, ИНН 6450032130, ОГРН 1026402200604),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Альфа-Банк" - Гребенюк В.В., действующей на основании доверенности от 08 ноября 2016 года, директора общества с ограниченной ответственностью "Газтехснаб" - Паршина Сергея Николаевича, паспорт представлен, представителя акционерного общества "Поволжский туристический холдинг" - Уфаева Сергея Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 11 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 09.03.2017, резолютивная часть которого оглашена 06.03.2017, заявление кредитора - Акционерного общества "Банк Интеза" о признании должника - Акционерного общества "Поволжский туристический холдинг" (410002, г. Саратов, Набережная космонавтов, 7А; ОГРН 1026402200604, ИНН 6450032130), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника. Утверждена кандидатура ихеева Сергея Николаевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 413841, Саратовская область, г.Балаково, Главпочтамт, а/я 10, в качестве временного управляющего должника - Акционерного общества "Поволжский туристический холдинг" (410002, г. Саратов, Набережная космонавтов, 7А; ОГРН 1026402200604, ИНН 6450032130).

Сообщение о введении в отношении АО "Поволжский туристический холдинг" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

В Арбитражный суд Саратовской области 14.04.2017 поступило требование ООО "Газтехснаб", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов АО "Поволжский туристический холдинг" задолженности в размере 4719997 руб., в том числе по договору подряда от 18.04.2016 в размере 3999997 руб. и по договору хранения от 01.01.2016 - 720000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

14 сентября 2017 года Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Газтехснаб" и включены в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Поволжский туристических холдинг" -задолженность в размере 4719997 (Четыре миллиона семьсот девятнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 00 коп. для удовлетворения в третью очередь.

Акционерное общество "Альфа-Банк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Михеева С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования ООО "Газтехснаб" предъявлены в установленный законом срок с приложением документов в обоснование изложенных в заявлении обстоятельств. Возражений по заявлению конкурсного кредитора - ООО "Газтехснаб" со стороны иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела кредитором представлены: договор подряда от 18.04.2016, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2016, договор хранения от 01.01.2016, акт приема-передачи вещи на хранение от 01.01.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2016, локальный сметный расчет, акты N 5/1 от 31.01.2016, N 9/1 от 29.02.2016, N 14/2 от 31.03.2016, N 22/1 от 30.04.2016, N 27/1 от 31.05.2016, N 35/1 от 30.06.2016, N 44/1 от 31.07.2016, N 49/1 от 31.08.2016, N 60 от 30.09.2016, свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости, фотографии складских помещений и оборудования, принятого на хранение.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между ОАО "Полжский туристический холдинг", в дальнейшем переименованное в АО "Поволжский туристический холдинг" (Заказчик) и ООО "Газтехснаб" (Подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязуется своими силами произвести ремонт кровли нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7А и сдать результат этих работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 2.1 Договора, цена работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметой. Разделом 3 Договора установлены сроки проведения работ: с 01.05.2016 по 30.08.2016. Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кредитор свои обязательства по выполнению работ по договору подряда от 18.04.2016 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2016 (Гранд-смета) на сумму 3999997 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.08.2016 на сумму 3999997 руб., локальным сметным расчетом. Факт принятия работ подтвержден отметкой должника на представленном в материалы дела акте о приемке выполненных работ: имеется печать и подпись.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ и затрат должником надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем у АО "Поволжский туристический холдинг" образовалась задолженность перед ООО "Газтехснаб" по договору подряда от 18.04.2016 в размере 3999997 руб.

Кроме того, 01.01.2016 между ООО "Газтехснаб" (Хранитель) и ОАО "Поволжский туристический холдинг", в дальнейшем переименованное в АО "Поволжский туристический холдинг" (Поклажедатель) был заключен договор б/н, согласно которому Хранитель обязуется хранить вещи, переданные ему Поклажедателем, и возвратить эти вещи в сохранности.

Согласно пункту 1.2 Договора предметом хранения являются: - горелки инфракрасные модель "ГИ 20" в количестве 14 штук; - линия для производства кладочной сетки "КТС 054" в количестве 1 штуки; - правильно-отрезной станок NR 220 EV; - установка сварки кладочной сетки.

Согласно условиям Договора, хранение товаров осуществляется Хранителем в помещении, находящемся по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, поселок Зоринский, Промзона Промузел Зоринский.

В подтверждение наличия складских помещений для исполнения обязательств по договору хранения кредитором в материалы дела представлены свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Газтехснаб": 64-АГ N 444764 на земельный участок с кадастровым номером 64:32:021508:105, общей площадью 5920кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, Зоринский поселок, промузел "Зоринский"; 64-АГ N 444766 на нежилое здание, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, общей площадью 2340 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, Промузел "Зоринский" ЗАО "СТЭМК", кадастровый номер 64-64-40/101/2007-382; 64-АГ N 444769 на земельный участок с кадастровым номером 64:32:021508:132, общей площадью 4590 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, на расстоянии 0,7 км юго-восточнее п. Зоринский; 64-АГ N 444770 на нежилое одноэтажное здание склада металла и труб, общей площадью 303,5 кв.м, литер С, расположенное по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, промузел "Зоринский", кадастровый номер 64-64-43/107/2011-223; 64-АГ N 444765 на нежилое одноэтажное здание склада ГСМ, общей площадью 72,4 кв.м, литер С1, расположенное по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, промузел "Зоринский", кадастровый номер 64-64-43/107/2011-224; 64-АГ N 444767 на нежилое здание гаража на 5 автомашин, общей площадью 314,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, на расстоянии 0,7 км юго-восточнее п. Зоринский, кадастровый номер 64-64-53/061/2010-342; 64-АГ N 444768 на нежилое одноэтажное здание трансформаторной подстанции, общей площадью 54,3 кв.м, литер Т, расположенное по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, промузел "Зоринский", кадастровый номер 64-64-53/100/2010-297; фотографии складских помещений с оставленными на хранение по договору вещами.

В силу статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Факт передачи на хранение вещей в соответствии с договором хранения подтверждается актом приема-передачи вещи на хранение от 01.01.2016, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1 Договора вознаграждение за хранение по настоящему Договору составляет 80000 рублей. Вознаграждение выплачивается хранителю ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.4 Договор вступает в силу с момента передачи вещей Поклажедателем Хранителю и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ООО "Газтехснаб" обязательства по договору хранения от 01.01.2016 исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг по хранению: N 5/1 от 31.01.2016 на сумму 80000 руб., N 9/1 от 29.02.2016 на сумму 80000 руб., N 14/2 от 31.03.2016 на сумму 80000 руб., N 22/1 от 30.04.2016 на сумму 80000 руб., N 27/1 от 31.05.2016 на сумму 80000 руб., N 35/1 от 30.06.2016 на сумму 80000 руб., N 44/1 от 31.07.2016 на сумму 80000 руб., N 49/1 от 31.08.2016 на сумму 80000 руб., N 60 от 30.09.2016 на сумму 80000 руб., а всего на сумму 720000 руб. Факт принятия оказанных услуг подтвержден отметкой должника на представленных в материалы дела актах о приемке оказанных услуг: имеется печать и подпись.

Должником обязательства по оплате оказанных услуг на основании договора хранения от 01.01.2016 исполнены надлежащим образом не были, в связи с чем у АО "Поволжский туристический холдинг" образовалась задолженность перед ООО "Газтехснаб" в размере 720000 руб.

В подтверждение фактического наличия имущества, переданного на хранение по договору, АО "ПТХ" в материалы дела представлены соглашение от 23.03.2010 о переводе долга по договору лизинга N 178л/07-А от 20.09.2017, заключенное между АО "ПТХ", ООО "АМТ" и ООО "ЭВ-Лизинг", акт приема-передачи имущества к соглашению о переводе долга от 23.03.2010, договор купли-продажи от 29.12.2008, акт приемки-передачи, товарная накладная N 21 от 30.12.2008. Представленные документы позволяют достоверно установить наличие в собственности у должника вещей, переданных на хранение по договору от 01.01.2016 (горелки инфракрасные модель "ГИ 20"; линия для производства кладочной сетки "КТС 054"; правильно-отрезной станок NR 220 EV; установка сварки кладочной сетки).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Должник взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.04.2016 и оказанных услуг договору хранения от 01.01.2016 в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Должником не представлено доказательств исполнения обязательств перед кредитором в предъявленной сумме.

В материалы дела представлены выписки по счетам должника АО "ПТХ", из которых следует, что оплаты задолженности также в полном объеме не производилось.

Кроме того, из представленного в материалы дела отзыва должник подтверждает наличие задолженности перед кредитором. Представленный расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязательств по договору подряда и договору хранения в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы АО "Альфа-Банк" об аффилированности кредитора и должника на дату заключения договоров подряда и хранения не опровергают фактическое выполнение работ кредитором и оказание услуг должнику и не освобождают его от обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

В рассматриваемом обособленном споре установлено выполнение работ и оказание услуг по договорам организацией, которая является самостоятельным действующим юридическим лицом, характеризующимся наличием имущественной обособленности, самостоятельной имущественной ответственности, возможностью самостоятельно выступать в гражданском обороте.

Доводы АО "Альфа-Банк" о мнимости сделки подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы АО "Альфа-Банк" о том, что ООО "Газтехснаб" является аффилированным по отношению к должнику лицом подлежат отклонению судом как бездоказательные.

Ссылка на то обстоятельство, что Паршин С.Н., являясь генеральным директором ООО "Газтехснаб", работает в АО "Поволжский туристический холдинг", в связи с чем должник и кредитор являются аффилироованными лицами, основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, Паршин С.Н. осуществляет трудовую деятельность АО "Поволжский туристический холдинг" по совместительству в должности главного инженера с 16.02.2017, что не относится к спорному периоду: договор хранения и подряда заключены ранее (01.01.2016 и 18.04.2016 соответственно).

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Газтехснаб" не являются значительными по своему размеру, оснований считать кредитора мажоритарным при включении в реестр требований кредиторов должника не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о формальном наращивании кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, не имеется.

Из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что между кредитором и должником существовали реальные хозяйственные отношения. Доказательств того, что при заключении договоров кредитор злоупотребил правом не представлено. Доводы Банка о мнимости совершенных сделок опровергаются представленными в материалы дела документами.

АО "Альфа-Банк" убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Газтехснаб" в сумме 4719997,00 руб. Представленный расчет апелляционным судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

Доказательства погашения задолженности в в материалах дела отсутствуют.

Как установлено пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника - Акционерного общества "Поволжский туристический холдинг" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2016.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. Понятие денежного обязательства для целей федерального закона о банкротстве является специальным и предусматривается статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Федеральный закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Должником заявлена ко включению задолженность по договору подряда от 18.04.2016, задолженность по договору хранения от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016. Таким образом, из представленных документов очевидно следует, что задолженность АО "ПТХ" перед ООО "Газтехснаб" не является текущей.

Статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов. В частности, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам. В третью очередь удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года по делу N А57-21661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров